Bonjour à tous,
(note liminaire: à lire avec humour)
Nous sommes donc tous les quatre (voilà un débat qui passionne les foules) d'accord... Pour dire qu'il n'y a pas de définition fixe et par conséquent limitative à cette technique.
Je fais remarquer que dans le message d'introduction de ce fil, j'avais bien stipulé "des poses d'environ deux secondes", suivi directement de "dans la meusre du possible". Car nous nous le répétons alors que nous le savons déjà bien tous, rien n'est figé.
Où est la limite entre un bougé de pose longue et un flou de bougé? Je n'ai même pas envie d'engager ce débat qui n'existe pas en soi.
En quoi une pose longue où il ne se passe rien n'en serait pas une quand même? Je dois alors retirer mes photos au fisheye de ce fil. Il est amusant également de constater que la pose de nuit est constamment et arbitrairement associée à la pose longue; alors pourquoi pas la pose de jour?
Puisqu'il est dans la nature de l'homme de nommer et de classer les choses, on finira bien par inventer toute une série de vocables pour donner un nom précis, et par là superficiel, au cas par cas, alors que tout fait partie d'un même et vaste ensemble...
Et bien, allons-y:
Une seconde et plus: pose longue.
1/250 à 0/99: pose lente.
De jour: pose diurne.
De nuit: pose nocturne.
Sans mouvement: pose fixe
Avec mouvement: pose de bouger
Et on combine le tout bien sûr:
"Je vous présente une photo de pose-longue-diurne-de bouger", etc...
Ah, ah, ah, ce qu'on rigole!
Zouh, fini la prose, on veut voir des photos!
Ok, soit.
Le même sujet (une baudruche qui se gonfle et se dégonfle pour attirer le chalant, un peu comme un lutin qui saute de sa boite) pris en deux essais à 3 et 6 secondes en pose-longue-nocturne-de bouger avec un filtre ND8.
Une pose-longue-nocturne-fixe de 5 sec durant lesquelles il ne se passe absolument rien, mais comme c'est de nuit c'est de-facto une pose longue?
Bonne continuation à tous.
(et ne vous prenez pas tant la tête avec les mots, allez donc vous faire plaisir sur le terrain)