Bonjour Caille,
Si tu parles d'un 400 f/5,6 au format FX, la solution la moins onéreuse et d'excellente qualité (t'as qu'à voir mes photos
8) ), le 4/300 AF-S + TC-14 EII est la meilleure solution. Absence de VR : je dis qu'on s'en fout (enfin, moi).
Si tu parles d'un 400 mm au format DX, on reste avec le 4/300 AFS, qui te donne directement un fantastique 4/450 mm faisant la mise au point à 1,45 m en AF et 1,40 m en manuel.
C'est léger, discret et petit : après des tas de combinaisons et d'optiques m'étant passées dans les mains depuis 1972, ce 300 est mon 400 préféré, et de très loin.
Quant à se dire qu'avec un 70~200 on a un très bon 200 f/2,8, ça ne tient pas la route à mon sens : quand je fais des photos au 400 mm ou au 600 mm, je n'en fait pas avec autre chose… Ceci n'étant que mon point de vue.
En revanche, lorsque j'ai photographié des chevaux dans un magnifique élevage près de chez moi, j'ai utilisé deux optiques : le 2,8/17~35 et le 2,8/70~200, lequel est tombé en panne tellement souvent que, après révision complète chez Nikon, je l'ai revendu pour acheter d'occasion un 2,8/80~200 certes, moins performant en AF, sans VR (ce dont je me fiche), mais très fiable et costaud, avec une bague des diaphragmes en plus. Mais là, on sort du sujet.
Il n'y a plus de 5,6/400 chez Nikon et il faut donc ruser.J'écarte le 80~400, qui est de toute évidence moins bon que l'AF-S 4/300, même quand ce dernier est monté sur un TC-14 EII.
À toi de jouer !
