Débruitage, une méthode alternative, vous la connaissiez?

Sini · « **le:** 04 Oct, 2011, 17:56:27 pm »

Bonjour les amis,

En causant sur le topic "banding" (non ça n'a rien de sexuel

) j'ai voulu rechercher mes photos test banding, je suis tombé sur une petite expérimentation que j'avais faite mais plus suivie depuis

Comme vous le savez, le débruitage n'est pas sans laisser des dégâts, il y a un certain prix à payer pour avoir une image sans bruit, le résultat ne me plaît presque jamais, c'est donc pourquoi je ne débruite jamais mes photos... Avec mes excuses pour les logiciels qui débruitent correctement...

Voici le petit test que j'ai effectué... En zieutant je me suis vite apperçu qu'il y avait une masse de points colorés dont la couleur n'appartient pas à la photo... En partant de ce constat, je me suis amusé à sélectionner chaque couleur parasite en y appliquant soit un assombrissement, soit désaturation, modificaton de la teinte ou combinaison des différents réglages...

voici d'abord la photo de départ (1) et son crop à 100%
ensuite la seconde version (2)
et la troisième (3)

toutes les opérations ont été effectuées sous Capture NX,
zoom au max pour pouvoir sélectionner au plus juste avec un U-point en appliquant un rayon maxi (dupliquer le point si nécessaire), j'ai aussi modifié temporairement les teintes pour accentuer les pixels à supprimer (juste le temps de les virer)
ajuster les paramètres et recommencer autant de fois qu'il faut pour tous les liquider

en continuant, on aurait obtenu un résultat assez sympa, mais bon je me suis arrêté là

je ne sais ce que vous en pensez, mon idée était qu'il ne fallait pas altérer au piqué original de l'image, c'est un moyen à mes yeux pour y arriver même si ce n'est pas parfait. Qu'en pensez-vous? Gaspillage de temps ou voie à explorer? Dans le cas ultime, vous pourrez toujours y appliquer au final un petit coup de débruitage...

Je crois que l'image sera plus pure que via un débruitage "tout auto"... ou non?

merci pour votre lecture et désolé d'avoir pris de votre précieux temps

Pr. Blurp · « **Réponse #1 le:** 05 Oct, 2011, 08:14:03 am »

O bruit, O bruit,
Que n'abimes-tu mes photos?

Je ne débruite pas non plus mes photos, mais c'est parce que n'ai que ViewNX et que Mr. Nikon n'a pas jugé utile d'y inclure un module de filtrage,

et utiliser le débruiteur du boitier implique de travailler en JPEG.

J'avais bien PhotoDeLuxe qu'était pas mal, mais c'est incompatible avec Vista, et puis il ne traitait quand même pas les RAW.

Pierre-44-58 · « **Réponse #2 le:** 05 Oct, 2011, 16:48:10 pm »

Mon bon Sini,

Ton expérience est intéressante, mais une seule petite question me taraude l'esprit : combien de temps y as-tu passé ?
Et en plus, je suppose que tu as une bécane hyper-rapide et puissante, alors que moi, je chemine sur un dinosaure (bien sympa) d'iMac G4 sous OS X 10.4.11 (Tiger), processeur PowerPC de 1,25 Ghz, avec quand même une RAM de 4 Go (le maxi pour ce bon vieil ordi au look fort élégant), et Capture NX2.2.8…

Alors, j'imagine que ton travail de fou, ça doit prendre des heures.
Pour éviter toute migraine due à ce genre d'exercice, je débruite fort peu voire pas du tout et surtout, je ne dépasse jamais des ZIZOS raisonnables pour le D200 (400 grand max), et le D300 (800 grand max). Note que le D200 à 200 ISO est meilleur que le D300 à 400 ISO, les deux boîtiers étant ainsi réglés à +1. C'est peut-être, toute proportion gardée, dû au nombre de pixels plus limité du capteur du D200. (???

)

Et je ne fais jamais de photos de nuit : la nuit, je roupille avec ma doudou et mon chat !

Sini · « **Réponse #3 le:** 05 Oct, 2011, 18:20:50 pm »

Bonsoir Blurps et Pierre-102

Moi non plus, le bruit en principe je le laisse comme il l'est, c'est en chipotant qu'on remarque qu'il y a un truc qui cloche

c'est aussi pourquoi après cet essais assez concluant, je n'ai pas cherché à appronfondir, j'ai fait trois sélections et filtrages, donc le temps que j'y ai mis, j'ai été voir l'heure de la création des différents fichiers, ça fait trois minutes du début à la fin, j'ai sûrement dû chipoté pour voir ce que ça donnait, donc pas trop de perte de temps, enfin, s'il ne s'agit que de quelques clichés à traiter car pour les mitrailleurs, ça risque de faire mal

Il est clair qu'en peaufinant en sélectionnant les pixels résiduels, masque d'exclusion pour ne pas trop altérer la partie visible de l'image etc... on arrivera en consacrant plus de temps à une image plus potable mais bon, c'était juste pour vous faire part de mon essais à la logique tordue car depuis, je n'ai pas encore rencontré quelqu'un qui utilise le même principe

moi non plus d'ailleur

bon, je fais don du brevet à la communauté NP,
une petite statue en mémoire du pauvre belgikistanais me suffira

Sini · « **Réponse #4 le:** 05 Oct, 2011, 20:20:52 pm »

c'est une idée originale, faudrait que j'essaie pour voir ce que ça donne

zut, encore devoir shooter dans l'obscurité au lieu de dormir avec mon chat

penpen · « **Réponse #5 le:** 05 Oct, 2011, 20:42:04 pm »

(heu, sur trépied et pour un sujet immobile, j'aurais plutôt tendance à réduire la vitesse ^^)

Bignoz · « **Réponse #6 le:** 07 Oct, 2011, 02:28:59 am »

La photo de nuit ça fait du bruit et ça réveille mon chat, j'ai le visage tout griffé

Blague à part, moi j'aime bien l'effet de grain que cela procure en noir et blanc. Si rien ne bouge, alors trépied et pose longue. Sinon un petit coup de débruitage aperture, mais c'est vraiment dans des cas exceptionnel et dans les cas désespérés.

Pour en revenir au sujet, c'est très bien au titre d'une recherche et essai personnels, mais je ne crois pas que tu vas appliquer longtemps cette méthode au combien fastidieuse !