[tagada]

Les deux sont complémentaires, je pense. C'est très pratique de pouvoir regarder des photos de Van Der stockt sur un écran d'ordinateur mais les voir en grand format, encadré bien comme il faut, dans un lieu organisé à cet effet, c'est pas non plus le même effet  

[PhilB]

Je ne voulais pas répondre afin de ne pas prolonger une polémique stérile récurente argentique /numérique mais par honnêteté par rapport à Torekunda dont le seul but était de nous faire partager son expérience argentique récente,par rapport  à l'hébergeur du site et des usagers  et pour Bob 206 je tiens à faire une mise au point.
Je ne connais pas la signification exacte d'un troll mais je crois savoir que c'est quelqu'un qui vient sur un site met la pagaille et s'en va.
Je ne suis pas un troll  ,je ne me suis jamais fait remarquer et ne compte pas récidiver à l'avenir.
Mon intervention hier était un coup de gueule comme je l'ai pourtant bien expliqué contre une catégorie d'intervenants sur ce forum ou ailleurs qui viennent sur les parties argentiques ,arguant un grand passé photographique pour nous faire la morale nous dire que l'argentique c'est dépassé et qu'il nous faut passer au numérique.
Comme par hasard ils ont toujours raison, tournent la situation à leur avantage et s'il y a bien des trolls il ne faut pas pour moi en chercher ailleurs .
C'est l'exaspération qui m'a fait réagir aussi vivement mais à force c'est vraiment pénible .Si l'argentique n'est plus digne d'intérêt que ces messieurs restent sur la partie numérique ,elle est suffisamment conséquente et nous laissent tranquilles ,chacun a encore la liberté de choisir comment il occupe ses loisirs sans que des censeurs viennent imposer leur dicktat.
J'ai lu la suite du fil et la discussion n'a guère varié,rien sur l'expérience de Torekunda avec son 220 , son photographe et ses proches.
Pour Bob 206 tu as pu te sentir visé mais c'était en fait contre le texte que tu citais que je réagissais et reçois toutes mes excuses.
Voilà je pense avoir été assez clair inutile d'en dire d'avantage, d'autant qu'il fait beau et qu'il est temps d'aller ...........faire des photos avec LE MOYEN DE SON CHOIX librement.

[tigerwoods]

Je ne suis pas un troll 

Etant le 1er à avoir utilisé ce terme sur ce fil, je tiens à préciser qu'un troll n'est pas une personne, mais plutôt un sujet de nature à déclencher une polémique stérile. J'ai tendance  à ranger dans cette catégorie toute discussion engagée sur le thème argentique contre numérique, même si la création de troll n'était pas, à l'évidence, l'intention délibérée de PhilB. Je crains que ce fil m'ait hélas donné raison, le nourrissage de troll est une pratique bien ancrée dans la plupart des forums.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Troll_%28Internet%29

Allez, il est temps de donner à développer le rouleau de Portra fait à la braderie ce week-end.

[LViatour]

Si l'argentique n'est plus digne d'intérêt que ces messieurs restent sur la partie numérique ,elle est suffisamment conséquente et nous laissent tranquilles ,chacun a encore la liberté de choisir comment il occupe ses loisirs sans que des censeurs viennent imposer leur dicktat.

Le problème est le titre qui apparaît sur le forum "Le numérique c'est bien beau ..........." et donc ceux qui sont intéressé par le numérique viennent voir ce qui est dit sur le numérique. Si le titre était "Je redécouvre les joies de l'argentique, ou je découvre les joies de l'argentique, il n'y aurait probablement pas eu de troll. C'est le fait d'avoir un titre qui semble dénigrer le numérique qui a provoqué une réaction.

Et donc il ne faut pas venir critiquer les "numéreux" qui viennent ici avec un titre pareil même dans la rubrique "argentique". Je suis certain qu'un titre inverse du genre "L'argentique c'est bien beau...." dans la partie numérique aurait fait réagir beaucoup d'"argenteux" dans la partie numérique

[Tourekounda]

Euh telle n'etais pas intention, je ne m'attendais pas du tout à déchaînement de passions (preuve que nous sommes sur un site de passionnés) 
Promis mes prochains titres seront plus réfléchis afin d'éviter ce genre d’écueils  ......

[LViatour]

Promis mes prochains titres seront plus réfléchis afin d'éviter ce genre d’écueils  ......

Pour moi aucun problème, je suis pas contre un bon petit troll de temps en temps 

[Buzzz]

Euh telle n'etais pas intention, je ne m'attendais pas du tout à déchaînement de passions (preuve que nous sommes sur un site de passionnés) 
Promis mes prochains titres seront plus réfléchis afin d'éviter ce genre d’écueils  ......

Il est toujours possible de modifier le titre

Buzzz

[BERTRAND]

Bonjour,

Et hop, voilà comment on retourne une situation : s'il y a des trolls, c'est la faute à Tourekunda !
...Fameux, non ?

Cordialement.

[LViatour]

Et hop, voilà comment on retourne une situation : s'il y a des trolls, c'est la faute à Tourekunda !
...Fameux, non ?

Il n'est nullement dit qu'il y a faute, juste une explication du pourquoi il y a eu troll et en même temps une réponse à quelqu'un qui s'insurge que les "numéreux" viennent ici dans la partie argentique comme si c'était un sacrilège!

[tibor]

Je ne voulais pas répondre afin de ne pas prolonger une polémique stérile récurente argentique /numérique mais par honnêteté par rapport à Torekunda dont le seul but était de nous faire partager son expérience argentique récente,par rapport  à l'hébergeur du site et des usagers  et pour Bob 206 je tiens à faire une mise au point.
Je ne connais pas la signification exacte d'un troll mais je crois savoir que c'est quelqu'un qui vient sur un site met la pagaille et s'en va.
Je ne suis pas un troll  ,je ne me suis jamais fait remarquer et ne compte pas récidiver à l'avenir.
Mon intervention hier était un coup de gueule comme je l'ai pourtant bien expliqué contre une catégorie d'intervenants sur ce forum ou ailleurs qui viennent sur les parties argentiques ,arguant un grand passé photographique pour nous faire la morale nous dire que l'argentique c'est dépassé et qu'il nous faut passer au numérique.
Comme par hasard ils ont toujours raison, tournent la situation à leur avantage et s'il y a bien des trolls il ne faut pas pour moi en chercher ailleurs .
C'est l'exaspération qui m'a fait réagir aussi vivement mais à force c'est vraiment pénible .Si l'argentique n'est plus digne d'intérêt que ces messieurs restent sur la partie numérique ,elle est suffisamment conséquente et nous laissent tranquilles ,chacun a encore la liberté de choisir comment il occupe ses loisirs sans que des censeurs viennent imposer leur dicktat.
J'ai lu la suite du fil et la discussion n'a guère varié,rien sur l'expérience de Torekunda avec son 220 , son photographe et ses proches.
Pour Bob 206 tu as pu te sentir visé mais c'était en fait contre le texte que tu citais que je réagissais et reçois toutes mes excuses.
Voilà je pense avoir été assez clair inutile d'en dire d'avantage, d'autant qu'il fait beau et qu'il est temps d'aller ...........faire des photos avec LE MOYEN DE SON CHOIX librement.

Exactement. Et tu soulèves là le point sensible de tous ces types de forums. L'expression "troll" est enfantine et très souvent utilisée par ces derniers pour se couvrir ; certaines personnes se regroupent inlassablement pour réduire les propos d'une personne passionnée ou ayant un point de vue diffèrent et d'autres habitues ne s'opposent pas par crainte de représailles...On se croirait dans une émission de variété de type koh-lanta avec le leader au milieu et ses sbires autour. Sommes-nous aussi puériles pour se rabaisser a un tel niveau ? Il s'agit d'un forum de photographie, réunissant des amateurs, des passionnes et des professionnels de tous âges. L'auteur vient exprimer une passion soudaine pour la photographie moyen-format, dans le forum "photographie argentique" - fichez lui la paix si vous ne convenez pas, ou restes courtois si vous voulez rétorquer.

[captainyvan]

Alors là, comme Luc à raison.
Une expo correcte revient en tirages et encadrements à un minimum de 3000 euros.
Si le photographe a le soutient d'une galerie !
Dans le cas contraire, c'est location de salle, carton invitation et vernissage en plus.
Si c'est une galerie ce sera entre 40 à 60 % sur les ventes.
Une bonne expo c'est 5 à 6 photos vendues vers les 400 euros.
Une bonne expo c'est plus de 200 visiteurs.
Une bonne expo, c'est travailler pour la gloire.

[LViatour]

Une bonne expo, c'est travailler pour la gloire.

Et oui, j'aimerais bien faire une superbe exposition, dans une belle salle, avec un superbe vernissage au champagne et petits fours, beaux cartons d'invitations à une belle brochette de célébrités et de riches passionnés de photos. Faire de superbes tirages très grands formats sur Dibond!Mais voilà pour réaliser tout cela il faut soit de très bonnes relations et des sponsors, soit être riche.  Et donc comme je n'ai ni l'un ni l'autre, au moins une galerie web c'est à la portée de beaucoup plus de monde et finalement apporte beaucoup de retours très sympathiques à défaut d'un jackpot en euro

Après que ce soit une expo chique en vrai ou une galerie web virtuelle, si il n'y a rien dans les photos les deux seront très vite oubliés.

[nd1]

Bonjour,

un grand BRAVO a Tourekounda!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Faites vous plaisir,les mamiya serie C sont tres bon.Essayez une kodak 400 portra Vc pas mal en rendu.
Bonne continuation.


  nd1

[Philphil]

Pour Bob 206 tu as pu te sentir visé mais c'était en fait contre le texte que tu citais que je réagissais et reçois toutes mes excuses.
Voilà je pense avoir été assez clair inutile d'en dire d'avantage, d'autant qu'il fait beau et qu'il est temps d'aller ...........faire des photos avec LE MOYEN DE SON CHOIX librement.

Bon, puisque je pense que c'est la citation de mes propos fait par Bob206 qui t'as fait réagir, permets-moi de préciser ceci: je répondais à une affirmation de bob206 sur la sensibilité des capteurs par rapport au film argentique que je retranscris ci-dessous:

Après ce que j'ai vu, permets moi d'en douter !
Pas certain qu'un capteur si bon soit-il puisse avoir la même sensibilité qu'un film argentique, mais encore une fois ce n'est que mon avis d'amateur ...

On parie?    

Donc, partant du principe qu'un forum est un lieu d'échange et de polémique (dans la limite de ce qu'exige la courtoisie   ), je te réponds ceci:
Le pari de bob206 sur la comparaison de sensibilité entre film et très bon capteur était risqué. Ce n'est pas sur le terrain des performances qu'il convient de comparer les deux technologies mais bien sur celui des approches photographiques.

Entendons-nous bien: comme l'on précisé un certain nombre de membres plus haut, un tel sujet attire inévitablement des commentaires approbateurs mais aussi des contradicteurs. Il n'est pas question de critiquer ceux qui ont encore la passion de l'argentique, c'est un procédé qui a largement fait ses preuves et qui tient encore la route face au numérique, dès lors qu'on en accepte les inconvénients. Mais voilà, le problème vient toujours du fait qu'il y a quelqu'un pour mettre au défi la technologie d'en face d'atteindre le même niveau de performances. Exactement comme les tenants du PC vs Apple ou Canon vs Nikon ou encore boîte mécanique vs boîte automatique, j'en passe.

Maintenant, tout ça a finalement peu d'importance. Tourekounda a trouvé son bonheur dans l'utilisation d'un appareil argentique et c'est bien l'essentiel: le fait de prendre son temps, le contact avec des passionnés, le plaisir de l'attente et de la découverte, voilà de vrais et bons arguments, auxquels on sera sensible ou non en fonction de ses propres priorités.  Le reste n'a aucune importance.  

Le fait que les tenants du numérique postent dans le forum numérique est-il vraiment si dérangeant? Je ne crois pas, dès lors que les arguments échangés sont précis et sans jugement de valeur.