techniquement, je peux prendre une optique FX et en post traitement recadrer comme si j'avais eu un optique en DX ; ça ne grossit pas plus.
Tu pose une bonne question. Pour moi, un élément de réponse à bien prendre en compte est le nombre de pixel.
Comparons donc ce qui est comparable, un DX et un FX avec chacun un capteur 10Mpx.
Avec les deux tu prends la même photo avec le même objectif.
Comme tu le dis, en post traitement, tu recadre celle prise avec le FX. Résultat, tu as la même photo.
Sauf que la photo recadrée n'a plus 10 Mpx alors que celle prise avec le DX a toujours ses 10Mpx.
D'où l'avantage DX dès lors que l'on souhaite s'approcher du sujet : photo animalière, macro, ...
Sauf que pour cela, le capteur du DX à une densité de pixel plus importante : 10Mpx dans une surface plus petite.
Cela peut provoquer des "interférences".
En gros, les capteurs sont influencés par la lumière destinée a ses voisins il semble donc préférable de ne pas trop approcher les "pixels" du capteur.
La réduction du capteur à donc des limites mais le format DX semble pour l'instant un excellent compromis, mais jusqu'à quelle nombre de pixel ... mystère ...
Dernière densité en date : le D7000, 16,9 Mpx dans un format demi 24x36, autrement dit, DX ou encore APS-C.