[spictacle]

Bonjour à tous!

Tout est dans le titre! J'aimerais avoir vos avis sur quel parc avoir pour de la photo de scène. Les grandes ouvertures sont bien-sûr un impératif.

Pour l'instant j'ai:

- Tamron 28-75 2.8
- Nikkor 50 1.8
- Nikkor 85 1.8


Et j'aimerais acquérir grace à la revente de tout ça, une série plus polyvalente allant du grand angle au télé (qui sera de toute façon un 70-200 quand j'aurai le budget). Que me conseilleriez-vous?

Merci!

[LViatour]

Et j'aimerais acquérir grace à la revente de tout ça, une série plus polyvalente allant du grand angle au télé (qui sera de toute façon un 70-200 quand j'aurai le budget). Que me conseilleriez-vous?

Pour moi comme tu le dis le 70-200 F2,8 est indispensable en spectacle c'est l'optique idéale. Parfois longue et donc à compléter par un 24-70 F2,8.

Parfois utile mais pas indispensable c'est un UGA. Je dirais que le 14-24 F2,8 est le complément idéal mais tout cela fait un sacré budget....

Mais pourquoi ne pas garder ton Tamron et le compléter par le 70-200mm?

De toute façon tu n'en auras pas grand chose à la revente. De 28mm à 200mm du fais pratiquement tout en spectacle et à F2,8

[jfd]

Bonjour,

quand je fais de la photo de spectacle (concerts), je n'utilise quasi-exclusivement qu'un 135mm f/2 (en FX) et le 28-75 pour les plans larges de scène.

Je ne trouve pas que les portraits au 70-200 sont très originaux, j'aime en général mieux faire des bustes ou des gens de plein pied. Et quand je veux un portrait, comme le 135 est bien meilleur à f2.8 que les zooms, je peux encore recadrer en conservant un piqué irréprochable.

Voici un exemple de reportage réalisé avec cette configuration (excepté deux plans très larges au début).
https://picasaweb.google.com/jfdegbo/TourRestosDuCoeur2010

Si tu travailles en DX, un 85/1.8 doit se comporter de façon similaire au 135/2 sur FX.

a+

jfd

EDIT : concernant le 70-200, je crois que Luc a parfaitement raison en disant que c'est l'optique "idéale" pour aborder les spectacles.
En fait, je n'aime pas tellement les portraits trop serrés en spectacle, que je trouve pas toujours flatteurs ou pas toujours originaux. Bien entendu il serait absurde d'en faire une généralité !  Dans mon cas j'aime la qualité supérieure d'image que me propose la focale fixe (et d'ouverture).

[spictacle]

Merci pour vos réponses!

Perdais-je plus à revendre le 85 1.8 ou à revendre le tamron 28-75 2.8? En termes de qualité, de rapport Q/P etc. J'avoue que j'aurai mal au coeur à revendre le 85, c'est un tellement bel objectif Mais si c'est pour financer un 70-200...

Et par exemple un 17-35 sigma (2.8-4), un 70-200mm (dans un avenir lointain) et un 50mm 1.8 en midrange?

jfd, pour te répondre plus spécifiquement, je suis d'accord avec toi, j'avais déjà songé au 180mm. Mais je fais de la photo de danse, de cirque, etc, avec un D700, et un zoom est donc un avantage dans la pratique, parce que des acrobates et danseurs, ça bouge beaucoup ;-) C'est donc un vrai dilemme...

[jfd]

Re,

(j'ai édité mon message au dessus)
Au D700, à ta place, je conserverais déjà le 28-75 car pas mauvais du tout et pas vendable cher (mais surtout car il est assez bon et léger).

Le 85 est une belle optique (et là tout le monde ne sera pas d'accord avec ce qui va suivre ! :-) ) mais je ne l'aime pas tellement en FX. C'est l'objectif idéal pour le portrait-buste, et c'est à peu près tout. On ne peut pas cadrer serré car la distance de mise au point de 85cm est très handicapante, et pour cadrer de plus loin, je trouve que la compression des perspectives et idéale de 105 à 200... le tout, j'insiste, en FX !

En DX, le 85 est certainement merveilleux.

Enfin, le choix du 70-200 + 28-75 semble raisonnable au vu du cahier des charges.

a+

[LViatour]

Dans mon cas j'aime la qualité supérieure d'image que me propose la focale fixe (et d'ouverture).

Le 70-200 nikon vr2 n'a rien a envier à la qualité des meilleures optiques fixes. J'ai fais une comparaison avec une référence le 200mm F2 et j'étais incapable de voir une différence entre le 70-200 à 200mm et le 200mm (tous les deux à F2,8) sans regarder les exifs. A cela j'ajoute quand-même que le zoom permet une flexibilité supplémentaire non négligeable surtout qu'il n'est pas toujours possible d'avoir la position idéale en spectacle.

[spictacle]

Le 70-200 nikon vr2 n'a rien a envier à la qualité des meilleures optiques fixes. J'ai fais une comparaison avec une référence le 200mm F2 et j'étais incapable de voir une différence entre le 70-200 à 200mm et le 200mm (tous les deux à F2,8) sans regarder les exifs. A cela j'ajoute quand-même que le zoom permet une flexibilité supplémentaire non négligeable surtout qu'il n'est pas toujours possible d'avoir la position idéale en spectacle.

Plutôt d'accord, mais là on parle du VRII, pas du VRI qui ne donne pas les mêmes résultats. Or, avec le VRII, on est dans une très haute gamme de prix, bien trop chère pour moi 

[LViatour]

Plutôt d'accord, mais là on parle du VRII, pas du VRI qui ne donne pas les mêmes résultats. Or, avec le VRII, on est dans une très haute gamme de prix, bien trop chère pour moi  

Le 70-200 VR1 est quand-même une excellente optique, il y a a peine 1 ans et demi c’était une référence en zoom. Donc oui le 70-200vr2 est meilleur, mais le vr1 est probablement une très bonne affaire en occasion. Et pour moi une meilleure optique que le nouveau Sigma que je trouve mou à F2,8. Et en spectacle tu ne vas probablement qu'utiliser cette ouverture.

[spictacle]

Plutôt d'accord, mais là on parle du VRII, pas du VRI qui ne donne pas les mêmes résultats. Or, avec le VRII, on est dans une très haute gamme de prix, bien trop chère pour moi 

Le 70-200 VR1 est quand-même une excellente optique, il y a a peine 1 ans et demi c’était une référence en zoom. Donc oui le 70-200vr2 est meilleur, mais le vr1 est probablement une très bonne affaire en occasion. Et pour moi une meilleure optique que le nouveau Sigma que je trouve mou à F2,8. Et en spectacle tu ne vas probablement qu'utiliser cette ouverture.

Et le 80-200? De ceux-là y en a un paquet en occase...

[LViatour]

Et le 80-200? De ceux-là y en a un paquet en occase...

Il est très bon mais en spectacle l'af est pas très rapide.... Et le cirque et la danse cela bouge vite

[spictacle]

Il est très bon mais en spectacle l'af est pas très rapide.... Et le cirque et la danse cela bouge vite

C'est bien vrai ça Bon, première étape c'est vendre le 85 et le 50 dont je me sers encore moins, c'est vrai que le portrait pour le portrait ça me botte pas trop... après, j'aviserai avec mon budget!

[LViatour]

C'est bien vrai ça Bon, première étape c'est vendre le 85 et le 50 dont je me sers encore moins, c'est vrai que le portrait pour le portrait ça me botte pas trop... après, j'aviserai avec mon budget!

Pour moi celui que tu auras le plus de mal à vendre c'est le Tamron, et il est le complément de ton futur 70-200, donc autant le garder et plus tard quand tu seras riche acheter un 24-70 Nikon
le 85 et le 50mm tu n'auras aucun mal à les revendre. Il ne reste donc plus qu'à trouver une bonne occasion pour un  70-200vr1 

[spictacle]

Pour moi celui que tu auras le plus de mal à vendre c'est le Tamron, et il est le complément de ton futur 70-200, donc autant le garder et plus tard quand tu seras riche acheter un 24-70 Nikon
le 85 et le 50mm tu n'auras aucun mal à les revendre. Il ne reste donc plus qu'à trouver une bonne occasion pour un  70-200vr1 

... ou à continuer à "gratter" celui qu'on me prête ;-)

[LViatour]

... ou à continuer à "gratter" celui qu'on me prête ;-)

Encore moins cher

[spictacle]

ça sert à quelque chose selon vous de compléter le 28-75 et un futur 70-200 avec un sigma 17-35 2.8-4 histoire d'avoir un très grand angle à 2.8?