[Pr. Blurp]

Euh?  
Pour régler les zizos sur D700, maintenir appuyée la touche marquée "ISO", sur le dessus, à gauche du viseur, et tourner la molette avant (ou arrière, c'est permutable), relâcher la touche ISO et faire des photos.  

[edit] Ah ben y'a Didier qu'est passé avant moi. 

[didierropers]

C'est vrai que la manip normale est tellement simple que l'affecter à une molette ne servirait pas à grand chose.
Avec un peu d'entrainement, ça se fait sans quitter l'oeil du viseur.

[farangtses]

Et bien amis nikoniens, je vous l'assure, le fait de pouvoir utiliser la molette avant pour régler les ISO a la volée (en mode AV par ex) comme sur le K5 est d'une grande utilité détrompez vous,
L'essayer c'est l'adopter, cela permet de ne pas justement avoir a appuyer sur ce fichu bouton ISO et de gagner un petit peut de temps qui peut parfois être très précieux, et aussi de se libérer un doigt.

Avant de dire que ca ne sert a rien, il faut l'avoir essayé, merci.


Pr. Glurp merci pour ta super réponse... je sais pas trop comment prendre ca.... tu crois que c'est le genre de choses que je ne sais pas faire, et je veux prétendre acheter un D700? et bien dis donc !!



Quand aux détails oui cela dépend de l'optique, mais augmenter les détails sur un RAW issu d'un capteur APSC génère inévitablement un grain sur toute la photo a partir d'une certaine mesure, et je suppose donc, que le capteur étant plus grand, ayant moins de pixel (ou égal), celui ci devrait génerer beaucoup moins de bruit donc logiquement permettre de pousser les détails dans les RAW sans générer un grain (bruit) assez visible.

[didierropers]

Et bien amis nikoniens, je vous l'assure, le fait de pouvoir utiliser la molette avant pour régler les ISO a la volée (en mode AV par ex) comme sur le K5 est d'une grande utilité détrompez vous,
L'essayer c'est l'adopter, cela permet de ne pas justement avoir a appuyer sur ce fichu bouton ISO et de gagner un petit peut de temps qui peut parfois être très précieux, et aussi de se libérer un doigt.
Avant de dire que ca ne sert a rien, il faut l'avoir essayé, merci.

Sans doute que c'est pratique. Simplement, comme ça n'est pas possible, il faut faire sans Et la manip touche+molette est vraiment sans souci. Comme toujours lorsqu'on change de marque, il faut un petit temps d'adaptation, rien d'anormal. Et il est bien logique que chaque fabricant aie son "petit truc en plus". Personnellement, je préfère utiliser la molette pour la correction d'exposition, ce qui me sert beaucoup plus souvent.

Pr. Glurp merci pour ta super réponse... je sais pas trop comment prendre ca.... tu crois que c'est le genre de choses que je ne sais pas faire, et je veux prétendre acheter un D700? et bien dis donc !!

Sans esprit polémique, si tu savais le nombre de messages saugrenus venant de la part de possesseurs de D300/D700/D3/D3s... Prétendre acheter ou détenir un boitier "pro" ne signifie rien du tout sur les compétences photographiques donc je pense qu'il n'y avait aucune malice dans le message de Pr Blurp

Quand aux détails oui cela dépend de l'optique, mais augmenter les détails sur un RAW issu d'un capteur APSC génère inévitablement un grain sur toute la photo a partir d'une certaine mesure, et je suppose donc, que le capteur étant plus grand, ayant moins de pixel (ou égal), celui ci devrait génerer beaucoup moins de bruit donc logiquement permettre de pousser les détails dans les RAW sans générer un grain (bruit) assez visible.

Là je ne peux pas te répondre car je n'ai jamais fait de comparaison sur l'accentuation poussée entre les deux formats. La seule chose que je sais, c'est que les boitiers FX sortent des fichiers extrêmement propres et exempts de bruit même à des sensibilités élevées. Le fait que les traitements anti-bruit iso soient inutiles améliorent évidemment l'impression de netteté et de détails en haute sensibilité. A sensibilité nominale, je ne sais pas s'il existe une différence visible...

[farangtses]

Désolé pour le "coup de sang " ~~


Bon je crois que comme on dit "y'a plus qu'a" !


La seule chose qui me fait redouter l'achat d'un D700 est la sortie d'un D800 mais avec ce qu'il s'est malheureusement passé au Japon on est encore au moins 1 an en stand by, seul le D5100 qui était déja dans les cartons nous parviendra cette année je pense !

[Pr. Blurp]

Pr. Glurp merci pour ta super réponse... je sais pas trop comment prendre ca.... tu crois que c'est le genre de choses que je ne sais pas faire, et je veux prétendre acheter un D700? et bien dis donc !!

Blurp.
Disons que j'ignore ton niveau de connaissance concernant le D700, et que sur d'autres boîtiers moins évolués de la même marque, la sensibilité n'est accessible que via les menus. Donc touche+molette est un appréciable raccourci.

[Pr. Blurp]

... donc je pense qu'il n'y avait aucune malice dans le message de Pr Blurp.

Rien qu'un peu.
R'commencerai p'us, promis. 

[didierropers]

Bokeh et profondeur de champ sont deux notions extrêmement liées.
Tu as raison de dire que l'aspect du bokeh est lié à l'optique (nombre et forme des lamelles).
Mais il est aussi lié à l'obtention du flou, car sans flou, pas de bokeh !
Or le format FX, pour un même cadrage à une même ouverture, donne plus de flou (en gros, 1 diaph d'écart par rapport à la même optique montée en DX à ouverture identique). Donc normalement, il facilite aussi l'obtention d'un bokeh plus homogène.

[didierropers]

Un boitier DX avec une optique ouverte à f/2.8 donnera en gros le même flou d'arrière-plan qu'un boitier FX avec la même optique ouverte à f/4 (pour un cadrage équivalent bien sûr).
La même optique ouverte à f/2.8 sur le boitier FX donnera un flou plus prononcé, plus homogène et donc un meilleur bokeh.
Si tu n'es pas convaincu, il faut faire l'expérience. En ce qui me concerne, le passage du D300 au D700 m'a totalemne convaincu.
Evidemment, on est dans la nuance, ce n'est pas un changement radical (après tout, c'est juste un diaph de différence). Mais la différence est bien là.

[didierropers]

Mais oui, je suis têtu !

[Pr. Blurp]

Evidement, mais le capteur ne le rendra pas plus beau ou plus moche, mais l'objectif oui. Car c'est bien de cela qu'il était question au départ.

Le capteur a tout de même une influence indirecte, car sa taille est prise en compte dans le choix de la longueur focale de l'objectif, selon le cadrage recherché. Ainsi, en FX, les choix focaux seront plus longs qu'en DX. Or à ouverture et distance de maP égales, une focale plus longue aura une PdC plus courte.

[didierropers]

C'est ce que j'ai aussi tenté d'expliquer, mais notre ami Warrick reste persuadé que la quantité de flou et la qualité du flou sont deux entités qui n'ont pas de rapport.
Ce avec quoi je ne suis pas d'accord ... car je suis têtu

[Pr. Blurp]

"Quantifier" le flou me semble aisément concevable: par exemple en mesurant l'étalement de l'image d'un point lumineux hors plan de MaP.

"Qualifier" le flou demande à être défini plus précisément...

[didierropers]

J'ai parfaitement bien compris ce que tu disais, pas de problème, et je ne prends personne pour un c..
Je ne confonds pas Bokeh et PDC. Je dis que le bokeh est créé par la faible PDC et que, par conséquent, ces deux phénomènes sont liés.
Ce que, pour ta part, tu sembles nier.
Donc nous avons chacun notre avis, il est différent, ce n'est pas bien grave et ça ne justifie pas de s'énerver pour autant.

[Cl@ude]

C'est ce que j'ai aussi tenté d'expliquer, mais notre ami Warrick reste persuadé que la quantité de flou et la qualité du flou sont deux entités qui n'ont pas de rapport.
Ce avec quoi je ne suis pas d'accord ...

En tout cas je suis d'accord avec toi, les deux sont lié, tout comme le fait que le capteur augmente ou diminue la zone de netteté et donc de flou.