[swisscore]

Re-bonjour Swisscore.

C'est quand même très honorable à 100 %…

Je cite ta dernière phrase qui démontre l'intérêt de Capture NX2 : «  je développe mes fichiers RAW et n'ai pas la mémorisation des réglages des boîtiers, pas comme avec les soft nikon. »

Vu le prix somme toute modeste de cet excellent logiciel (qui n'est rien d'autre qu'une très efficace chambre noire) permettant de conserver toutes les données basiques du RAW et toutes les modifications qui y sont apportées (à condition de l'enregistrer en NEF, bien entendu), tu aurais tort de t'en priver : ton 4/200~400 le mérite…  

Oui je sais bien, je suis habitué comme ça et je suis sur que si j'y passe une fois je ne voudrais plus jamais revenir en arrière

[chtilander]

Oui je sais bien, je suis habitué comme ça et je suis sur que si j'y passe une fois je ne voudrais plus jamais revenir en arrière

Hello,

Je pensais comme toi (récupérer les réglages boîtiers dans les raw directement), j'utilisais donc CaptureNX jusque qu'au passage à CS5 et Camera Raw.

Sous Camera Raw, j'ai galéré jusqu'a trouver l'option "Camera Vivid" et "Camera Standard", ce qui me permet de récupérer très rapidement les principaux réglages de couleur du boîtier (c'est pas automatique, mais on peut traiter plusieurs images... c'est tout de même pratique).

Finalement, je ne regrette plus le passage à CS5.

@+,

Fabien.

[Weepbitterly]

A peu près tous les softs un peu évolués permettent de mémoriser sous une forme ou une autre des "presets" utilisateur, et d'appliquer en 1 ou 2 clics un réglage standard. Ainsi qu'un système de traitement par lots et/ou de copie des réglages d'une image à une autre.

La seule chose qui manque vraiment, c'est la lecture des réglages D-Lighting -pour ceux qui l'utilisent.

[Pierre-44-58]

Tout ce qui vient d'être écrit est juste, mais combien coûte CS 5 ?
Certes, on peut faire des tas de choses avec si on s'oriente vers le graphisme, mais NX2 demeure une remarquable chambre noire (et rien d'autre) pas chère…

Ce n'est que mon point de vue, c'est-à-dire celui de quelqu'un qui n'a que faire de Photoshop, trop "usine à gaz" : déjà que je n'utilise pas le centième de ce que permet Elements-4 !… 

[mehoul]

tiens, moi aussi j'ai regardé les exifs: toutes les photos ont été prises à 400mm. Finalement, est-ce que c'est utile ce zoom pour de l'animalier, face à un "simple" 400mm? (qui fait gagner 1 diaphragme)

[Pierre-44-58]

Bonjour Mehoul, longtemps qu'on ne t'avait pas vu…  

Le problème de Nikon actuellement, c'est qu'en matière de 400 mm, il n'y a pas grand-chose :

- le 80~400 avec un 400 pas terrible, mais pas trop cher ;
- le 2,8/400 énorme et très cher mais de qualité exceptionnelle ;
- le 4/200~400 ici présent, énorme aussi et pas donné-donné (ce qui fait très très cher pour un 4/200 et un 4/300, alors qu'existent le remarquable 2,8/200 du 70~200 et le non moins excellent AFS-4/300)…

Donc, en dehors de ces trois optiques, le seul 400 mm fixe est le f/2,8.
Foin du fabuleux 5,6/400 : disparu…

Notons que Canon propose un 4/400 fixe (genre AF-S, VR, G, etc.), pas trop gros, presque pas lourd et pas trop cher (pour ceux qui peuvent se l'offrir quand même).

C'est une optique qu'on aimerait bien voir apparaître chez Nikon…

[Caille]

Suite...

En fait de 400, le 400 du 80x400 VR, est-il beaucoup moins bon que le 300+TC1.4 = 420/5.6 (abordable tous les deux) ?
Le 200+TC2 = 400/4 Très bon mais beaucoup trop chère ?
Vraiment trop peut ce choix chez Nikon ?

Caille

[Weepbitterly]

En fait de 400, le 400 du 80x400 VR, est-il beaucoup moins bon que le 300+TC1.4

Je ne peux pas les comparer, n'ayant pas le 300 f/4, mais les reproches habituellement faits au 80-400 sont plutôt sur la réactivité de son AF.

Comparé au 70-300 VR, celui-ci à 300mm et le 80-400 à 400mm, à pleine ouverture tous les deux, le deuxième est un bon gros cran au dessus (il faut dire que le 70-300 n'est pas au mieux de sa forme à 300mm,  f/5.6). Même en fermant les deux à f/7.1 ou f/8, le 400 garde l'avantage.

[jfd]

En fait de 400, le 400 du 80x400 VR, est-il beaucoup moins bon que le 300+TC1.4 = 420/5.6 (abordable tous les deux) ?

Je possède l'AFS 300/4 et en voyant la qualité de ce que le couple 300/4 x TC1.4 produit, je doute fort que le 80-400 tienne la comparaison à 400, sachant que cette optique n'est pas souvent décriée pour sa qualité à 400...

Mais je n'ai effectivement jamais testé le 80-400.

[Weepbitterly]

Il faudrait l'opinion de quelqu'un qui a les deux (ensemble ou successivement) et qui a pu comparer.

Et l'opinion des utilisateurs du 80-400 est pour le moins contrastée, visiblement selon les conditions d'utilisation (et l'usage ou non du misérable collier de pied fourni - et le 300 f/4 a le même, sauf erreur) :

http://www.flickr.com/groups/nikon80-400/discuss/72157625065041018/

[Pierre-44-58]

Re-bonjour,

Le collier de pied de l'AF-s 4/300 n'a rien de misérable du tout.
Quand on travaille sur trépied, l'important est de relier l'ensemble optique/boîtier par une barrette qui sera fixée sur le trépied, c'est plus "costaud".

Et pour ma part, vous savez bien tous que ce 4/300, je ne l'utilise qu'à main levée, même (et presque toujours) muni du TC-14 EII, avec un D300 et son alimentation MB-D10, alors, le collier de pied… 

[swisscore]

tiens, moi aussi j'ai regardé les exifs: toutes les photos ont été prises à 400mm. Finalement, est-ce que c'est utile ce zoom pour de l'animalier, face à un "simple" 400mm? (qui fait gagner 1 diaphragme)

Oui en effet je suis souvent à 400mm, pour le moment, mais en affut quand je l'aurais terminé, ou pour des animaux plus gros tel que chevreuils ou cerfs ou bouquetins, je serais certainement amené à utiliser à moins que 400mm, d'ailleurs j'ai eut fait des paysages à 200mm...