[Weepbitterly]

J'ai toujours eu du mal à faire le point moi-même en macro, les viseurs n'étant pas toujours très clairs et les insectes volants bougeant sans arrêt.

Même réflexion que Cl@ude : l'AF fait la mise au point où il veut et pas exactement où je veux. Surtout si le sujet bouge. En s'approchant du rapport 1:1 on est au millimètre près et c'est toute la différence entre une image réussie et une ratée.

Avec un peu d'habitude, le plus rapide et le plus précis, à mon avis, est de passer en manuel et de rechercher le point en avançant ou reculant l'ensemble boitier+objectif.

[Arakis]

Ca dépend quel insecte... Une mouche en plein vol ça va vite mais avec un unique point d'AF (le central par exemple) et un AF prévu pour suivre la cible, c'est peut être possible pour un papillon, non ?

[Cl@ude]

Avec un peu d'habitude, le plus rapide et le plus précis, à mon avis, est de passer en manuel et de rechercher le point en avançant ou reculant l'ensemble boitier+objectif.

Et comme sa on ne joue plus avec la bague de map, parce que bague de Map+Sujet+Mouvement du photographe sa fait beaucoup de facteurs pour la mise au point...

[Weepbitterly]

c'est peut être possible pour un papillon, non ?

Peut-être. Je n'ai jamais réussi à approcher assez près pour même penser à essayer ... mais je ne suis pas une référence.

[Cl@ude]

Peut-être. Je n'ai jamais réussi à approcher assez près pour même penser à essayer ... mais je ne suis pas une référence.

Pour un papillon en volle c'est une autre technique, mais pour une approche en patience pas besoin de trépieds, VR ou d'AF.
Cette photo si a été faite avec le 105 VR... Sans le VR 

[Delcr]

Il est vraiment chouette ce caillou. Em même temps Claude, sur ta photo, soit tu as recadré, soit tu as pas mal fermé ce qui facilite la MAP manuelle.

[Weepbitterly]

Pour la zone de netteté, si on recadre une image prise de plus loin, on a exactement le même résultat qu'une image non recadrée prise de plus près.

Et pour le gain de pdc en diaphragmant en macro, on gagne seulement des pouillièmes de millimètre : tu peux télécharger le mode d'emploi du 105 macro (et d'autres optiques macro) sur le site Nikon, il y a des tables de pdc à la fin.

[Luckyspikes]

En UGA le tokina 12-24, il est vraiment pas cher d'occas (j'ai payé le mien 280€, état mint).

Pour le 105 VR c'est assez marrant de lire toutes ces ******* sur le VR. Je n'ai jamais vu un comparo du même shot avec et SANS VR. Je peux aisément comparé le 105 Vr avec le Sigma 150 que j'ai vendu sur ce forum, le piqué est similaire, VR ou pas VR.

J'ai fais ça VR activé : pas d'accentuation (RAW) et juste un travail sur les couleurs des ailes. Pas crop ni rien. Ca me semble au moins autant piqué que la macro au dessus.

[Delcr]

Ben non, weepbetterly, imagines que tu shootes un papillon a 5 cm F2,8 tu vas avoir un bokeh très homogène . Ce même sujet pris a 2 mètres F2,8 tu pourras cropper sur le papillon t'auras pas le même résultat. La distance objo sujet influe grandement sur la zone de netteté. Si Claude n'a pas recaser, il a du fermer a 8 je pense.

[Weepbitterly]

Je ne parle pas de la qualité du bokeh mais de la zone de netteté = profondeur de champ.

La pdc est fonction du rapport de grandissement : que ce soit grâce à l'objectif ou grâce à un crop, c'est la même chose.

Pour le papillon de Cl@ude, c'est f/10 (Exif).

[LePatriarche]

Bonjour
En FX, j'ai une grosse tendresse pour le 85 f1,8, génial en portrait
Le vieux 180 f2,8 est mon préféré en plan serré, léger efficace et maniable.
Coté grand angle, je suis plus dubitatif j'aime bien mon 20mm voigtlander mais il cadre vraiment large (très, trop) Le 35mm est ma focale préférée mais en Nikon .... je n'aime pas trop le rendu et je préfère sortir mon 28 mm sur le M8 (mais ça fait 2 boitiers à trimbaler ... moyen)

[GerBar]

Hello LePatriarche,

sauf erreur, le D7000 n'est pas FX 

Tu pensais être sur un autre post ?

[LePatriarche]

Hello LePatriarche,

sauf erreur, le D7000 n'est pas FX 

Tu pensais être sur un autre post ?

M'es gourré de fil ......... toutes mes excuses

[Delcr]

Weepbitterly, je crois qu'on se comprend pas.

Imagines, un papillon (encore lui), tu le shootes à 100 mètres (aucun intérêt mais pour expliquer, il vaut mieux prendre les extrêmes) à f/2,8.
Lui sera net évidemment et les herbes qui se trouvent à 10 cm derrière lui également (un chouilla moins mais nettes quand même).

Maintenant, tu te mets à 5 cm de lui, à f/2,8, les herbes à 10 cm derrière lui seront complètement floues.

Alors que si tu croppes ta photo de 100m dans le même cadre que celle à 10 cm, tu auras un arrière plan net au lieu d'un beau bokeh.

Et tu me dis : "Pour la zone de netteté, si on recadre une image prise de plus loin, on a exactement le même résultat qu'une image non recadrée prise de plus près. "

Tu me dis que c'est fonction du rapport de grandissement. Effectivement mais dans ce rapport de grandissement, la distance de mise au point entre en compte.

C'est pour ça que je disais que soit notre ami Claude a pu photographier le papillon de très loin et dans ce cas, même à f/2,8 en manuel, on peut facilement faire une photo nette. Soit il était effectivement tout près mais là, pour avoir cette PDC, il a du fermer (apparemment, c'est le cas) et ça facilite également la mise au point manuelle.

Tout ça pour dire qu'en macro, à f/2,8, je préfère utiliser l'AF que la MAP manuelle.

[Weepbitterly]

Un peu de lecture

http://fr.wikipedia.org/wiki/Profondeur_de_champ#Macrophotographie