[Delcr]

Bonjour,

Nouveau sur le forum, je fais une rapide présentation.
J'ai 24 ans et je m'apprête à changer de crèmerie. En effet, j'ai fait mes débuts en réflex numérique avec le K20D de Pentax qui présente l'intérêt d'avoir des objectifs pour 2 fois moins chers qu'ici mais qui avait des soucis d'autofocus (problème de BF/FF récurrent chez la marque et apparemment pas corrigé avec le k5).

Je suis ensuite allé voir du côté de chez Canon avec le 7D qui est véritablement un super boitier mais que j'ai revendu pensant vouloir faire de la vidéo plus professionnelle. Ainsi me gourre-je, je revend toute la panoplie du vidéaste amateur et me voila confronté à un dilemne :

K5 ? Non, l'autofocus n'est vraiment pas adapté pour mes photos d'animalier et d'insectes. 7D ? Pourquoi pas mais envie d'essayer autre chose. D700 ? Les 12 millions de pixels sont un frein pour moi qui suit assez souvent obligé de recadrer car trop court en focale. Le prix en est un autre. Reste le D7000 qui parait satisfaire à peu près mes critères de sélection (sauf le fait que la gamme d'objectifs Nikon propose moins de choix que chez Canon et les fait payer très (trop ?) cher.

Enfin bref, on est ici dans la rubrique objectifs alors j'arrête mon HS :

Après moulte réflexions, pour un budget de 3000 € max boitier compris, j'ai sélectionné ces objectifs :
- NIKON 10-24 mm AF-S DX f/3.5-4.5
- NIKON 50mm f/1.4 AF-S G
- NIKON 105mm AF-S VR f/2.8G IF-ED MC

A présent, voici mes questions :
1) Le 10-24 est-il aussi bon que le 12-24 ou celui-ci justifie-t-il son prix ?
2) Les test du site Dxo reflètent-ils la réalité ? (J'ai également choisi les objectifs en fonction de ces tests en comparant les notes montés sur le D7000 par rapport à ce que j'ai connu avec le 7D)
3) Je ne pourrai pas utilisé le 10-24 si je passe un jour au FF ?
4) Sachant que je fais essentiellement des photos de paysages, architectures, portrait, macro et animalier, cette triplette est-elle judicieuse ou existe-t-il un meilleur choix au même prix ? (Le 300mm attendra)

C'est tout, pour le moment.
Merci et à bientôt.

[Cl@ude]

Bonjour et Bienvenu parmi nous, sans même te conseille chez Nikon sont ton but premier c'est la vidéo je te dirait de regarder du coté de canon et du 5D mk2...

Sinon hormis cela je te dirait de faire attention au 50 1,4 (très lent)
Et le 105 VR est bon mais très cher, tu peux avoir mieux pour le même prix (150 sigma par exemple).

[Delcr]

Merci.

Je pensais être fait pour faire de la vidéo mais je me suis trompé. Je ne cherche plus un appareil faisant de la vidéo.

Le 50 1,8 serait-il moins lent ou c'est la même ?
Chez Canon, j'avais le 100 macro L IS USM qui est au même prix que le 105 VR (750 € environ). La qualité me convenait tout à fait. Est-elle la même ? Chez Sigma, le 150 OS est à 1100 € car je ne regarde même pas le 150 non OS faisant souvent de la macro à main levée.

D'un point de vue général, les objectifs d'autres marques ont-ils plus tendance au BF/FF sur les boitiers nikon ou ce problème n'existe que chez Canon et Pentax ?

[Cl@ude]

Pour la stabilisation en macro c'est une vaste débat et pour moi c'est non (le piqué en prend un coup donc je le coupe).

Quant au optique je croit que c'est pareille partout mais ont à l'avantage de pouvoir le corriger sur le boitier mais sa deviens de plus en plus minime (va savoir pourquoi).

Après le choix du boitier c'est personnelle mais entre le 7D et le D7000 y a une grosse différence a tout point de vue pour ce qui est de l'ergonomie.

[Delcr]

Il faudra que je passe en magasin le prendre en main.

En général les boitiers permettent de corriger l'autofocus pour chaque objo mais le coup du livre a 45 degrés ne marchant pas, il faudrait que j'achete une mire spéciale.

Mais avec le 7d et les objos canon je n'avais jamais eu de soucis.

[Arakis]

Les cailloux DX peuvent se monter sur les FF mais tu vas avoir le même résultat qu'en DX au niveau cadrage et donc tu n'utiliseras que les 5 ou 6 Mpixels du milieu de ton capteur FX de 12 Mp (D700 par exemple).

Les optiques N Nikon (non DX) sont en général de meilleure qualité que les optiques DX.

Le 10-24mm donne du 15-36mm en fait car tu dois multiplier les focales par 1.5 en DX pour avoir une correspondance en FX. Si tu prends le 12-24mm, tu auras un 18-36mm en DX. Pour faire du paysage, il est recommandé d'avoir un boitier FX pour profiter des vrais GA. Les bokehs sont également meilleurs avec un boitier FX. En revanche, le coef de x1.5 des boitiers DX est un avantage en macro.

Pour faire de la vidéo, il vaut mieux une caméra lol.

Le AF-S 50mm f1.4G est lent mais meilleur que les autres. La différence entre le AF-D 50mm f1.8 et les f1.4 ne justifie pas vraiment le changement de tarif.

En macro, le Tamron AF SP 90mm Di f2.8 est aussi un bon choix, moins cher, un peu moins long que le 105mm. (le 105mm sera peut être préférable avec un boitier FX).

[didierropers]

En général les boitiers permettent de corriger l'autofocus pour chaque objo mais le coup du livre a 45 degrés ne marchant pas, il faudrait que j'achete une mire spéciale.

Vrai seulement sur les Nikon à partir du D7000, puis D300/D700/D3

Pour la mire, inutile d'en acheter, c'est ici: http://www.focustestchart.com/focus21.pdf

[Cl@ude]

Le AF-S 50mm f1.4G est lent mais meilleur que les autres. La différence entre le AF-D 50mm f1.8 et les f1.4 ne justifie pas vraiment le changement de tarif.

Meilleur mais uniquement dans les coins... Pour tout le reste le 1,4 Af-D fait mieu... mon 50 AF-S n"est plus sorti de mon armoire a matériels depuis plus d'un ans... Pour ce prix je trouve ça navrant, le 50 mm Sigma est largement au dessus pour un prix pas si éloigné.

En macro, le Tamron AF SP 90mm Di f2.8 est aussi un bon choix, moins cher, un peu moins long que le 105mm. (le 105mm sera peut être préférable avec un boitier FX).

Le choix de la focal en macro ce fait plus en fonction du sujet, de la distance de travail et de la technique qu'on utilise et sa peut importe qu'on soit en Dx ou Fx. (pour moi en Dx c'est 60 et 150 et pareille en Fx).

[Delcr]

Je connais bien les différences entre dx et fx et pour la macro, j'aimerais passer en fx. Le soucis, c'est que le 5d mkII n'a pas un AF à la hauteur et le D700 n'a pas la résolution qu'il me faut pour mes recadrages macro.

Effectivement, j'ai entendu beaucoup de bien du 90 Tamron.

Merci pour la mire.

Sinon, pendant que la question 4) est en cours de débat, qui peut répondre a la 1) et 2) ?

[Cl@ude]

Je connais bien les différences entre dx et fx et pour la macro, j'aimerais passer en fx. Le soucis, c'est que le 5d mkII n'a pas un AF à la hauteur et le D700 n'a pas la résolution qu'il me faut pour mes recadrages macro.

L'AF en macro n'est pas forcément mieux chez Nikon, pour ma part je le désactive d'office sa va plus vite que de voir l'optique chercher sans faire le point la ou ont le veux vraiment (pour des insecte dans mon cas).

Quant au test optique ont peux s'y fiez sauf qu'un test sur le terrain sera a mon sens toujours mieux.
Chaque photographe était différent l'utilisation et les résultat le seront.
Certaine optique ont d'excellent résultat en labo, mais sont désagréable a utiliser sur le terrain (au niveau optique ou ergonomique).

[Alex38]

Pour la macro, personnellement j'ai opté pour le Tokina 100/2.8, C'est une merveille ! Je viens de le recevoir, j'attends avec impatience de pouvoir le tester sur le terrain, les quelques tests que j'ai fait pour l'instant sur mes plantes vertes sont plutôt très bon ! Je ne l'ai les pas gardé, sinon j'en aurais posté un exemplaire.

Sinon, le D7000, depuis que je l'ai je ne le lache plus !

Pour le portrait, il y a aussi le 85/1.8 AFD, je pense que je vais essayer d'en trouver un.

Pour l'animalier, le 70-300VR est pas mal pour commencer en attendant d'acheter un 300/4 par exemple.

En grand angle, j'utilise sur une autre monture le Tamron 10-24, il est vraiment bien (en fermant un peu, mais bon en paysage, on ferme en principe donc pas dérangenat), mais je l'ai pas essayé sur le D7000, uniquement sur Sony A700 et A350.

Voilà

[Olivier]

juste un truc que je comprends pas, tu dis vouloir faire de l'animalier, mais dans ton choix 105mm est la plus grande optique. Tu dis aussi que le 300mm attendra.

Alors pkoi pas, choisir une voire deux optiques, économiser et prendre un 300mm ou plus, plus tard, pour la troisième optique ?

[Delcr]

J'ai toujours eu du mal à faire le point moi-même en macro, les viseurs n'étant pas toujours très clairs et les insectes volants bougeant sans arrêt.

J'adore les paysages, les GA et la macro. Au départ, je pensais prendre juste le 10-24 et le macro mais de 24 à 100mm ça fait un trou et pour le prix, est-ce que ça vaut le coup de se passer du 50mm ?

J'ai pas eu d'appareil entre les mains depuis décembre, j'attendrai bien un an avant de refaire de l'animalier.

[Delcr]

Ou alors....

Pour 200 € de plus je peux faire :

- TAMRON 10-24mm 3,5-4,5 Di II Nikon
- NIKON 60mm Micro Nikkor F2.8G ED AF-S (Macro et portrait)
- NIKON 300mm AFS f/4 D IF ED Noir

Par contre, j'ai peur pour le 300mm non VR...

Serait-ce une meilleure solution que la première ? Il y a t'il des réserves sur un de ces objectifs ?

[Delcr]

Je passe commande en fin de mois, il serait bien que je me décide à ce que je vais y mettre dedans.

Le 105 VR nikon, on y revient pas dessus, je le prend.

Reste un UGA (peut-être le 8-16 sigma ?), un complément (35mm nikon ou 50 f1,8 nikon) et peut être que peut être ou peut être pas un télé (120-400 sigma ?)