[dirk suys]

Bonjours les amis j'ai besoin de vos conseils

Je voudrais acheter un objectif pour faire des photos de batiments et de paysage (prix raisonable )
 en sachant que je voudrais m'en servir en DX et dans le futur en FX ( d700 )

que me conseiller vous  merci

[dirk suys]

merci pour le d700 je crois que je vais suivre ton conseil

[LePatriarche]

Un grand angle compatible DX et FX il y en a peu et en plus l'angle de vue va pas mal changer entre les deux.
Dans ceux que je connais un peu il y a le 12/24 Sigma

Le D700 est un très bon appareil, mais tu serais déçu, je crois, par la différence de fonctionnalités entre les deux appareils...
Tu devrais peut-être attendre son successeur qui sera plus au goût du jour et qui aura un capteur plus riche en pixels

  J'en ai vu des trucs .... mais là ça va loin un "appareil au gout du jour" voilà une notion éminemment photographique, m... faites comme vous voulez après tout

[hcorneille]

Vraie ta remarque LePatriarche mais tant qu'on n'évoque un boitier "au goût de la nuit".
Comparer D700 et D7000 me semble incomparable.
Pour finir, je préfère les "voyages au goût de soi" ... qu'ils soient phographiques ou autres.
Amitié à toi.
Hervé

[gxhibitte]

Bonjour,
Je vais faire un petit "hors sujet", mais ne passe pas du D7000 au D700 ! Le D700 est un très bon appareil, mais tu serais déçu, je crois, par la différence de fonctionnalités entre les deux appareils...

[edit modération]
cela peut être vrai que certaines différences (taille du capteur, construction et...prix... ) peuvent être prises en considération.
Pour ce qui est des fonctionnalités, je ne vois pas où trouver matière à déception dans celles du D700...

Pour répondre à la question de dirk suys, perso et ayant du DX et FX, j'ai acquis en occas un SIGMA 17-35, qui fera encore 25,5mm en DX à sa plus courte focale. Comme on n'est pas loin de 24mm, çà reste pour moi "jouable"....Ceci pour donner une piste, juste comme çà...

[Heywood Floyd]

Aux réactions ci-dessus j'ajoute que le "nombre de pixels" ne devrait plus être un critère de choix d'un boîtier...

Tu devrais peut-être attendre son successeur qui sera plus au goût du jour et qui aura un capteur plus riche en pixels!

[Heywood Floyd]

Sinon, pour répondre à la question de base sur les GA, cf ici :
http://forum.nikonpassion.com/index.php?topic=7023.0

[bachlor]

...
Je vais faire un petit "hors sujet", mais ne passe pas du D7000 au D700 ! Le D700 est un très bon appareil, mais tu serais déçu, je crois, par la différence de fonctionnalités entre les deux appareils...
Tu devrais peut-être attendre son successeur qui sera plus au goût du jour et qui aura un capteur plus riche en pixels!
...

[edit modération]
Il y a une telle différence entre D7000 (je l'ai testé) et D700 ! Et en faveur du D700 !

a part oui attendre le successeur du D700 si on souhaite vraiment avoir un nouveau boitier... Pourquoi ? Avoir 2345521235 Mpix ? Super... Il va falloir racheter des To pour stocker les photos xD
Je trouve déjà que D300s et D700 font plus que trop bien en pixel, rapport à mon usage... Et le D7000 en a déjà trop !
En plus, il va couter vraiment plus cher que l'actuel D700 qui est vraiment un super rapport qlté/prix ( "FX-ment" parlant)

Sinon pour le GA, comme l'a dit patriarche, ça court pas les rues, et tout dépend du budget. le 12-24 sigma oui pourquoi pas .

cdlt.

[crumpler]

Salut,

Je ne rajouterai rien au HS de Berg19, tout à été dit 

Mon conseil de GA, 12-24 sigma 4-5,6 EX DG HSM, il cadrera comme un 18-36 sur DX, son seul point noir est
qu'il n'a pas de monture porte-filtre, excepté à 24mm...sa moins bonne focale et surtout la moins GA.

A+

[Notysarkh]

Et pourquoi pas une focale fixe ?
Le Samyang 14/2.8 n'est pas mauvais et accessible,
Le Voiglænder 20/3.5 est une chouette optique bien que n'étant pas si grand-angle que ça en DX...
Si c'est vers un zoom que tu veux t'orienter, alors je ne vois que le Sigma 12-24 (une version MàJ à été annoncée il y a peu).
Quand aux zoom 17-35 et consorts, je n'en vois pas l'intérêt en DX, autant acheter un 17-50/2.8 que l'on revendra après. (moins de 250 € d'occaz)

Je trouve que les seuls avantages du D700 par rapport au D7000 sont la construction, le capteur et le viseur. Je ne troquerai pas mon D7000 contre un D700, sachant qu'en qualité d'image les deux font aussi bien.

[Cl@ude]

Et pourquoi pas un tokina 11-16 ??
Dx mais utilisable a 15-16 en Fx et 2,8 constant.

Quant au débat D7000 vs D700 y en a déjà assez sans devoir relancer un nouveau débat stérile je crois...

[Notysarkh]

Si c'est pour utiliser à terme en FX n'utiliser que le 16mm c'est un peu limité non ?

[Cl@ude]

Si c'est pour utiliser à terme en FX n'utiliser que le 16mm c'est un peu limité non ?

Je connait pas mal de photographe qui ont le 14-24 et qui le change pour reprendre le 14 mm 2,8 qui est plus petit et plus léger car il ne l'utilise qu'a cette focal la.

16mm en Fx est déjà très large...

[Notysarkh]

Je n'en doute pas, mais c'est le fait d'avoir un zoom et de s'en servir comme d'une focale fixe qui me perturbe un peu
Même si il n'existe pas d'alternative crédible en focale fixe je trouve ça un peu dommage

[Notysarkh]

Je ne doute pas de la qualité optique des fixes entre 14 et 18, mais leur prix sont franchement prohibitifs, et cette gamme de focales fixe est marquée par un très faible rapport qualité-prix, exception faite du Samyang 14/2.8 (qui à ses défauts, mais qui ne coute pas 2.000 €)

Pour revenir au sujet, je conseille d'acheter une de ces optiques UGA d'occasion, pour celles en DX tu ne perdra que peu d'argent à la revente, et tu gagnera en compacité, et pour les Fx, eh bien tu pourra en profiter longtemps

-Sigma 8-16/4.5-5.6
-Tokina 11-16/2.8 & 12-24/4

Et si le FX est tellement important pour toi :
-Sigma 12-24/4.5-5.6
-Tokina 14/2.8

EDIT : Quand au D700, sa technologie est bien évidemment datée, il suffit de comparer les résultats obtenus avec un D3s pour en être assuré. Pas de vidéo non plus.
Cela n'empêche pas de prendre des photos et c'est et ça restera un excellent outil, mais il faut être réaliste, et mettre 1700 € dans un boitier clairement en fin de vie, ce n'est pas parier sur l'avenir.