[Weepbitterly]

Le D300s est plus lourd (+150 grammes) et plus corpulent,

Il accepte les cartes CF, plus rapides

Il atteint les 7fps en rafale au lieu de 5 pour le D7000

Le bracketing va jusqu'à 9 vues au lieu de 3

51 points AF au lieu de 39
...

Pas mal de petites différences, pas fondamentales pour faire de bonnes images, mais un ensemble de détails qui font un boitier plus performant.

Est-ce déterminant ou non ? cela justifie-t-il la différence de prix ? A toi de voir.

Il faut aussi les prendre en main tous les deux en même temps, les manipuler et s'en servir un peu, le temps d'un petit essai en magasin, pour faire un choix.

Et pas de fantasmes : que ce soit avec un D90, un D7000 ou un D300s, il y a de très fortes chances que, dans l'ensemble, tes photos ne soient pas meilleures ou pires avec l'un ou l'autre.

[didierropers]

Le D7000 taille des croupières au D700, questions gestion des haut iso et de la qualité d'image, surtout si tu tire en A2.

Première nouvelle !
Tu as des photos à nous montrer ? Parce que ça va à l'encontre de tous les tests comparatifs qui placent le D700 nettement au-dessus dans le domaine des hautes sensibilités.
Ici à 2500 iso, réduction du bruit iso désactivée sans aucun post-traitement. Du quasi brut de capteur !
J'ai hâte que tu nous montres les tiennes pour voir à quel point le D7000 "taille des croupières"

[Arakis]

Faut pas confondre le D300s et le D700.
Faut pas comparer ce qui n'est pas comparable non plus.

Si j'ai bien compris, un certain nombre de caractéristiques sont liées aux capteurs et je crois comprendre que c'est le cas pour la gestion en basse lumière (dites-moi si je me trompe...). Dans ce cas, les types de capteurs ont des particularités qui ne peuvent pas être comparées alors c'est comme si on demandait à un FX de multiplier la range par 1.5 comme un APS-C.

[didierropers]

On est bien d'accord, chaque format a ses atouts

[Elite One]

J'ai hâte que tu nous montres les tiennes pour voir à quel point le D7000 "taille des croupières"

Héhé je m'attendais à cette réaction des Allahtoya du D700.  

Tailler des croupières, par définition, c'est de couper la croupière du cheval de l'ennemi en fuite pour le déstabiliser. Pour autant qu'on y arrive.

Tout ça pour dire que le D7000 n'a pas à rougir coté haut Iso face au D700 et surtout qu'un énorme progrès est fait, à chaque nouvelle génération de capteur/boitier.

Donc oui un FX est au dessus, mais pas très loin... ... jusqu'à la prochaine génération de FX qui reprendra le large.


Edit: ne pas prendre le mot ennemi à la lettre. On est Nikoniste avant tout.  :cool:

  

[didierropers]

Mais oui, pas de position intégriste là-dedans ! Il y a un simple constat: le format DX est encore assez loin des performances du FX en hautes sensibilités. Bien entendu, le traitement du bruit est  de plus en plus performant, mais qui dit traitement dit lissage, et donc perte de détail. L'intérêt du FX n'est pas dans le fait que le bruit est bien traité, il réside dans le fait que le bruit est ABSENT. Et c'est tout à fait différent
Donc, à mon sens, il est inutile d'ergoter sans arrêt sur le sujet: si on vise la performance en haute sensibilité, on part sur du FX et le problème est réglé.

Le DX a plein d'autres atouts, ce n'est pas le problème, mais il faut juste savoir ce qu'on veut privilégier à l'achat du boitier

[severine]

Encore merci pour la suite de vos réponses et discussions!!!

Personne n'a répondu entre D300 et D300S? Pas vraiment de différences?

Et puis quelqu'un peut-il m'expliquer, si ce n'est pas trop compliqué, les grandes différences DX et FX? Donc j'ai compris que FX est bien meilleur question bruit dans les hautes sensibilités, qu'il y a une différence de format, et qu'avec FX on perd le x1.5 qu'on gagnait avec les DX.... C'est juste? Quoi d'autre?

Je persévère dans mes questions et approfondissement de la question.... Je voudrais pas regretter d'avoir poursuivi en DX et investi dans d'autres cailloux plus tard... Merci de votre patience et de votre aide.

Séverine

[Weepbitterly]

En simplifiant à peine, le D300 et le D300s, c'est la même chose, avec la vidéo en plus.

Pour les différences entre les boitiers à capteur DX et FX :

L'unique différence tient à la dimension du capteur : 16x24mm pour le DX et 24x36mm pour le FX.
Tout : cadrage, bruit numérique, profondeur de champ, diffraction, sensibilité au flou de bougé, construction des optiques dédiées etc... tient à cela : autant de pixels - ou plus exactement de photosites - entassés sur une surface 2.25 fois plus petite, donc plus petits.

[severine]

Donc si je n'utilise jamais la vidéo pas besoin de D300s, autant prendre une occas D300? A partir de combien de déclanchements ce n'est pas bon?

Et (question peut-être stupide mais je sais pas!) avec un D700, mes objectifs deviendraient tous complètement inutilisables ou ils pourraient quand même être compatibles en perdant le x1.5? Et (peut-être encore plus stupide...) ceux à focale fixe ou à focale variable, est-ce que ça fait une différence (genre je pourrais garder les fixes mais pas les variables)? 

[Weepbitterly]

J'ai plusieurs objectifs qui l'accompagnent: un Nikkor 18-200 3.5-5.6, un Micro Nikkor 105 en 2.8, un sigma 70-300 en 4-5.6. J'ai également un flash SB600 (que j'utilise au final assez peu).

En cas de passage au D700,
-le 18-200 ne conviendra pas (ou alors en activant le recadrage DX et en tombant à 5Mpix)
-le 105 micro conviendra parfaitement
- pour le Sigma 70-300, je ne suis pas certain mais probablement OK
-le SB600 : OK.

Il faudra probablement compléter le tout avec un zoom trans-standard (24-70 / 24-85 /24-120...)

[didierropers]

Et (question peut-être stupide mais je sais pas!) avec un D700, mes objectifs deviendraient tous complètement inutilisables ou ils pourraient quand même être compatibles en perdant le x1.5?

Ca n'est pas du tout stupide comme question ! La preuve, c'est que Nikon a prévu cette utilisation: lorsqu'on monte une optique DX sur un boitier FX, celui-ci opère automatiquement un recadrage pour utiliser la partie centrale du capteur. Le problème, c'est qu'on perd ainsi plus de la moitié des pixels pour en conserver seulement un peu plus de 5 MP.

[Arakis]

Autrement dit : en fait tu gardes ton multiplicateur de focales, ton x1.5 mais tu as une photo de 5M Pixels.

[didierropers]

Autrement dit : en fait tu gardes ton multiplicateur de focales, ton x1.5 mais tu as une photo de 5M Pixels.

Pas réellement !
Sur un capteur DX de 12 MP, les 12MP sont utilisés pour le format APS-C, il y a donc bien un effet "X1.5"
En revanche, si on monte une telle optique sur un format FX de 12 MP, il n'y a plus d'effet "X1,5" puisqu'il s'agit d'un simple recadrage.

[Jarjar]

Pas réellement !
Sur un capteur DX de 12 MP, les 12MP sont utilisés pour le format APS-C, il y a donc bien un effet "X1.5"
En revanche, si on monte une telle optique sur un format FX de 12 MP, il n'y a plus d'effet "X1,5" puisqu'il s'agit d'un simple recadrage.

Ce qui revient exactement au même du point de vue angle de champ... non ?...Ah bon !

[didierropers]

Je suis bien d'accord, mais à ce moment-là, on peut aussi avoir un facteur x2, un facteur x4, un facteur x12 ... Photoshop fait ça très bien
Si un simple recadrage devient une conversion de focale...
Ce que je veux dire, c'est que cet outil "recadrage DX" des boitiers FX n'est rien d'autre que l'outil recadrage qu'on trouve dans n'importe quel logiciel de traitement de photo.
Sur un boitier au format APS-C, il en va différemment puisque là, on utilise toute la définition du capteur sur une pmus petite surface.