[Obiwan59]

Bonjour,

Je suis novice en photographie et j'aimerai acheter un objectif pour réaliser de beaux portraits. Entre le Nikon Objectif AF-S Nikkor 50mm f/1.4 G et le Nikon Objectif AF-S DX Nikkor 35 mm f/1.8 G, lequel me conseillerez-vous?

D'avance, merci pour avis

[Cl@ude]

et pourquoi pas le 50 1,8 D et le 35 1,8 G 

[Obiwan59]

Une focale de 1.4 n'est pas mieux?

[tigerwoods]

Une focale de 1.4 n'est pas mieux?

1.4 n'est pas un focale, mais une ouverture (correspondant au diaf le plus ouvert)
la focale, c'est 35mm ou 50mm.


pour du portrait, la focale 35mm est trop courte.

[Cl@ude]

Une focale de 1.4 n'est pas mieux?

la Différence d'ouverture entre 1,8 ou 1,4 est minime, surtout qu'on travail rarement a 1,4 car la profondeur de champs est extrémement minime.

Alors la différence vaut elle le prix, pour moi non je regrette l'achat du 1,4 surtout au vue de sont AF qui est vraiment lent.

[Luckyspikes]

Entre les deux j'opterai sans hésiter pour le 50 1.4G. Pourquoi ? Sa focale est plus adaptée aux portraits que le 35, et si la différence de luminosité n'est pas "flagrante", la qualité du bokeh est elle bien supérieure sur le 50 f/1.4G.

[Cl@ude]

la qualité du bokeh est elle bien supérieure sur le 50 f/1.4G.

Et la vitesse Af navrante par rapport au 50 1,8, alors un bokeh vaguement supérieur car non mesurable et hautement personnelle vaut il 210 euro...
Pour moi clairement non, j'ai beau avoir les deux seul le 1,8 sort, le 1,4 est réserver au studio ou sont Af n'est pas pénalisant et encore...

[tigerwoods]

Pour moi, sans hésiter un 50mm 1.8 AFD . la différence avec le 1.4 est minime, le supposé gain  de vitesse avec la version AFS inexistant vu le moteur escargotique monté dans l'AFS 1.4 G, et le prix ... bien plus doux. Quant au supposé rendu différent du boké...   sans commentaire. Enfin, à propos du supposé gain de piqué entre un 1.4 fermé à 2 et un 1.8 fermé aussi à 2, on entre dans de le domaine des pratiques d'entomophiles sodomites, ou dans celui des photographes de mires de tests en robe de chambre.

Mis à part les rarissimes cas où une profondeur de champ la plus réduite possible est  indispensable, le 1.4 ne s'impose pas.

[Havas]

Un Voigtlander 58mm f/1,4 

[Cl@ude]

Un Voigtlander 58mm f/1,4 

Sa c'est une super optique...
Bien que je lui ai préférer le 50 1,4 Zeiss 

Mais bon faut aimer les optique de poids et manuel 

[Luckyspikes]

Pour moi, sans hésiter un 50mm 1.8 AFD . la différence avec le 1.4 est minime, le supposé gain  de vitesse avec la version AFS inexistant vu le moteur escargotique monté dans l'AFS 1.4 G, et le prix ... bien plus doux. Quant au supposé rendu différent du boké...   sans commentaire. Enfin, à propos du supposé gain de piqué entre un 1.4 fermé à 2 et un 1.8 fermé aussi à 2, on entre dans de le domaine des pratiques d'entomophiles sodomites, ou dans celui des photographes de mires de tests en robe de chambre.

Mis à part les rarissimes cas où une profondeur de champ la plus réduite possible est  indispensable, le 1.4 ne s'impose pas.

T'as pas du lire correctement, le monsieur parle du 35 et pas du 50. Alors OUI le bokeh du 50 f/1.4G est largement plus subtile et délicat que le 35 f/1.8. La comparaison entre les deux est juste impossible, ou alors tu n'as pas d'oeil.

[Cl@ude]

T'as pas du lire correctement, le monsieur parle du 35 et pas du 50.

??? Qui, je suis plus la...
Car Obiwan59 parle bien 35 et du 50 dans sa question.

[Luckyspikes]

 

Oui c'est bien ce que j'ai écrit plus haut, Obiwan hésite entre le 35 f/1.8 et le 50 f/1.4. Ma première réponse fût de dire que le 50 présentait un bokeh largement plus joli que le 35, ce à quoi tigerwoods à répondu en parlant du 50 f/1.8 VS 50 f/1.4 . C'est alors que je l'ai quote pour lui dire qu'Obiwan parlait du 35 f/1.8 et non du 50 f/1.8

[Cl@ude]

Oui c'est bien ce que j'ai écrit plus haut, Obiwan hésite entre le 35 f/1.8 et le 50 f/1.4. Ma première réponse fût de dire que le 50 présentait un bokeh largement plus joli que le 35, ce à quoi tigerwoods à répondu en parlant du 50 f/1.8 VS 50 f/1.4 . C'est alors que je l'ai quote pour lui dire qu'Obiwan parlait du 35 f/1.8 et non du 50 f/1.8

Sauf que nous ont parle bien des 3 optique 

[jjerome78]

1.4 n'est pas un focale, mais une ouverture (correspondant au diaf le plus ouvert)
la focale, c'est 35mm ou 50mm.


pour du portrait, la focale 35mm est trop courte.

Et le 50 n'est il pas limite ?
Pourquoi ne pas plutôt opter pour le 85 1.8 de chez Nikon ? Avec le capteur APS-C, ca nous fait un petit télé de 127mm de super qualité pour moins de 400 €.
C'est pas déconnant ce que je dis ?