[michmich42]

Bonjour,

De ces trois marques, quel classement qualitatif en terme de piqué, contraste, couleur effectuez vous ?
Je pense que Nikon arrive vraiment en premier mais des deux autres marques il y en a-t-il une vraiment meilleur que l'autre ?
Merci

[Compte supprimé]

Je vais te répondre avec mes maigres connaissances....

Est-il possible de comparer Renault, Peugeot et Citroën ? Difficile ?

Idem pour les objectifs... il apparait que souvent, effectivement, Nikon est mieux placé en terme de qualité... cependant, ses rivaux (Tamron, Tokina, Sigma, etc...) non parfois rien à lui envier....

Après, cela se discute au cas par cas ! ( si tu as un modèle type, tu auras sans doute des avis plus explicite )

Cdt,

jay

[Arnolfibus]

Mercedes, Audi, BMW
De ces trois marques, quel classement qualitatif en terme de vitesse, finition, fiabilité effectuez vous ?
Je pense que Mercedes arrive vraiment en premier mais des deux autres marques il y en a-t-il une vraiment meilleur que l'autre ?
Merci

[Compte supprimé]

Mercedes, Audi, BMW
De ces trois marques, quel classement qualitatif en terme de vitesse, finition, fiabilité effectuez vous ?
Je pense que Mercedes arrive vraiment en premier mais des deux autres marques il y en a-t-il une vraiment meilleur que l'autre ?
Merci

      

+1 !

[Romain18]

Idem pour les objectifs... il apparait que souvent, effectivement, Nikon est bien placé en terme de qualité... cependant, ses rivaux (Tamron, Tokina, Sigma, etc...) non parfois rien à lui envier....

Non pas souvent, tout le temps ...Après pour les autres marques, effectivement c'est selon les objectifs et les personnes...

[Compte supprimé]

Non pas souvent, tout le temps ...Après pour les autres marques, effectivement c'est selon les objectifs et les personnes...

Je n’ai malheureusement pas assez de recul pour l'affirmer merci pour la précision

[michmich42]

Alors pourquoi certaines personnes dépensent une fortune pour s'équiper Nikon ?
Seraient-ils abrutis à ce point.....

[Arnolfibus]

Il faut bien reconnaitre qu'à gamme égale nikon s'en sort plutôt bien, les concurrents sont souvent un peu moins cher et un peu moins bon: "you got what you pay for".

[didierropers]

Les critères qui conduisent chacun à faire le choix Nikon / pas Nikon peuvent être différents.
Sur certaines optiques, la qualité de construction "pro" des optiques Nikon est un plus indéniable. Mais est-ce vraiment nécessaire pour tous ?
Un exemple parmi d'autres:
- le 17-55 f/2.8 DX est une très bonne optique pro.
- le Tamron 17-50 f/2.8 donne, d'après certains utilisateurs, des résultats d'aussi bon niveau pour un tarif deux fois moins élevé.
Conclusion: si la construction "pro" est un élément de choix important pour l'utilisateur, ça vaut la peine d'investir plus cher pour disposer d'une optique à toute épreuve. Mais si l'utilisation qu'on en a ne justifie pas cette dépense, autant choisir le Tamron qui donnera d'aussi bons résultats.

[elcliclac]

Pour se faire plaisir, pour avoir du matériel fiable, on ne se prive pas
De ces trois marques , bien sûr Nikon reste le meilleur choix certes la qualité se paie ...
Ensuite, y a les autres .... Tamron offre des optiques de qualité, mais souvent la caisse at les moteurs ne sont pas à la hauteur ...
Sigma  aussi fait de bons objectifs ... mais la qualité Nikon est un cran au dessus les prix aussi ...
Puis, Tokina ... à vrai dire pas mauvais du tout, mais pas vraiment compétitif, pas en France, pas vraiment de grand choix ... mais aprés Nikon, je préfère ce dernier, fabrication soignée et fiable ...
Voilà, pour savoir, faut les acheté, les essayer et enfin trouver le bon choix

[didierropers]

Non pas souvent, tout le temps ...Après pour les autres marques, effectivement c'est selon les objectifs et les personnes...

Non, Nikon n'est pas toujours le mieux placé en qualité.
Cette affirmation est vraie dans la gamme "pro". Les optiques Nikon de cette gamme sont généralement beaucoup plus chères que la concurrence mais de qualité supérieure.
En dehors de la gamme pro, j'ai souvenir d'un 24-120 VR qui coûtait fort cher pour ce qu'il était et qui était quand même relativement mauvais face à la concurrence. Donc il convient de vraiment comparer car il arrive que Nikon soit à la fois plus cher et moins bon   Rare, j'en conviens, mais ça arrive.

[NickRaven]

+1 avec Didier!

De plus, j'ai quand même envie de dire "encore heureux!" que Nikon soit un peu meilleur (même si je suis persuadé que tout devient relatif) au vue des prix de vente du matériel ces derniers temps. Quand on pense qu'un 24, 35 ou un 85 (tous en 1.4) coûtent chacuns un mois de salaire (et pas un petit salaire), il serait là bien malheureux que la qualité soit discutable!

Mais il n'empêche que dans plus d'un cas, il sera totalement impossible de déceler une différence entre ces trois marques tant la qualité des optiques actuelles est remarquable. Avis aux utilisateurs inconditionnels des ouvertures f5.6 à f11 

[elcliclac]

Non, Nikon n'est pas toujours le mieux placé en qualité.
Cette affirmation est vraie dans la gamme "pro". Les optiques Nikon de cette gamme sont généralement beaucoup plus chères que la concurrence mais de qualité supérieure.
En dehors de la gamme pro, j'ai souvenir d'un 24-120 VR qui coûtait fort cher pour ce qu'il était et qui était quand même relativement mauvais face à la concurrence. Donc il convient de vraiment comparer car il arrive que Nikon soit à la fois plus cher et moins bon   Rare, j'en conviens, mais ça arrive.

Eh ! oui, cela arrive dans la gamme "Monsieur tout le monde" je me souviens un jour avoir acheté un 70-300 4.5-5.6 G  c'était vraiment une daube ....  pas vraiment digne du nom de la maison qui l'a fabriqué ...  récemment il y a eu aussi un objectif vraiment moyen le 24-120 3.5-5.6 g VR , depuis ils ont fait un 24-120 VR F4 qui semble meilleur ...
Mais c'est vrai que dans la gamme expert, pro les Nikon tiennent la route

[Romain18]

Eh ! oui, cela arrive dans la gamme "Monsieur tout le monde" je me souviens un jour avoir acheté un 70-300 4.5-5.6 G  c'était vraiment une daube ....  pas vraiment digne du nom de la maison qui l'a fabriqué ...  récemment il y a eu aussi un objectif vraiment moyen le 24-120 3.5-5.6 g VR , depuis ils ont fait un 24-120 VR F4 qui semble meilleur ...
Mais c'est vrai que dans la gamme expert, pro les Nikon tiennent la route

Si tu parles de l'AFS, j'en suis vraiment étonné, je sais que je ne suis pas objectif(sans jeu de mots) parce que je l'ai, mais il est réellement très bon jusqu'à 200 et de 200 à 300, très loin d'être ridicule. Peut être un objectif défectueux mais surement pas une généralité, tous les possesseurs(ou presque) en sont heureux!

[elcliclac]

Si tu parles de l'AFS, j'en suis vraiment étonné, je sais que je ne suis pas objectif(sans jeu de mots) parce que je l'ai, mais il est réellement très bon jusqu'à 200 et de 200 à 300, très loin d'être ridicule. Peut être un objectif défectueux mais surement pas une généralité, tous les possesseurs(ou presque) en sont heureux!

Je ne parle pas du 70-300 ed , ni du 70-300 G VR, mais du 70-300 G le moins cher qui a existé, je ne pense pas qu'ils le fabriquent encore , cela m'étonnerait ...
Celui-ci http://www.kenrockwell.com/nikon/70300g.htm