[elcliclac]

Tout, est dans le titre ...
Oui, je vous entends déjà me dire, le 85  1.4 est encore meilleur , puis certains vont me dire qu'il est bien lumineux, donc plus facile à utiliser en faible lumière ok .... mais encore, qu'est ce qui pourrait m'encourager à vouloir un 85 mm 1.8 (le 1.4 de toute façon, je ne le voudrais pas) , sachant que j'ai quand même déjà de bons cailloux pour faire du portrait ... je pose cette question, je n'avais jamais d'objectif spécial portrait , alors je trouve cela bizarre ... serait-il moins agressif pour les détails de la peaux ? Allez, je vous écoute avec attention ... Merci

[NAN3200]

ben, dans ton cas, avec déjà un 24-70/2.8 et le 70-200/2.8, il y a moins d'intérêt !  c'est sur !!!

mais tu gagneras tout de même un diaph

disons que le 85/1.8 est assez doux en rendu, avec un contraste qui monte avec les diaphs.
assez 'mou à 1.8,2, 2.2, 2.4, il commence à marcher fort à 2.8 et le contraste monte avec la définition vers f4-5.6.

ce n'est pas une optique 'soft focus' comme pouvait l'être le 135 minolta ou comme le sont les 105 et 135/2 DC chez nikon.

[NickRaven]

Je pense que la différence entre le 85 1.8 et les 85 1.4 (AF-D et AF-S) tient dans le fait que ces deux derniers sont pleinement utilisables à pleine ouverture (1.4), alors que le 1.8 nécéssitera sûrement de fermer un peu afin d'atteindre le 2.8, ouverture où il est, semble-t-il, excellent.

A 2.8, on peut bien entendu difficilement obtenir ceci :





J'ai personnellement acheté un 1.4 justement pour pouvoir l'utiliser au maximum à cette ouverture, je ne le regrette pas le moins du monde  
Si tu as un 70-200, je pense qu'il n'est pas stupide de penser que ton zoom est aussi bon à 85mm 2.8 qu'un 85mm fixe (1.8), donc peu d'intêret dans ton cas. Je n'aurais pas le même avis concernant un 1.4...

[elcliclac]

Merci beaucoup pour vos réponses ...
Je constate, que j'ai posté ce fil dans la rubrique boîtiers au lieu des Objectifs .......
Le gaillard avec sa pipe me plait bien ... je suis quand même éblouie par la grande profondeur de champ que vous avez sur cette photo à pleine ouverture 1.4 ,  à vrai dire , je n'ose pas vraiment le croire ... cet objectif aurait-il quelque chose de spécial pour avoir une si grande marche de pdc à pleine ouverture ... je ne comprends pas ... je suis certain que si je prends par exemple le 105 mm 2.8 à pleine ouverture que la pdc sera très réduite la moustache nette, mais plus l'embout de la pipe .... je vais de ce pas faire un peu de recherche au sujet de ce 85 1.4 sur la toile afin de mieux cerné le sujet ... merci beaucoup

[NickRaven]

Je l'affirme et le confirme 

L'image a cependant été recadrée pour être finalisée en 10mpx. Je câdre plus large afin d'avoir une meilleure zone de netteté tout en profitant du bokeh à 1.4 

[elcliclac]

Je l'affirme et le confirme 

L'image a cependant été recadrée pour être finalisée en 10mpx. Je câdre plus large afin d'avoir une meilleure zone de netteté tout en profitant du bokeh à 1.4 

Avec un 85 mm il faut a peu prés 4-5 m de distance du sujet selon le plan plus serré ou non ... ce qui donne effectivement une pdc suffisante à pleine ouverture ...
Mais, bon, je pense que le prix très élevé de cet objectif ne justifie pas que je me l'approprie ...  avec mes objectifs en 2.8 , j'ai un peu trop de détails, bien entendu cela se lisse en post traitement ...  Merci beaucoup, je vais donc continuer selon mes habitudes ... bonne soirée

[NickRaven]

Petite précision, les images sont faites au nouveau Sigma 85mm 1.4 EX, pas du tout au Nikon. Je ne comprends pas pourquoi ViewNX le marque comme un Nikon (1.4G), mais il n'en est rien.

[dobbi]

Avant la Noel j'ai pu m'offrir un nikon 85 AFD 1,8, le 1,4 n'étant pas accessible au niveau budget. Sur D300, c'est une superbe optique qui est très bien pour des portraits en faible lumière, J'ai passé les fêtes de fin d'année uniquement avec le 85 1,8 et le 35 f2. Le zoom me plaisent de moins en moins.

Pour le portrait, le 85 1,8 est relativement doux et offre de beaux bokeh, il est utilisable à PO mais si on ferme un peu les résultats deviennent excellents. Son seul défaut est l'apparition d'AC à PO.

Voici quelques exemple à PO et une prise à F2 (indiqué dans la référence de la photo). Pour avoir un 70-200 2,8 (sigma) je préfère nettement travailler avec le 85 fixe plus léger et meilleurs de toute façon à 2,8.

Place aux exemples:   

[Arnolfibus]

La focale fixe t'oblige à composer la où avec le zoom tu te contentes de ... zoomer :-)

[Alexlebienheureux]

Bonjour à tous,
Merci pour ces exemples.
à dobbi : J'ai une question sur le 85 + D300 : La focale de 85 n'est-elle pas un peut longue pour des portrait en intérieur ? Qu'est ce qui vous fait préféré le 85 par rapport à un 50 (équ. à 75 sur DX) ?

à Nick : le Sigma a l'air d'etre un superbe objectif... Le Nikon est pour moi inabordable pour mon utilisation 

[Warka]

La focale fixe t'oblige à composer la où avec le zoom tu te contente de ... zoomer :-)

Salut 

Bah, avec un zoom, tu composes aussi mais tu fais moins de sport 

[elcliclac]

Oui , oui, oui ....
C'est bien ce que je craignais ....  (en faible lumière) (en focale fixe c'est sportif  ) etc ...
Merci pour ces images, mais honnêtement , avec le (zoom) 2.8 équipé du VR , je fais la même sauce  Par ailleurs le bokeh n'est pas terrible non plus ...
Je m'attendais à ce genre de réaction, mais bon à chacun sa vérité
Si l'on veut faire des images qui parlent, même avec un zoom il faut se plier en quatre pour trouver le bon cadrage, le bon angle etc ...
Dire on se contente de zoomer c'est un peu épais    La personne qui avec son gros zoom, shoot sa voisine entrain de se dévêtir dans la salle de bain , ok , ça c'est du zooming, je dirai même du voyeurisme  ... ou bien ,ceux qui shoottent dans la rue des personnes à grande distance pour voler un cliché, mais cela n'a rien a voir avec la photographie
Non, honnêtement, je vous remercie pour vos témoignages, mais ce ne sera pas demain que je m'empresse d'acquérir cet objectif ... j'avais posé la question, pensant que ce 85 mm aurait une vertu de floutage afin d'avoir des portraits bien lisse, mais ce n'est pas le cas ...
Bonne journée

[LePatriarche]

une vertu de floutage afin d'avoir des portraits bien lisse, mais ce n'est pas le cas ...

Ca c'est le post-traitement et surement pas l'objectif

[elcliclac]

Ca c'est le post-traitement et surement pas l'objectif

Oui, mais il me semblait qu'il existait des objectifs qui avait le vertu de faire des images plus douces, moins agressives, tout en laissant croire que la photo est nette ... désolé, je ne trouve plus dans ma minuscule parti grise restante les mots exactes ... je crois bien que Canon avait une optique ainsi, mais Nikon sans doute aussi ...
Reste effectivement un travail en post traitement avec calques ... mais cela fait énormément de travail surtout si comme moi, le post traitement est une corvée ... merci

[NickRaven]

Oui, mais il me semblait qu'il existait des objectifs qui avait le vertu de faire des images plus douces, moins agressives, tout en laissant croire que la photo est nette ...

C'est un objectif mou dont les images ne sont pas regardées à 100%. Un zoom standard fourni en kit quoi 

Je sors => 

Bonne journée!