[FMman]

Je propose à celles ou ceux qui utilisent leurs objectifs argentiques sur des boitiers numériques (la série Nikon ou Fujifilm) et qui ont noté des changements de qualité d'image lors de ce passage, d'intervenir sur ce fil. Le changement peut être en mieux ou en moins bien.
Bien préciser l'appareil car les capteurs ne sont pas tous les mêmes. Les Nikkor AI, AIS sont bien sûr concernés aussi.
On peut aussi intervenir si il n'y a pas de changement constaté, c'est intéressant aussi !
Merci d'avance.

[jeremy_paris]

Bonjour!

J'ai lu que pour le 24mm f/2.8 AF-D, le rendement était nettement moins bon en numérique qu'en argentique. Je n'ai pas pu vérifier, mon écran de portable ne me permet pas de faire ce genre de test. Je l'essaye sur un D50 actuellement. En argentique je le trouve très bien, je fais gaffe de pas l'utiliser à pleine ouverture cependant.

jerome

[Jean-Christophe]

Qu'appelles-tu le rendement ?
Il est de notoriété publique que le numérique met en exergue les défauts et aberrations des optiques "argentiques", c'est bien pourquoi il y a maintenant des optiques "numériques" même si cette différence me fait bien sourire.
Ensuite ce n'est pas parce que l'optique est "moins bonne" qu'on ne doit pas l'utiliser, au contraire c'est parfois préférable pour récupérer de la douceur dans l'image, moins de piqué.
Enfin il est vrai que certaines optiques "argentiques" ne sont plus aussi intéressantes en "numérique" mais là je laisse les experts s'exprimer (Claude, des arguments techniques ?)

[Pierre]

A ce jour je n'ai pas de boîtier numérique... et le jour où je franchirais ce pas, je ne me prendrais pas la tête avec ses considérations là... (plutôt avec le type de capteur utilisé)...je ne vais pas changé ma gamme optique parcque sur un boîtier numérique mon objectif est un peu moins piqué... De plus en argentique si le "cailloux" est d'une qualité exceptionnelle... derrière il y a le film avec tout ce que cela implique: le grain... le développement bien fait, le tirage si négatif... tout cela joue en argentique et qui je pense compense cette soit disant perte de rendement. Mais suis mal placé pour parlé de cela... je laisse la place aux pros du numérique et argentique

@+

[jef]

J'attends les arguments techniques
Il est vrai que les capteurs ont tendance à être plus exigeants que les pellicules. D'un autre coté, le capteur utilise la partie centrale de l'image, celle où il y a en général le moins de problèmes.
Les tests des magazines sont exigeants. C'est normal, c'est ce qu'on leur demande : de mettre leur expérience et leur matériel à disposition pour disséquer les objectifs et traquer toutes leurs imperfections. Personnellement, quand je lis ces tests, c'est ce que je veux, des données techniques. Après, il faut quand même savoir prendre du recul et penser à la photo en elle-même et arrêter de psychoter

En pratique, j'utilise majoritairement les AFD 24/2.8 et 85/1.8 en numérique. Et les mêmes en argentique.
Dans les deux cas, j'en suis très content. Les photos ratées sont de ma faute, pas de celles de ces objectifs...
Je pense un peu comme lepetitpiero...

[Philou67]

Pour les magazines c'est pas "leur matériel", ils se les font prêter.

Je préfère l'argument "j'aime bien" car j'utilise et le résultat me convient

[scalène]

j'ai recyclé mon 24 f2,8 AIs sur mon D200; c'est vrai que je le trouve pas exceptionnel, mais rien de dramatique...


en revanche, depuis que j'ai un D200, j'ai déniché un 135 f2 et un 105 f1,8 tous deux AIs qui me donnent entière satisfaction !
je leur trouve à chacun un piqué et un rendu très satisfaisant; mais il faut prndre cette affirmation avec prudence, car mes observations se limitent à mon écran...
toutefois, je les mets au niveau de mon 17-55 DX et loin devant mon 24...

[Jean-Lou]

J'ai comparé un 85 /1.8 qu'on me prête avec mon 50/1.8 sur mon D200 en prenant en photo une carte IGN (cadrage horizontal sur la largeur de la carte) le 50 à 1,8 et 2 n'est pas bon alors que le 85 aux mêmes ouvertures est bon. Aux autres ouvertures il faut se pencher sur l'écran à 100% pour voir les différences (comparaison des photos avec Faststone). Est-ce mon objectif de 50 qui a vieilli (il n'y a pas que lui malheureusement, je viens de prendre 1 an de plus) ou la mise au point un peu décalé  ou ...???

[jeremy_paris]

Oui par "rendement", je voulais dire les qualités globales de l'objectif, j'ai choisi un terme un peu trop vague en effet. Pour ce 24mm, je me suis basé sur les expériences des un et des autres mais surtout d'un suédois dont je sais plus le nom, qui a testé plein d'objos (naturfotograf je crois). Je suis aussi un peu surpris de voir cet objectif un peu décrié car j'en suis très content en argentique. Cela dit, dire que les qualités d'un matériel conçu pour une technologie donnée ne sont plus les mêmes pour une autre technologie ne me semble pas totalment idiot. Maintenant, faut pas devenir parano non plus.

[jef]

Pour les magazines c'est pas "leur matériel", ils se les font prêter.

Je parlais du matériel utilisé pour tester, pas du matériel testé.

[Apifera]

Que ce soit en argentique ou en numérique les objectifs sont les mêmes. La qualité optique d'un objectif est une caractéristique indépendante du capteur que l'on met derrière.
Je fais ce petit rappel car lorsque je vois sur le net des tests avec des images floues d'objectif "argentique" et nettes d'objectif "numérique" je pense que c'est plus un problème de compatibilité mécanique (par ex. problème de mise au point) qu'un problème de compatibilité optique.
Je ne peux pas m'empêcher de penser que les fabricant on trouvés un joli filon pour vendre des cailloux, alors qu'il est plus facile de concevoir un objectif avec un cercle image petit (numérique) que grand (argentique). Utilisateur de chambre photographique, je souris lorsque je vois le prix d'un DX pour la taille de l'image qu'il donne !
Toutes choses égales par ailleurs, évidement.

[FMman]

Certains disent que les capteurs (lesquels ?) n'apprécient pas beaucoup un angle d'inclinaison des rayons trop important, ce à quoi seraient moins sensibles les films argentiques. Intox ?

[Apifera]

Pour moi pure intox.

[Philou67]

Pour moi c'est logique qu'il y ai des différences, en raison de la taille du capteur qui n'utilise qu'une partie de l'image, cela doit jouer sur la distorsion et le vignetage.
Sinon je ne sais pas comment vous apellez ca, mais avec la même optique certaine photos sont moins contrastées qu'en argentique. Je ne parle pas de flou mais d'un voile qui est peut dû à la réflection du soleil sur la lentille frontale

[philipandre]

Toutes mes optiques sont utilisées en argentique comme en numérique ...

 en toute logique, les résultats  "devraient être meilleurs sur les bords de l'image numérique, car le capteur ayant un format inférieur au 24x36, celui ci utilise le cente des lentilles ... donc, plus/moins de pertes sur les bords.
mais à cela, intérvient la qualité du capteur, sa position dans l'évolution de ces éléments, et les réglages du boitier ...

exemple perso : la même image, réalisée avec la même optique mais avec un D100 et un D70 montre une image meilleure avec le D70 ... pourquoi ?? et bien à la base, le D70 et programmé "usine " pour avoir plus de netteté et plus de saturation ... l'image réalisée au D100, après un léger post traitement donne exactement les même résultats ...

 il est évident que, si je faisais des réglages de boitier + net et + saturer sur le D100, j'aurais le même rendu que le D70...

Ces résultats démontrent l'extrème subjectivité des résulatats et des constats fait pour telle ou telle optique.

Il est bien sur possible (et même évident du fait de l'évolution des constructions optiques, etc, etc) que, les optiques prévues initialement pour le matériel numérique soient " optimisés " mais dans quelle proportion ???

 Hormis la couverture des capteurs, les longueurs focales qui retrouvent leurs juste désignation mathématique, et donc les progondeurs de champs qui correspondent exatement au focales désignées, je ne suis pas certain que certaines focales numériques soient vraiment meilleures que les bonnes vieilles argentiques ...