[gégé]

- Pour voir au loin, tu regardes dans des jumelles, une longue-vue, ou un téléscope.
- Pour voir de près, tu regardes dans une loupe ou un microscope.

En photo, c'est pareil, le "téléobjectif", c'est un peu comme des jumelles, et un "objectif macro", c'est un peu comme une loupe.

[Olivier]

Joli Gégé

Olivier

[alule]

salut à toi!
je viens de lire ton post car moi aussi je pense acquérir cette optique splendide qu'est le 105 vr micro 2.8
mais si je peux me permettre un conseil ! avant de trop rever devant des optiques innaccessibles un petit achat qui ne mange pas de pain mais qui pourra peut etre t'aider (apres avoir acquis bien sur ces fameux cailloux) à apprecier
les reelles differences de tout ces bijoux:
          -Traité de la photographie Edition vm-Paris de Jean Charpier
bonne lecture ciao ciao!

[LViatour]

LViatour peut tu me dire ...
Et je me demande a quoi serve très présisement les 70-300mm f/3.5-4.5.

Optique idéale pour des photos de nature, oiseaux, animaux  craintifs, cela permet de s'adapter du petit télé au plus grands focales pour serrer au plus proche de l'animal. Mais perso, ce c'est pas cela que j'achèterai, je choisirais plutôt un 300mm ou 400mm focale fixe avec une grande ouverture.

Je suis donc pour une optique générale de tous les jours, type 17-70mmm et un petit télé type 105 à 130mm focale fixe et macro pour le portait et la macro.
Plus un bon télé 300-400 pour la nature. C'est à cela que je veux arriver personnellement quand le budget suivra! ;-)

Ma prochaine optique sera très certainement un 130mm Macro de chez Sigma pour la macro et le portait.

[Raphaël_RG]

Oki pour toi, un objectif macro peut aussi faire du portrait??
La je suis un peu surpris qu'un objectif macro puise faire les deux!
et pour toi le 150 macro de sigma et le 180 de sigma en macro est bien pour le portrait? Perso je trouve que le 85mm f/1.8 est super!

[EDIT Jeremy : SVP, évitez de citer les messages auxquels vous répondez s'ils se trouvent juste au-dessus. Cela permet de faciliter la lecture des discussions. Merci ]

[Olivier]

Raphaël,

Je schématise un peu :

Si tu veux faire du portrait, c'est pour être relativement proche de la personne..d'où un 50mm ou 85mm selon les goûts et les choix.
Imagine maintenant faire du portrait avec un 150 ou 180...quid de la distance avec le sujet, quid d'un objet se trouvant entre toi et ton sujet à photographier...

tu peux faire du portrait avec un 500mm si tu veux, mais bon c'est pas réellement el but premier!

Et pour le 105 macro, oui il peut faire les deux...plus simplement il est un 105mm avec les possiblités techniques de faire de la macro accompagné de son facteur de grossissement.

Olivier

[jef]

Alors, hop, différence d'avis entre modérateurs

En fait, on parle de "focales à portraits" parce qu'elles permettent justement de ne pas être trop près du sujet
Rien n'empêche en effet de faire du portrait avec un 500mm ou 12 mm (on est libre de faire ce qu'on veut).

La différence sera, pour à peu près la même taille de visage sur la photo, l'emplacement du photographe. Or de cet emplacement découle quelque chose d'essentiel : la PERSPECTIVE !
Etre trop près  du sujet donne des images, hum, intéressantes
Il y a aussi une influence sur la profondeur de champ.

Un 105 en numérique, ça cadre comme un 150 en argentique : prévoir du recul
Un 150, comme un 225 : prévoir encore plus de recul !

[Olivier]

Jef,

le combat est ouvert...je plaisante...il est vrai qu'un portrait avec une longue focale et un arrière magnifiquement flouté doit être du plus bel effet!!

Olivier

[Raphaël_RG]

Toute a fait d'accord, c'est ce que je fait en portrait.

[Sevgin-le-viking]

LE 105 macro est une optique piqué qui restitue trés bien les détails.

le 105Dc est un objetcif à portrait, ayant un contraste trés doux, avec un principe de défocalisation en avant ou en arriére.

[MUTZ]

Bonjour jean-marc

que de blabla sur le 105 vr c'est un tres bon objectif macro point



------------------------------------------------------------------------------------
d70  / d200 / 80-400 vr / 105 vr / souflet PB5 /24mm 2.8 /50mm 1.4 /135mm 2.8 /nikon FTN 1960 / sb600et 800 etc

[philipandre]

Bonjour jean-marc

que de blabla sur le 105 vr c'est un tres bon objectif macro point

------------------------------------------------------------------------------------
 

pas meilleurs que le 105 f:2.8 AFD ... juste VR et bien plus cher ....

[netz]

Bonjour, en faite je possède déjà plusieurs objectifs macro. Un 55mm nikkor et un 105 mm sigma. Je voudrais les vendre pour me payer le 105mm macro VR. Le VR est t’il vraiment un atout pour la macro. Souvent il me manquait de la lumière pour faire de belle photo à main levé. Car je n'aime pas toujours sortir le trépied pour poser mes petits copains.  Si cela me permet de travaillé a main levé avec de beau résultat au 1/30 de secondes ou d'avoir plus de profondeur de champs,  je suis preneur.

J'aimerais avoir des avis, du terrain!  Car c'est un sacré morceau...

[gugs]

personnellement, le VR ne m'apporte pas grand chose en macro mais est efficace pour du portrait ou de la photo par ciel couvert...
j'ai les deux objectifs et j'ai achete le Nikon pour le VR mais pas en utilisation macro.
D'ailleurs en macro je travaille quasi toujours avec deux flashes que je monte sur un support attache a l'appareil et donc le VR et la vitesse d'obturation de jouent pas tellement puisque c'est le flash qui fige tout (ce qui est delicat ce sont les mouvements dans l'axe de visee pour faire la mise au point (je fais une mise au point approximative a la main puis je fignole en me deplacant de quelques millimetres).
L'avantage en macro du VR c'est qu'il a une longueur fixe et qu'il est beaucoup plus court que le Sigma etendu au rapport 1:1 (sans pare-soleil)
Une petite photo pour comparer:

[netz]

je pense que le VR va m'apporté car je ne travail pas beaucoup au flash. je fais principalement des gros plans d'insecte et nature morte. le piqué comparé le 105mm sigma est comparable?