[Raphaël_RG]

je voudrais savoir s'il y a une réel du férence entre le AF DC-Nikkor 105 mm f/2D et le AF-S VR Micro-Nikkor 105 mm f/2.8G car j'ai du mal à pigé. Il fond 105mm tout les deux et  un est marquer VR+micro, je ne vois pas pourquoi le non micro aurai un moins bon grossisement.

et le AF Micro-Nikkor 60 mm f/2.8D comparer à un 85mm f/1.8 c'est quoi la différence?

[LViatour]

la distance minimale de mise au point. Avec un micro tu sais faire une mise au point très proche et donc faire de la macro.

Exemple un insecte à 1 mètre avec un 105mm c'est pas de la macro (pas 1/1) par contre à 35 cm oui!

[Raphaël_RG]

la distance minimale de mise au point. Avec un micro tu sais faire une mise au point très proche et donc faire de la macro.

Exemple un insecte à 1 mètre avec un 105mm c'est pas de la macro (pas 1/1) par contre à 35 cm oui!

Oui je sais faire de la mise au point très proche, mais es ce qu'avec un 105mm classique non micro, je peux faire de la macro?

et 60mm micro me paret juste pour la macro, non?

[jef]

Un micro-Nikkor, c'est un objectif macro, il sait faire la mise au point de près --> grandissement plus élevé.

Pour la deuxième question, la réponse est :
- pas la même focale
- pas la même ouverture
- l'un est macro, pas l'autre
En gros, pas du tout les mêmes objectifs !

[Raphaël_RG]

Ok mais ce que j'ai du mal à comprendre c'est qu'avec 105mm on peux faire de la macro, alors qu'habituellement c'estr plutot en 200mm et 500mm, non?

[jef]

Je pense que tu fais une confusion entre cadrage serré et rapport de grandissement
Un téléobjectif permet de cadrer plus serré, donc il donne l'impression qu'on peut prendre l'image en plus gros.
Mais les téléobjectifs ont souvent une distance de mise au point élevée, donc un grandissement parfois plus faible qu'un autre objectif : tu prends serré, mais de loin !

Pour en apprendre un peu plus sur la macro : http://www.nikonpassion.com/modules/smartsection/category.php?categoryid=14

[Raphaël_RG]

oki merci pour le lien, et le 105mm micro est-il mieux que le 70-200mm VR f/2.8 ou un autre 80-200mm ou 70-300 f/3.5-4.5

[LViatour]

C'est pas comparable! 105mm focale fixe et micro donc qualité probablement irréprochable mais optique spécialisée et pas VR.

C'est une très belle focale pour la Macro, et les focales fixe donne souvent un meilleur piqué.

Le 80-200 VR c'est un zoom donc plus polyvalent, mais plus d'éléments verres et optique mobile donc probablement un piqué moindre.  Mais le VR est un gros avantage en macro il permet de réduire la vitesse d'obturation et donc de diaphragmer plus et donc d'augmenter la profondeur de champs (très limité en macro).

Perso si tu veux faire que de la macro et du portait je ne crois pas que le 70-200 VR soit le maître achat. Je fais de la macro avec un 70mm sans problème. Donc un 105mm macro est suffisant et encore maîtrisable, avec des focales supérieure en macro du devra travailler avec un pied (pas toujours évident avec les insectes).

C'est un avis perso! Je n'ai pas de 70-200VR, il faut regarder dans les galeries de possesseurs de cette optique et voir les résultats en macro!

[Raphaël_RG]

et avec un 85mm f/1.8 la macro est posible ou pas pour toi?
tu parlais d'un 70mm micro ou juste un 70mm f/x/x ??

[LViatour]

J'ai un zoom 17-70mm 2,8 MACRO et le "MACRO" est important, c'est ce qui permet d'aprocher sufisament le sujet pour faire de la Macro!

Voici un exemple d'image macro faite avec un 70mm macro: http://fr.wikipedia.org/wiki/Image:Platetrum_depressum_1_Luc_Viatour.JPG

[Raphaël_RG]

pour commencé il vaut mieux un 17-70mm 2,8 MACRO ou un 105mm f/2.0 micro?

[LViatour]

Pour commencer la photo en général, le zoom 17-70 macro! pour commencer de la Macro pure une optique fixe de très bonne qualité de 105mm macro ou micro le nom change d'une marque à l'autre! Chez Nikon les macros sont appelé "micro".

Si tu veux te lancer dans la macro va voir ici: http://www.naturepixel.com/sommaire.htm c'est un utilisateur Canon mais les techniques sont pareilles ;-)

[Raphaël_RG]

Oki LViatour, merci pour tous tes tuyau.

Et merci aux autre pour tous ces réponses.

[Raphaël_RG]

LViatour peut tu me dire si je me trompe:

J'ai un 50mm f/1.8 et demain j'aurai un 85mm f/1.8 pour moi c'est deux objectifs serve pour le portrait.

j'ai un 18-70mm DX le classique qui est vendu en KIT pour moi avec ça je fais du paysage.

un 105mm VR micro pour la macro sera un futur achat.

Et je me demande a quoi serve très présisement les 70-300mm f/3.5-4.5.

Peux tu m'éclairer.

merci à toi.

[Ptimek]

Salut Raphaël,

Au passage, t'es plutôt super bien équipé pour un néophite.

Pour le 70-300mm f/3.5-4.5, il s'agit d'un télézoom, qui couvre les focales allant de 70mm à 300mm. D'après les ouvertures (f/3.5-4.5), il s'agit d'un objectif d'entrée de gamme, donc ne pas t'attendre aux mêmes résultats qu'avec tes 50mm, 85mm voir hypothétique 105mm VR.

En gros, c'est un objectif à tout faire... sauf du paysage. En tout cas, il complèterait parfaitement ton équipement (bien que si ton budget te le permet, qualitativement, il serait préférable de se tourner vers un 70/80-200 f2.8 de Nikon ou Sigma ou Tokina ou un 100-300 f/4 de Sigma ou Tokina.

Pour son utilisation, il te permet de cadrer plus serré des sujets distants = différent de la macro (pour en rajouter une couche )