[py_martinez]

Bonjour !

Bob n'a pas tort : J'ai retrouvé un album photo d'images issues de mon premier compact, puis de mon bridge et sur le papier elles sont nettes : on distingue les brins d'herbe même en arrière plan .... En tous cas plus nettes que sur mon écran c'est sûr !!!

Idem sur ma télé elles paraissent piquées.

Les photos issues de mon reflex sont encore plus piquées, en général, donc  il ne faut pas se fier à mon moniteur.

Je suis étonné parce que chez un ami qui a un moniteur plus récent et bien meilleur, je fais le même constat : en taille normale les photos non retouchées, voire prises avec netteté à 5, paraissent molles (comme s'il y avait un voile) .  Et ce n'est que lorsqu'on commence à zoomer que l'on se rend compte qu'elles sont nettes, que l'on peut lire les lettres d'enseignes etc....

HCHIPER,

Oui, je confirme les photos de base ont été importées par Acdsee.
Oui elles sont bruitées et ce n'est pas une surprise vu que j'étais à l'ombre, sur des sujets à l'ombre aussi, et à des isos élevés, en même temps ce ne sont des photos prises que pour un test ...

Par contre je suis étonné par ton coup d'œil ou par ton moniteur, tu remarques tout, même le bruit de la première photo que je ne vois moi, qu'en zoomant !   

Avant de clore le sujet je vais juste te poser une question qui pour moi me semble importante :

Est ce une impression ou les photos issues de reflex comme le mien d 5000 + 70 300 vr ou 18 55 vr : paraissent molles en affichage plein écran et netteté à 5 ou 6 et que, par contre, dès qu'on zoome à + 30, +50 ou +100 % on se rend compte qu'au final elles sont très détaillées ?!    Les tirages papier ou le visionnage sur TVHD le confirment ....

Je n'ai jamais lu de post à ce sujet (je vais d'ailleurs pour en avoir le coeur net les visionner sur un autre moniteur à Auchan..) mais pourtant cette "illusion d'optique" me semble réelle ?

Je ne rencontrais pas ce problème avec les photos issues de mon bridge ...

Petite anecdote : Mon premier reflex était le Canon 550 D, acheté il y a 3 mois, rendu 1 semaine après  !  Car j'avais trouvé les photos extrêmement molles en plein écran ... Mais en zoomant elles retrouvaient tous leurs détails ...



 

[didierropers]

Si tu travailles en raw, ça n'a pas d'importance, mais si tu fais du jpeg direct tu vas avoir des surprises avec un tel degré d'accentuation sur le boitier.
Accentuation à 3 ou 4 c'est suffisant.  Et c'est toujours plus facile d'accentuer en post traitement si nécessaire plutôt que de retravailler une image trop accentuée d'origine.

Ne pas oublier non plus que le degré d'accentuation n'est pas une donnée intrinsèque mais qu'il dépend du format auquel on destine l'image.
Une image de 600 pixels pour le web nécessite d'être suffisamment accentuée alors qu'un tirage 60*90 ne le supportera pas.

[hchiper]

Par contre je suis étonné par ton coup d'œil ou par ton moniteur, tu remarques tout, même le bruit de la première photo que je ne vois moi, qu'en zoomant !

Je n'ai pas de mérite particulier : j'ai zoomé pour examiner ça de près.

Est ce une impression ou les photos issues de reflex comme le mien d 5000 + 70 300 vr ou 18 55 vr : paraissent molles en affichage plein écran et netteté à 5 ou 6 et que, par contre, dès qu'on zoome à + 30, +50 ou +100 % on se rend compte qu'au final elles sont très détaillées ?!

Les détails les plus fins vont toujours avoir 2 ou 3 pixels de large (diffraction, dématriçage). Donc en les regardant à 100 ou 200 % il y aura toujours une impression de flou. Si c'est ça que tu appelles mollesse, alors il n'y a pas grand chose à faire.

Mais il se peut que tu trouves tes images trop peu contrastées. Alors vois ce que tu peux faire en jouant sur le contraste. Note que le masque flou renforce aussi le contraste, mais d'une manière "locale", ce qui peut aussi te donner l'impression d'une image qui a plus de punch.

[py_martinez]

Hchiper,

Je pense que tu as mal compris  :

Lorsque j'écris :

"Est ce une impression ou les photos issues de reflex comme le mien d 5000 + 70 300 vr ou 18 55 vr : paraissent molles en affichage plein écran et netteté à 5 ou 6 et que, par contre, dès qu'on zoome à + 30, +50 ou +100 % on se rend compte qu'au final elles sont très détaillées ?!"

Tu me réponds :

"Les détails les plus fins vont toujours avoir 2 ou 3 pixels de large (diffraction, dématriçage). Donc en les regardant à 100 ou 200 % il y aura toujours une impression de flou. Si c'est ça que tu appelles mollesse, alors il n'y a pas grand chose à faire."

C'est l'inverse que je disais : Une photo "normale" à netteté + 4, sans retouche, aura l'air molle en plein écran sans zoomer par contre lorsqu'on zoome alors les détails ressortent : ex : les horaires des magasins etc ...

[hchiper]

C'est l'inverse que je disais : Une photo "normale" à netteté + 4, sans retouche, aura l'air molle en plein écran sans zoomer par contre lorsqu'on zoome alors les détails ressortent : ex : les horaires des magasins etc ...

Que les détails n'apparaissent pas sur une image vue en réduction est plutôt normal, si c'est de ça qu'il s'agit, et dans ce cas je ne parlerais certainement pas d'image "molle". Je réserverais ce terme à une image qui manque de contraste (par exemple histogramme ramassé à gauche). Les images que tu as montrées ne me paraissent pas du tout molles dans ce sens.

Pour te répondre plus directement :

• non, ce n'est pas une impression que les petits détails soient perdus en plein écran, il ne peut d'ailleurs pas en être autrement ;
• non, à 100 % tes images ne me paraissent pas très détaillées, par contre les contrastes des détails visibles sont exagérés, ce qui donne une fausse impression de netteté ; les seuls tout petits détails vraiment bien visibles sont le bruit.

Ceci n'est évidemment que mon avis.

[py_martinez]

Hchiper, ô oeil de l'aigle  ,

Ton analyse est pertinente rien à redire : Bruit il y en avait c'est vrai, photos pas super nettes (optiquement parlant) je reconnais ; c'est d'ailleurs pour cela que j'ai voulu "donner une impression de netteté" certes un peu trop accentuée ; mais qui ne dupe pas les puristes !

Par contre un petit complément d'info : Je viens de visionner mes photos (les canards mais aussi d'autres photos mieux réussies)  en plein écran sur différents moniteurs à Auchan .....

Les mêmes photos, au niveau du piqué, peuvent paraitre moyennes (style piqué des compacts) à excellentes suivant les marques, l'année et les prix des moniteurs !  En fait il faut étalonner, je pense,  ses photos en fonction de ses besoins : affichage écran pc, télé full HD ou tirage papier ....

Je vais donc clore ce post pour ne pas être Hors sujet, et écrire de nouveaux posts  un sur une autre série mieux réussie et un sur comment obtenir une netteté parfaite.

Merci à tous !

[Philphil]

Je confirme si besoin est, que j'étais à côté de la plaque dans mes réponses.  

[py_martinez]

L'essentiel est de participer    Tiens si tu veux j'en ai un autre pour toi : http://forum.nikonpassion.com/index.php?topic=39554.0

Merci