[Jean-Christophe]

Beaucoup de photographes pensent encore que savoir régler son reflex suffit et qu'il n'ont pas besoin de traiter leurs photos avec un logiciel.

[Quelques éléments de réflexion ...]

[tigerwoods]

Beaucoup de photographes pensent çà en effet, et beaucoup ont raison. Notamment les pros qui n'ont qu'une idée en tête : la rentabilité; leur souhait d'éviter le post traitement pour simple gain de temps est parfaitement légitime, et j'ai tendance à croire ceux que je connais et qui m'indiquent y arriver, tout en garantissant la satisfaction de leur clients.

Moralité : ne généralisons pas. On peux très bien vivre (et même vivre de la photo) sans Capture, DXO, Ligtroom et leurs petits copains.

[gxhibitte]

perso, je ne retouche "qu'un peu"...ben parce que les programmes, faut aussi "les comprendre"; facile pour certains et pas évident pour d'autres...difficulté reconnue dans l'article donné "en réflexion".....Chez moi c'est moyen...
Mais je reconnais la nécessité/envie/conseil d'un post-traitement et suis donc régulièrement occupé à essayer de comprendre ce que je n'ai pas compris la veille...
Mais déjà quand l'appareil et moi avons bien fonctionné...je suis content..

[Alexlebienheureux]

Je suis certain de l'intéret à "post-traiter" mais il faut du temps...

[Philphil]

Je ne connais pas de pros qui ne retraitent pas, ou qui ne font pas retraiter leurs photos. Parfois le retraitement est très léger et se fait par lots, parfois il est plus approfondi. Il est vrai que pour un pro, le retraitement sur ordinateur c'est du temps en moins pour faire du shooting, et qu'il vaut mieux limiter ce temps. Mais le développement numérique fait désormais partie intégrante du travail de photographe.
La diversité des destinations des photos (tirage papier standard, tirage "fine art", web, etc) rend le post traitement nécessaire.
Et puis, il y a ceux qui utilisent le post-traitement comme outil de création. Mais j'arrête là, j'en entend déjà certains dire que ce n'est plus de la photo.  

[captainyvan]

La lourdeur annoncée du post-traitement m'a longtemps fait hésiter à passer en numérique.
C'était une idée toute faite.
Avec un petit Ixus, bloc-notes pour essayer, je ne traitais rien.
Et je suis encore soufflé par la qualité de ces photos.
J'ai voulu aller plus loin, encore pour voir, et ce fut un D60.
Avec peu de retouches car je ne connaissais pas encore Capture NX2.
Essais bien concluants car immédiatement passé au D300s et tout le tralala.
Il ne fut nécessaire que de quelques jours pour ranger dans une vitrine 50 années d'argentique.
Maintenant mon post-traitement reste en général très léger.
Sauf quand je fais de grosses manips qui ne sont plus réellement de la photo.
Avec une bonne rigueur et en respectant toujours le même process, le post dur moins d'une minute par photo.
Très acceptable pour moi qui ne suis pas un "mitrailleur".

[LePatriarche]

Bonjour

Ce mythe du temps est une chose qui m'exaspère aussi.
Ce qui prend le plus de temps c'est le tri et la "poubellisation" et ça .... c'est obligatoire ( ou sinon  )

J'ai découvert depuis "rawshooter" l'ancètre de LR que l'on pouvait trier et en même temps mettre quelques coups de curseur pour rendre la photo plus présentable ... ça prend quelques secondes par photo.

Je ne parle pas bien sur des "gros" post-traitements mais là c'est autre chose et ça devient du plaisir.

[Philphil]

Je ne parle pas bien sur des "gros" post-traitements mais là c'est autre chose et ça devient du plaisir.

Qu'il m'est agréable de lire cela. J'ai trouvé dans le post traitement informatique ce que je n'avais jamais pu acquérir en argentique, faute de temps, de compétence et de place, et même bien plus. Bien entendu, on n'intervient pas de façon lourde sur toutes les images et on n'a pas forcément ue telle appétence pour ce genre de manip, mais je vous assure que quand le projet en vaut la peine, c'est un vrai plaisir. 

[Sini]

Tout à fait d'accord sur le fait qu'il faille dévelloper ses fichiers importants, pas nécessairement retoucher car retoucher est pour les clichés créatifs, pour l'utilisateur lambda un dévellopement plus fin est utile pour exploiter un cliché de manière optimale, par contre je ne suis pas tout à fait d'avis que ce conseil doive s'appliquer à tout le monde, pour certains, il est plus utile à consacrer son énergie à essayer de shooter une bonne photo à la base que de chercher à ré cul pérer des clichés ratés

[Philphil]

........ par contre je ne suis pas tout à fait d'avis que ce conseil doive s'appliquer à tout le monde, pour certains, il est plus utile à consacrer son énergie à essayer de shooter une bonne photo à la base que de chercher à ré cul pérer des clichés ratés

On est bien d'accord, Sini.

[Pierre-44-58]

Qu'il m'est agréable de lire cela. J'ai trouvé dans le post traitement informatique ce que je n'avais jamais pu acquérir en argentique, faute de temps, de compétence et de place, et même bien plus. Bien entendu, on n'intervient pas de façon lourde sur toutes les images et on n'a pas forcément ue telle appétence pour ce genre de manip, mais je vous assure que quand le projet en vaut la peine, c'est un vrai plaisir. 

Me voici à 100 % de l'avis de Philphil (et du Patriarche par contrecoup).
Si l'on doit se "prendre la tête" en post traitement, ce n'est pas la peine et c'est, bien souvent, que l'image mérite la corbeille.
En revanche, et principalement si l'on travaille en RAW et en mode neutre, le post-traitement est l'équivalent d'un travail en chambre noire. C'est un travail de photographe, et je dois dire que j'y prends extrêmement plaisir, d'autant que l'on peut intervenir très finement sur tout ou partie de l'image au gré de la nécessité et/ou de la fantaisie de l'instant.
L'avantage par rapport à la chambre noire, c'est qu'un RAW reste un RAW et que l'on peut y revenir quand on veut, car les goûts évoluent au fil du temps.
L'avantage supplémentaire par rapport à la classique chambre noire, c'est que ça ne sent pas l'hyposulfite… ! 

[Philphil]

Et on peut y revenir quand on veut, prendre le temps de réfléchir.
Et c'est vrai aussi que je ne retraite pas de la même façon aujourd'hui un RAW d'il y a 3ans. Nouveaux outils, meilleures compétences, etc.
Bon, je ne fais que paraphraser Pierre, mais ça me paraît tellement important....

[Alexlebienheureux]

Bonsoir à tous,
"il est plus utile à consacrer son énergie à essayer de shooter une bonne photo..."
Je trouve personnellement que ne trouve pas assez de temps pour me consacrer à ma passion... passer en raw me fait un peu peur...
" ça prend quelques secondes par photo."
Développer ses raw peut-il vraiment etre aussi rapide ???

[captainyvan]

Aussi rapide ?
Tout dépend du degré de correction envisagé.
Et de l'expérience et d'une certaine routine.
Et aussi d'un point qui n'a pas été beaucoup soulevé.
La pratique antérieure de la chambre noire en couleur et en noir et blanc est un réel avantage.
Cette pratique évite bien des tâtonnements au début de la pratique du traitement informatique.
De même qu'un bonne pratique de l'argentique est une vraie aide en numérique.

[Pierre-44-58]

@ Alexlebienheureux,

N'aie pas peur du RAW.
D'abord, tout dépend de ce que tu fais comme photos, et de ce à quoi tu les destines. Si c'est juste le genre photo-de-famille dans le mauvais sens du terme, oublie le RAW et le post-traitement. ( )
Si tu fais autre chose avec ton appareil, un RAW peut être en effet traité très rapidement et peut aussi ne pas l'être : tout dépend de toi, et de la connaissance que tu as de ton matériel de prise de vue et de celui de post traitement.
Tout dépend aussi et surtout de ce qu'on entend par "rapide" et "lent" : traiter une photo en quelques minutes ne m'affole nullement car du temps de la chambre noire, c'était en quelques heures…  8) 8) 8)

Tout dépend également du nombre de photos que tu fais.
Pour ma part, je ne reviens jamais d'une virée-photo avec des milliers d'images sur mes cartes CF (c'est bigrement rare en animalier et/ou en paysage).
Il est bon de sélectionner à la prise de vue et, la plupart du temps, de considérer qu'on a un film de 36 vues dans l'appareil et donc de ne pas déclencher n'importe comment. Mais c'est vrai que le numérique est très tentant sur ce point…

Reste la destination professionnelle ou non de l'image et là, il y a des tas de différences de comportement.
Mais je ne crois pas qu'un authentique professionnel travaille autrement qu'en RAW.
Et, pour se faire plaisir quand on y a goûté, on ne peut plus s'en passer (d'autant qu'on a tout son temps) !…