[aureliencohen]

Bonjour à tous !

J'ai récemment fait l'acquisition d'un D3100 avec un objectif 18-105 3.5 - 5.6 VR et j'en suis très satisfait (à noter que je suis nouveau dans le monde de la photographie reflex).
J'en apprends un peu plus chaque jour que ce soit concernant les focales, les ouvertures de diaphragme, la vitesse d'obturation, les ISO etc...

Le sujet de ma question concerne la photo de portrait. Je souhaiterais faire l'acquisition d'un 50mm (focale fixe donc) avec une grande ouverture. Mais si je veux avoir l'autofocus, j'ai cru comprendre qu'il me faudra un objectif AF-S, n'est-ce pas ? Mais ce que je voudrais savoir c'est quelle sera la différence ou la conséquence concrète entre un 50mm AF-S et un AF ? Quand je prendrai ma photo, concrètement, quelles seront les différences ?
Parce que le AF-S est bien plus cher...

Merci beaucoup !

[Cl@ude]

La différence est que tu n'aura pas la mise au point sur la version AF.
Et avec le petit viseur du D3100 faire la mise au point manuellement n'est pas des plus simple.

[Romain18]

Tout simplement, le D3100 ne possède pas de moteur interne contrairement au D90 et ses supérieurs, ainsi tu es obligé si tu veux une mise au point (MAP) automatique(et quasi indispensable...), tu es obligé d'opter pour les objectifs AFS qui possède ce moteur dans l'objectif.
Les objectifs AF sont des objectifs dépourvu de moteur que donc seul le D90 et supérieurs peuvent faire fonctionner pour avoir la MAP auto.
La différence de prix se situe donc dans la présence de ce moteur , mais également parce que d'une construction plus récente et généralement meilleure.
Rien ne t'empêche d'opter pour le 50mm 1.8 AF seulement tu devras faire la MAP manuellement et avec le viseur du D3100, oon courage.
Après si les grandes ouvertures te tentes, rien ne t'empêche de chercher l'AFS 35mm 1.8G ( environ 160€ d'occaz') qui te permettra également de t'initier au portrait mais pas aussi sérré qu'avec un 50mm, le format américain sera à privilégier si tu ne veux pas de déformations.

edit: Cl@ude m'a précédé...Je suis pas assez rapide...

[aureliencohen]

Le "format américain" ? de quoi s'agit-il ?

Et je comprends désormais pourquoi il me faudra un AF-S. Mais un 50mm est clairement meilleur qu'un 35mm pour du portrait, n'est-ce pas ? Et chez Tamron ou Sigma, rien de plus abordable que le Nikkor ?

[Romain18]

Format américain, c'est portrait + buste. Oui le 50mm, est meilleur pour le portrait serré, mais tu as le 35mm pour la moitié du prix en occaz' et plus polyvalent pour d'autres occasions, après si tu veux te consacrer uniquement au portrait dans ce cas le 50mm est le mieux sans aucun doute.
Pour ce qui est des marques concurrentes, je ne pourrais pas te donner mon avis car je ne les ai jamais utilisée.

[aureliencohen]

D'accord, je vois. C'est vrai que le 35 pourrait être utile pour le paysage, non ?
Mais bon, pour ça j'ai mon kit 18-105...
Je souhaiterais pouvoir faire du portrait de qualité sans compromis... Et pour ça bah il faut se tourner vers du 50mm...

[Cl@ude]

Dans ce cas la ne fait pas de compromis, et offre toi le 1,4 Af-S pour noel... 

[aureliencohen]

Dans ce cas la ne fait pas de compromis, et offre toi le 1,4 Af-S pour noel... 

Héhé 

[Romain18]

Dans ce cas la ne fait pas de compromis, et offre toi le 1,4 Af-S pour noel... 

Tout est dis...

[patlenewbie]

Ben moi j'ai acheté le AF-S et je ne le regrette pas du tout!

[bachlor]

j'avoue que si je ne faisais pas attention à ma bourse, je serais capable d'acheter le 50/1,4 ^^
mais j'ai d'autres projet en tête pour le moment 

Le cadrage 50mm sur DX est un peu "cul entre 2 chaise" comme on dit par chez nous ^^
mais une fois qu'on l'a en main, c'est vraiment sympa pour faire du portrait

Après c'est vrai que le 35mm, il est instinctivement prit en main.
Et en se débrouillant bien dans les cadrage, on peut vraiment faire du portrait même serré avec, à titre d'exemple sans prétentions :


ou encore


ou même


bref ça marche tout de même

après peut être qu'un 50mm en DX donnera une image qui donne une impression plus équilibrée :


mais j'avoue, que je commence à aimer de plus en plus le petit effet du 35mm.

Par contre, ce qui est sur, c'est que avec ton 50 tu ne vas plus monter souvent le 18-105 car le piqué ne vas pas être le même. Et le 35mm en photo "tout venant", avec son fabuleux piqué (surtout vu le prix, j'en ai toujours et encore le cul par terre) sera une petite merveille.

a toi de voir.

Et au pire 35mm et 50 d'occaz 

[didierropers]

Et en se débrouillant bien dans les cadrage, on peut vraiment faire du portrait même serré avec, à titre d'exemple sans prétentions :
...
bref ça marche tout de même

Euh... je ne voudrais surtout pas me montrer desagreable, mais il me semble justement que tes photos illustrent parfaitement le fait que ca ne marche pas. Sauf dans le registre humoristique evidemment.
Le nez enorme sur l'une des photos, l'oeil droit deux fois plus grand que le gauche sur une autre ... ca n'est pas un hasard si tous les portraitistes conseillent d'utiliser une longue focale

[Alexlebienheureux]

Bonjour à tous,
J'aime beaucoup le AFS 50x1.4 pour le portrait. En Dx cette focale est plutôt polyvalente et permets de réaliser des portraits sérrés ou en buste sans être trops éloigné du sujet. Une focale plus longue, comme un 85 ou un 90, sera plus difficilement utilisable en intérieur (à moins d'être utilisé dans de grandes pièces) mais sera plus adapté à la photos des enfants.
Si Le sujet ne pose pas (portrait sur le vif, enfants, évènements...) l'AF est quand même bien pratique 

[bachlor]

Euh... je ne voudrais surtout pas me montrer desagreable, mais il me semble justement que tes photos illustrent parfaitement le fait que ca ne marche pas. Sauf dans le registre humoristique evidemment.
Le nez enorme sur l'une des photos, l'oeil droit deux fois plus grand que le gauche sur une autre ... ca n'est pas un hasard si tous les portraitistes conseillent d'utiliser une longue focale

Je suis d'accord, mais sincèrement, moi personnellement, j'aime bien l'effet.
Dans les 2 premiers cas ça colle bien au coté "enfants" et "jeux" ce n'est pas TROP ABUSE
et dans le 2 ème ça accentue l'oeil.

oui je ne passe pas mon temps a faire du portrait au 35mm mais je ne m'en prive carrément pas. Et meme les sujets ne sont pas choqué de la déformation alors...

De plus je posté pour donner une idée de cadrage.

Je me souviens d'un sujet ou on avait 3 portrait
en 35 puis 50 et 85, on voyais bien "l'assouplissement" des lignes au fur et à mesure.

Et moi j'adore faire des portrait au 80-200 quand j'ai de la place

Mais je persiste, je trouve qu'au 35mm c'est vraiment jouable ^^ :

[didierropers]

Ce dernier exemple fonctionne bien mieux car il est beaucoup moins serre. Au passage, belle photo  

L'un de mes amis (qui est pour beaucoup dans ma passion pour la photo) adore faire du portrait au 28mm en FX.  Donc ca n'est pas moi qui vais te contredire. ll faut dire que c'est un photographe tres talentueux et "engage" artistiquement. Disons qu'il n'est pas du genre a s'embarasser avec l'academisme ! Et dans ces conditions, je te rejoins parfaitement, on peut faire du portrait avec n'importe quoi.

Apres, c'est mieux si on sait a quoi s'en tenir et a quoi s'attendre comme resultat. Ca evite quelques deceptions. Donc pas question de dire qu'il serait impossible de faire du portrait avec le 35mm. Juste question de dire que, dans des circonstances usuelles et sauf a rechercher un rendu particullier, ce n'est pas le meilleur choix.

Un peu comme en bricolage: on peut visser avec un couteau de cuisine. Y'a pas de loi qui l'interdit. Mais bon, un tournevis, c'est pas mal non plus