[Le Pingouin]

En allant chercher un 17-55/2.8, j'ai reussi à mettre la main sur le bouquin de Claude Tauleigne, rue de courcelles.
Le premier truc que j'apprend en feuilletant rapidement, c'est que le format Raw compressé utilise 683 couleurs au lieu de 4096. ce qui fait 9 bits de dynamique à la place de 12.
Je suis un peu surpris, d'abord je ne vois pas de difference de qualité entre compression ou pas. J'active la compression car ca fait gagner de la place.
De plus, pourquoi Nikon n'utilise pas un algorithme de codage à la manière du zip, non destructeur?
Nous aurions ainsi, le beurre et l'argent du beurre!

Je vais maintenant désactiver la compression Raw, ca laissera 240 photos possibles au lieu de 400 env sur une CF 4 Go.

Ps: le 17-55 c'est vraiment de la balle. Nerveux...et lourd!

[Emir]

C'est intéressant, car à la Nion School il explique que cela n'est pas destructeur et recommande aux éléves de passer en RAW compressé...

Qui a raison?

[Le Pingouin]

Je ne sais pas du tout qui a raison et ca me gonfle un peu les oreilles d'entendre deux sons de cloches!
Il n'y a rien de fracassant à mettre au point un mode de compression non-destructeur, au lieu de laisser planer les ambiguités!

cela dit, je ne vois absolument aucune difference de qualité entre le mode compresse et le mode non-compressé!

[alain95]

> c'est que le format Raw compressé utilise 683 couleurs au lieu de 4096. ce qui fait 9 bits de dynamique à la place de 12.

Tu veux surement dire 683 valeurs par composante (RGB), ça fait quand même pas mal de couleurs (683^3)

[Claude Tx]

Contrairement à la compression JPEG, ce ne sont pas les détails, mais le nombre d’intensités numériques maximal qui est réduit : au lieu des 4?096 valeurs offertes par un codage sur 12 bits, chaque pixel des fichiers image du D200 peuvent prendre 683 valeurs. On peut pas vraiment parler de composantes couleur puisque le fichier RAW n'est pas dématricé : chaque pixel est bien codé sur 9 bits environ. C'est Nikon Capture qui va convertir sa valeur sur trois composantes (contrairement à un fichier JPEG qui possède directos ses 3 couleurs RVB). La conversion des 4?096 valeurs au 683 s’effectue en tenant compte de la luminosité perceptuelle de l’œil humain standard, telle que l’a définie le CIE (Comité International de l’Eclairage).
La dégradation est donc - la plupart du temps - imperceptible... certes. Mais comment la différence est-elle jugée ? Sur un écran LCD "non name" incapable d'afficher mieux que l'espace sRVB ? Parlez-en aux pros qui font de la photo de cosmétiques (par exemple)...
De plus, quand on fait du RAW, n'est-ce pas pour avoir la meilleure qualité possible ? Je rappelle que, fondamentalement, un fichier RAW est déstiné aux pros et que c'est le "négatif original" d'une photo. Etes-vopus certain que les différences n'apparaîtront pas quand vous disposerez d'un système d'appréciation plus performant ? Vous faisiez développer vos négatifs professionnels chez Lidl sous prétexte "qu'on ne voit pas la différence avec un labo pro"  ?
Dernière remarque : avez-vous vu une différence de qualité entre un JPEG Fin L et un JPEG Fin M ? Personne ne se pose la question... et pourtant il y en a autant qu'entre un RAW compressé et un RAW non compressé (au niveau des détails, là)...
Voila pour la défense de ma position. Maintenant, que tout le monde ne soit pas d'accord sur ce sujet (comme sur tout sujet d'ailleurs), je trouve ça plutôt rassurant !

[jef]

Je ne suis pas d'accord
Enfin si, sur le point de vue technique, je le suis plus ou moins.

Mais sur la pratique, non : ce que je cherche, ce n'est pas la meilleure qualité possible, mais le meilleur compromis possible.

Le RAW compressé, en permettant de retravailler plus efficacement les photos, en ayant plus de dynamique, est plus intéressant que le jpeg fin.

Mais le gain apporté par la non compression ne vaut pas le doublement de la taille du fichier, dans mon cas.

[Claude Tx]

Jef... No compromise !

[oinkounet]

J'ajoute mon petit grain de sable avec une question...

Sur mon D200, le nombre de photos restantes affiché ne varie pas que j'active ou non la compression RAW.
Est-ce bien normal (logique) ?

[jef]

Normal, oui. Logique, non.
C'est écrit dans le manuel : le nombre de photos restantes ne tient pas compte de la compression.

[oinkounet]

oui je viens de m'en rendre compte, au temps pour moi

[Azraelle]

J'ajoute mon petit grain de sable avec une question...

Sur mon D200, le nombre de photos restantes affiché ne varie pas que j'active ou non la compression RAW.
Est-ce bien normal (logique) ?

Non, ce n'est pas normal. Tu dois disposer d'un nombre moindre en raw puisque ce format n'est pas compressé. En revanche, le nombre de photos indiqué n'est pas très précis: pour le salon de l'auto, je disposais de 120 photos d'après l'afficheur, j'en ai fait 206, et il m'en restait encore.

A propos du raw: depuis peu, je n'utilise plus que ce format. Pour sa qualité et les possibilités qu'il offre de retouche sur les logiciels comme Elements 4 ou Lightroom. Récement, je suis allée avec un groupe de photographes qui n'ont que du Canon couvrir le Rallye historique du Touquet. J'ai travaillé en mode programme avec un légère sous exposition d'1/3, sur les conseils de mes collègues. Je n'étais pas trop d'accord, car on m'avait dit que le D200 sous expose naturellement. J'ai eu la surprise de voir mes photos très sombres, sous- exposées comme si j'avais affiché -2. Par ex, à une ouverture de f14, l'appareil a shooté au 800ème de seconde. Les autres photographes avec leur Canon avaient des photos parfaitement exposées.
QQ'un pourrait-il me donner une explication? Merci d'avance!

[yanshoot]

c'est pas trop le fil mais bon...
T'es "collegues" connaissent bien leur matos mais pas le tien lol
Mon D200 ne sous expose pas il expose juste contrairement a mon D70s qui lui effectivement sous ex d'un diaph environ.
Il se peut aussi que des photographes pros qui connaissent bien leur taf et leur matos sous exposent pour faire mieux ressortir les couleurs mais bon c'est plutot en argentique que ça se fait je crois.

[Memphremagog]

Chers amis,

        Une compression ZIP consiste à écrire différemment un fichier informatique sous une forme qui prend moins de place mais en gardant la même quantité d'information. C'est vrai pour des textes et des calculs car les programmeurs par souci de sécurité prévoient beacoup d'informations de mise en page, de vérification etc..On peut donc en sacrifiant un peu de bsécurité et de rapidité de manipulation gagner de la place. Si vous essayer de zipper des fichiers plus compexes genre Powerpoint avec beaucoup d'images, voire des photos vous vous apercevez que la compression est moins efficace et dans certains cas que vous ne gagnez pratiquement rien.
         Pour des photos, des films, de la musique, le problème est d'enregistrer un descriptif complet de l'objet (chaque point de la surface d'une photo par exemple). pour gagner de la place il existe plusieurs méthodes:
      - Qui ne détruisent aucune information exemple on enregistre pour un film la totalité de la première image mais pour la suivante seulement les informations sur les points qui changent ce qui gagne une place folle et ainsi de suite.
      -Des méthodes destructrices fondées sur des choix de l'ordinateur qui va volontairement laisser tomber des détails dans des zones de l'image jugées moins importantes. Plus on exagère ce système plus l'image s'éloigne de celle de départ et l'importance du décalage va aussi dépendre du sujet (un cheval au galop devant un paysage qui défile, il est presqu'impossible de toute façon de bien observer les détails du paysage etc..)

     Donc ne révons pas trop, compresser c'est détruire!

Amicalement

[philipandre]

Ici encore j'apporte mon grain de sel ... peut être un poil polémique ...

Certe, un compression peut détruire des informations ... mis lesquelles ??? et cette destruction est elle nocive pour le résultat final que vous destinez à vos images ...

 bien loin de moi l'idée d'avoir un discour nostalgique sur l'époque de l'argentique, car je suis "numériste " mais ... lorsque nous avions un beau néga 24x36, et que nous faisions de nos prises de vues une splendire oeuvre d'art dont le format dépassait rarement le 30 x40 ... nous avions d'autres raisons d'avoir des raisonnements métaphysique ... la planéité de l'agrandisseur, la qualité de l'optique de labo, la qualité de la surface du papier, sa fiabilité en gardation, la chimie, la conservation ... etc etc ...

au départ, le néga était le néga ...avec ses qualités de néga et ses défauts de néga ( ou de dia bien sur )...

Je m'intéroge toujours sur ces milles questions ...sur la profondeur du bit, le 4 /6/8/12 nivaux, la compression machin et la restitution truc ... le raw, le pas raw ... les 340 ou 400 photos à mettre un sur une carte ...

ce que je pose comme question c'est ... mais leur oeil ( et ceux de leurs contemporains ) que voient ils ???

256 millions de nuances de couleurs ou de gris ??? non certe pas !!! il voient le minimum humain !!

Que vont ils faire de leurs belles images en raw, 100 iso prise avec le meilleur des D200 ou Dxxx et le meilleurs zoom du moment ou la meilleure focale fixe et ce bien sur au meilleur diaph associé à la meilleure vitesse dans la plus belle des lumières ...

Je me pose la question ... pourquoi tant de soucis alors que l'image finale, même si elle fait 1 mètre par 80 n'aura quasiment pas de différence visible par le commun des mortel ...
Certe, une passion technique peut générer de telles intérogations ... mais l'image en tant quele telle, où est t'elle ?

Actuellement quel support peut restituer tant d'informations ?? le meilleurs des écran nous en bouffe le 9 / 10 ème ...
Le imprimantes itou, le net n'en parlons pas ... mais notre oeil surtout ...

[Olivier]

Chers Nikonistes,

je vous remets ci-dessous à titre informatif une info d'un photographe reconnu pour son travail sur les insectes (c'est plus évasif)

Olivier

----------------------------------

Je cite Sympho sur le site Bénélux :

Pour maîtriser l'exposition sur ce type de cliché où il y a de très hautes lumières, je prends quelques précautions avec mon Nikon D2x :
  - Travail en RAW non compressé,
  - Utilisation des histogrammes RVB pour contrôler l'exposition. il suffit que l'une des 3 couleurs ne soit pas surex pour s'assurer qu'on ne crame pas les blancs. A ce sujet, ne pas se fier à l'affichage des hautes lumières qui clignottent bien avant la surex,
   - Travail avec une courbe des tons adaptée à la restitution des hautes lumières,
   - "Développement" des images avec Nikon Capture en utilisant un dosage précis du D-lighting.

Au final, tout cela est affaire d'expérience et chaque boîtier a son comportement propre dans ce type de situation "limite".