[Azraelle]

Qu'est-ce que c'est compliqué, toute cette technologie! De quoi effrayer une débutante comme moi.  Pourtant, j'aimerais bien maîtriser tout cela. J'ai l'impression qu'il me faudra des années pour comprendre tout ça.
Question: il existe du raw compressé?

[scalène]

oui ! c'est d'ailleurs le sujet de ce fil... la question étant: la compression des RAW est-elle préjudiciable à la qualité ?

vaste débat...

j'ai choisi d'utiliser la compression RAW, même si on perd de l'info... je rejoins jef: c'est affaire de compromis.
pour moi, le premier avantage du RAW ne tient pas dans son codage sur 12 bits, mais dans son potentiel à "développer" l'image tout en gardant intacte l'information de départ.  

[jef]

Et aussi la dynamique. Le raw, même compressé conserve plus de dynamique que le jpeg. C'est un des points intéressants.
Pour s'en rendre compte, une expérience simple : prendre une photo en RAW+jpeg. On voit tout de suite la différence

[Azraelle]

Donc, le raw compressé, c'est le raw+Jpeg? Je n'ai jamais essayé cette possibilité: je pensais que l'appareil enregistrait 2 images: une en raw et une en Jpeg?

[jef]

Non. Ca n'a rien à voir avec la compression du raw.
Je donne cet exemple pour disposer d'une image jpeg identique à celle du raw. Voir ce jpeg puis développer soi-même le raw tranquillement sur son ordinateur permet de se rendre compte de la différence et de l'intérêt (ou non) du raw.
C'est sans doute le seul moyen utile pour savoir si on veut faire du raw ou du jpeg, et compresser ou non le raw, car la réponse dépend de chaque utilisateur en fonction de ses usages et ses besoins. Rien ne remplace les petites expériences pour affiner une opinion

Ca fonctionne bien comme tu le dis : deux images. Une en raw (compressée ou non), une en jpeg.

[Jacquouille-La-Fripouille]

Résumons nous:

 Sur un reflex Nikon, une photo est soit:

 _ un fichier raw non compressé (avec ou sans jpeg intégré)

 _ un fichier raw compressé (avec ou sans jpeg intégré)

 _ un fichier jpeg

 Le fichier raw NON COMPRESSé est un véritable négatif digital, offrant au photographe une qualité maximale et un potentiel intact quant aux post-traitements logiciels ultérieurs

  Le fichier raw COMPRESSé est un négatif digital altéré (car la compression se fait avec perte de données, quel que soit le boîtier, l'algorithme est le même !) Visuellement la différence de qualité par rapport à un raw non compressé n'est pas perceptible, et le potentiel de retraitement reste élévé surtout face à un fichier jpeg.

  Le fichier jpeg n'est nullement un négatif digital, son potentiel de post-traitement est fonction de la qualité de la compression jpeg, et demeure dans tous les cas de figure largement en deçà des possibilités du raw...

 Là où le bât blesse, c'est que si les boîtiers haut de gamme laissent le choix au photographe de comprimer ou non les raw, sur les boîtiers 'grand public', ce choix n'existe pas: les raw sont compressés (D70, D70S et aujourd'hui D80) Et pour ma part, je ne saurais interprêter çà autrement que comme une volonté délibérée de Nikon de séparer clairement les gammes 'pro' et 'grand public', tant au niveau de la finition du boîtier (ce qui est justifié par la différence de prix) que de la qualité de l'image (ce qui ne saurait être justifiable à capteur égal). Le coût de fabrication n'eut-il pas été moindre si, au lieu d'imposer la compression, on l'avait, au contraire,  refusée: après tout, comprimer un flux de données exige de l'électronique embarquée supplémentaire - non ?
 
 N'est-il pas frustrant de constater qu'en digital, Nikon bride volontairement votre potentiel ? En argentique, le même film et la même optique, avec le même couple vitesse/diaph donnait bien la même photo, quel que soit le boîtier (par ex. FM2 ou F6) - ALORS ?

 Cela va encore plus loin: les fichiers raw du D80 sont officiellement incompatibles avec Nikon Capture 4.4.X - il FAUT Capture NX !
 Voilà une attitude qui s'apparente à de la vente forcée - non ?

 Pourtant, il suffit de patcher 'D80' en 'D200' dans l'en-tête du fichier et... en voiture Simone, çà passe !
 >>>>>>>>>>>>>>>>(je tiens un petit utilitaire à disposition des intéressés)

 
 (je tiens aussi à préciser que c'est la politique commerciale de Nikon que je critique ici, en aucun cas la qualité des produits ! Je suis, et je reste, un Nikoniste convaincu et passionné comme la majorité des intervenants sur ce forum)

[Azraelle]

Merci pour ces précisions. Cependant, une autre question: comment comprime-t-on les raw si on choisit cette solution? Quel en est l'intérêt? Sur mon D200, je n'ai jamais vu qu'il existait une option permettant de compresser les raw.
Autre question: mes fichiers raw, qui pèsent environ 8MO à la prise de vue, en pèsent parfois jusqu'à 50MO lorsque j'ai modifié la couleur ou la saturation ou le contraste etc... sur le logiciel Adobe Photoshop Elements 4.0. Je précise que je n'utilise pas de calques. Comment faire pour les alléger?

[photographe57]

compression RAW page 31 du manuel du D200.ou menu du boitier (directement)
50Mo pendant la phase de "travail" ok mais une fois enregistré en JPEG cela n'est plus pareil.
je ne vois pas l'utilité de "stocker" des fichiers si lourds ormi si on veut le ou les modifier ultérieurement.
 Une fois les fichiers enregistrés en JPEG (chez moi)le poids maxi est de 11/12MO pour les + lourds.
:cool:

[jef]

Pour la perte dans la compression, voir à la première page de ce fil la réponse sur le principe utilisé. Il n'y a aucune perte dans les détails (contrairement à un jpeg, où on peut voir une mosaique en grossissant), mais dans le nombre de couleurs.
Ce combre de couleurs reste supérieur à ce qu'un utilisateur normal peut percevoir, et surtout, un raw même compressé conserve l'avantage d'une grande dynamique par rapport à un jpg et tous les traitements habituels réservés au NEF.

L'intérêt de comprimer est qu'à qualité équivalente (pas identique, mais équivalente), on divise pratiquement par deux la taille du fichier. Ce n'est pas négligeable.

Dans mon usage, j'ai gagné en qualité en utilisant le NEF par rapport au jpg. Par contre, la non-compression ne m'a rien fait gagner.
Comme je le dis ailleurs, tout ceci est un choix à faire par l'utilisateur : qualité maxi ou meilleur compromis.

Azraelle : ton fichier ne devrait pas être modifié. En raw, on ne modifie pas le fichier, on crée un jeu d'instructions à appliquer au fichier, mais on ne modifie JAMAIS le fichier source. Ce qui a du se passer, c'est que tu as enregistré le fichier en format photoshop. Je viens de faire un test dans PE3, ça se passe correctement.

[Azraelle]

Tu as raison, Jef. Elles sont enregistrées en PSD (format de Photoshop). Je suis allée à la page 31 du manuel et en effet on a le choix entre NEF compressé ou non. En tous cas, tu es un bon pédagogue , j'ai bien compris ttes tes explications. Dernière chose: quel est l'intérêt de choisir l'option de prise de vue raw+jpeg? Une fois les NEF transformés en jpeg ( par ex pour gagner de la place),  on ne peut plus les remettre en raw je suppose? Finalement, le principal intérêt du format jpeg c'est de pouvoir envoyer ses photos par email ou sur le web?

Pour en revenir au format PSD, je suppose que je peux enregistrer mes NEF modifiées dans un autre format, moins lourd? Je dois te paraître complètement ignare, mais je débute!

[jef]

Un intérêt d'avoir un fichier jpeg en plus du raw est d'éditer rapidement ses photos : on peut choisir rapidement celles qu'on veut travailler plus en détail.
Personnellement, j'enregistre toujours un jpg, le plus petit et le plus compressé possible : ça me permet d'évaluer très rapidement les photos sur l'ordinateur et ça ne change quasiment pas la capacité de la carte.

Je viens de faire un test dans PE3. Une fois le fichier modifié, il faut cliquer sur "ouvrir" pour sortir de camera raw et l'avoir dans l'éditeur photoshop. Puis "enregistrer", et là, il y a moyen de choisir son format (jpg par exemple).

[Azraelle]

Merci beaucoup, Jef! Tu m'es d'une grande aide!

[Apifera]

Bonsoir,
je prend la discussion en route et je voudrais savoir quelles sont vos sources concernant la perte d'information (niveaux ?) avec le D200 et le D80. Je ne trouve pas de données sur ce problème et concernant le D80 je lis seulement qu'il compresse en RAW sur 12 bits, donc pour moi sans perte de niveau de luminance. Ce qui ne veut pas dire qu'il ne perd pas des pixels en cours de route.
Mais pour l'instant c'est plustôt moi qui y perd mon latin, je sais, j'enc... les mouches, mais j'aime bien savoir si un RAW est un RAW ou pas.
Et la concurence. Comment font-ils ?
Un vrai RAW, pur et dur, est-il comme le Saint Graal ??
Et tout ces petits logiciels qui pensent ouvrir et traiter un RAW alors que ce n'est peut-être qu'un JPEG déguisé !!!
Pouvez-vous m'éclairer ?

[Bernard.v]

Bonsoir,
Ayant lu vos opinions sur la compression du RAW, je me suis permis d'ajouter quelques éléments concernant ce sujet. Du moment que l'exposition est bonne, la perte est indéchiffrable, mais dans le cas contraire, les possibilités de retouchages sont plus limitées, car la compression peut engendre des pertes dans les hautes lumières et la dynamique enregistrable est réduite (d'après Luc Vincent).Je pense aussi que la compression RAW réduit aussi la performance de la cadence PDV en rafale car elle demande un traitement supplémentaire avant l'enregistrement sur la carte de mémoire. J'utilise actuellement le mode RAW non compressé. Suis-je raisonnable ???

[jef]

En rafale, je n'ai pas remarqué de baisse de performances avec du RAW compressé.