[Compte supprimé]

@ steve78... je ne crains pas.. je rigolais de sa vanne ... c'est tout  


@ Cl@ude : si seulement !!!  

@ Romain18 :je partage ton avis.... il est évident que si j'avais pu j'aurais opté pour le D700 à la place de mon D90...

et je ne dis pas que c'est un boitier pour pro... ce que je tenais juste à constater.... c'est que le FF, c'est cher... et que moi (qui suis pas riche ) je pense qu'investir 10 000€ dans du matos full frame, c'est un peu hard... ça représente 6 mois de salaire....

et puis ce que je remarque... c'est que beaucoup conseillent le FF à des néo-amateur qui ne cherche qu'a se faire plaisir en franchissant le pas "bridge-reflex"... alors oui... le DX permet moins de chose, oui les objectifs DX ne permettent pas de les ré-utiliser sur le FF... il est évident... (@ part pour le coef de 1.5 qui peut être intéressant dans bien des cas...) que le FF est mieux sur la quasi totalité des points de vue...

Cela étant, ça reste un investissement difficile pour nous les jeunes.... (c'est la ou je voulais en venir... )

edit : après tout... il s'agit peut-être tout simplement d'une profonde jalousie !

[rosko]

Finalement, il vaut mieux etre jeune et riche que vieux et pauvre!!!

Blague a part, tout est relatif:

A votre avis, en full frame, qu'est-ce qui revient le plus cher quand on fait beaucoup de photos?

# un boitier argentique en 24x36 mm, quelqu'il soit, avec son lot de pelloches et de developpement/tirages;
# un beau D700 tout neuf qui va vous faire plein de photos gratos, sauf bien sur celles que vous imprimerez, mais ca ne represente qu'une infime partie.

Alors? Ou est la notion de richesse?

Quelques centaines d'euros entre FX et DX seraient-elles la difference entre la richesse et la pauvrete?

Je ne pense pas, les amis...

Bonne journee, FD

[McKenzie]

Qu'entends tu par "plein de photos". Tu comptes les imprimer ou juste en faire beaucoup. (et ca n'a pas d'intéret car le but est de les regarder non?)
C'est impossible de répondre à ta question sans plus de précision mais globalement l'argentique coute plus cher. Alors comment expliquer qu'il y ait autant de fanatiques?

[Compte supprimé]

la notion de richesse....

c'est simplement que pour D90+18-105, acheté 800€.. j'ai été au tacquet.... et que le moindre bon objectif (or 50mm f/1/8   ) tape directement au dessus de 250-300€... pour ne pas dire 400-500...

un 10-24 ou 2 semaine au ski, 12 jeux vidéo,  80 place de ciné, 950 pain au chocolat....elle est la la notion de richesse....  

[wheel]

ET LES GARS !!! la foto ce n est pas une question d'argent (et ne l'a jamais etee), c est une idée du regard, de l emotion, de temoignage, d amour! le fric n a rien a voir avec tout ca ! Apres cela s appelle du caprice (a nuancer pour les pro....quoi que! si tous faisaient des foto proportionnelles a la qualite de leur matos....!!!)

[sirakuse]

Retour sujet s'il vous plait :-)

[rosko]

Qu'entends tu par "plein de photos". Tu comptes les imprimer ou juste en faire beaucoup. (et ca n'a pas d'intéret car le but est de les regarder non?)

Evidemment que tu les regardes les photos numeriques: avec ton ordinateur, pardi!

Je veux dire que la seule depense que tu puisses faire en numerique, c'est quand tu veux faire des impressions des tes meilleurs prises de vue, point. Et ca, ca represente qu'une infime partie de tes prises.

Que tu fasses 10, 100 ou mille photos en numerique, ca ne te coute rien, a part l'usure de ton obturateur...

En argentique, si tu veux voir tes photos, t'es oblige de passer par le developpement/tirage et la, ca revient cher, surtout en couleur!

Et des fanatiques qui ne font que de l'argentique, il ne doit certainement pas en rester beaucoup!

Bonne nuit, FD

[McKenzie]

 La sortie du nouveau boîtier Nikon j'en ai rien à faire. J'attends que le D700 soit à 200 euros d'occasion.

[Compte supprimé]

La sortie du nouveau boîtier Nikon j'en ai rien à faire. J'attends que le D700 soit à 200 euros d'occasion.

+1 !  

(avec un 10-24, un 70-200 2.8 et un 50 1.2 bien entendu..... )

[Romain18]

+1 !  

(avec un 10-24, un 70-200 2.8 et un 50 1.2 bien entendu..... )

Cela était bien sur sous entendu, ce seront les futurs entrées de gamme inclus dans le kit...

[McKenzie]

Les optiques restent cher mais les boitiers se vendent à des prix dérisoires après quelques années. Vous êtes heureux de vos D700 aujourd'hui?
Pourquoi est ce que je n'en serais pas heureux dans dix ans? Avec le numérique la décote est fulgurante. Et c'est grace à tous ceux qui veulent le dernier boitier du moment. Ils participent à la décote de leur propre matériel.

[Jean-Christophe]

La sortie du nouveau boîtier Nikon j'en ai rien à faire. J'attends que le D700 soit à 200 euros d'occasion.

c'est toute l'ambiguïté du moment.

Les photographes amateurs ou experts voire pros n'ont pas besoin d'un remplaçant au D700.
Certains pros en ont besoin, manque de pixels pour recadrer, manque une sensibilité par rapport au D3s, absence de vidéo.
Les vidéastes en ont besoin, tout le monde n'utilise pas un D3s pour tourner, le D800 serait une bonne alternative.

Chacun voit ça avec ses propres arguments, aussi il est impossible de dire"oui c'est nécessaire" ou non "ça ne l'est pas".

Quoi qu'il en soit, on peut raisonnablement compter sur un D800 au premier trimestre tandis que le D4 devrait logiquement faire son apparition en fin 2011, et tout le monde sera content car le D700 verra au passage son tarif dégringoler

[steve78]

c'est toute l'ambiguïté du moment.


Quoi qu'il en soit, on peut raisonnablement compter sur un D800 au premier trimestre tandis que le D4 devrait logiquement faire son apparition en fin 2011, et tout le monde sera content car le D700 verra au passage son tarif dégringoler

Et sur un possible D400....?

[McKenzie]

Le D400 a été renommé D7000

[steve78]

Je ne crois pas vraiment à cela... le D300S et le D7000 ne sont pas dans la même catégorie. C'est clair sur le site de Nikon. "Amateur" - "Expert" - "Pro"