Publicité

fish eyes ou grand angle "normal"?
« Réponse #30 le: 18 Oct, 2010, 15:14:30 pm »
c'est une bonne raison en effet, surtout que ça a l'air de donner des résultats corrects.

peut-être qu'un jour on fera des capteurs avec des milliards de pixels et qu'on aura un unique objectif fish-eye, et puis si on veut une photo prise au 600mm, on extraira un petit carré au centre de l'image... bon, on n'en est pas là.

Publicité

fish eyes ou grand angle "normal"?
« Réponse #31 le: 18 Oct, 2010, 17:34:23 pm »
@jac70 : quel est l'intérêt de "détordre" des images prises au fish-eye, par rapport à utiliser un ultra-grand angulaire? (cela dit, tes photos de paysages sont très belles)
J'ai répondu plus haut. Je souligne les 2 avantages prépondérants pour moi :
Avantages :
- Angle super large, environ 150° très précieux quand on pas de recul, bien plus large que n'importe quel super grand angle classique et ça permet de mettre des avant-plan qu'on ne verrait pas autrement !
- Profondeur de champ énorme, on peut mettre un avant plan à 15cm de la frontale à f/11
- Verticales qui restent verticales
- Et surtout, angles qui ne s'allongent pas
Inconvénients :
- Horizontales courbes : pas trop grave en paysage
- Il vaut mieux mettre l'horizon au milieu pour qu'il reste rectiligne !

On peut effectivement dans les avantages ajouter prix et encombrement !

Jacques


fish eyes ou grand angle "normal"?
« Réponse #32 le: 18 Oct, 2010, 18:11:22 pm »
Pour illustrer un peu mieux ce que je raconte, un autre exemple, peut-être plus parlant, plus "urbain" (encore que c'est plutôt mon village) ! :

- La photo en bas à gauche, obtenue à partir du fisheye brut, donne la perspective d'un ultra grand angle classique de 10 à 12mm en APS-C. On y voit très bien ce que je reproche à ce type d'objectif avec les coins qui s'allongent : les coffrets electriques et la barrière rouge font une drôle de tête ! Je ne vous dis pas si il y a des personnages sur les bords : ils deviennent obèses instantanément  ;D ;D

- En revanche sur l'image en bas à droite, traitée façon panoramique, les proportions sont respectées partout, mais ce sont les horizontales qui font la tête ! et l'angle est gigantesque (je l'estime à 150° environ)

Mais tout cela, ce sont les lois de l'optique et surtout de la perspective, et elles sont les mêmes pour tout le monde !
Après, chacun fait son choix !

Jacques

fish eyes ou grand angle "normal"?
« Réponse #33 le: 18 Oct, 2010, 21:53:00 pm »
ok mais là tu triches un peu puisque l'image en bas à gauche a été recadrée. Peux-tu la montrer non recadrée?

fish eyes ou grand angle "normal"?
« Réponse #34 le: 18 Oct, 2010, 21:54:50 pm »
ah oui, je comprends que non recadrée elle doit ressembler à un coussinet. Mais ça serait intéressant alors de recadrer l'image de droite pour qu'on voie ce que ça donne avec le même champ couvert.

fish eyes ou grand angle "normal"?
« Réponse #35 le: 19 Oct, 2010, 00:12:06 am »
bonsoir

je viens de parcourir rapidement ton fil, et voici que je viens à mon tour y mettre mon grain de sel.

à te lire, et à lire tes réponses aux observations de tes interlocuteurs, je crois qu'en fait, il te faut les deux : grand-angle et fisheye.

ancien de l'argentique 24x36, j'ai adoré le 24 mm, et l'usage d'un 17 mm a été pour moi une révélation.

ce qui ne m'a pas empêché d'acquérir aussi un fisheye, pour son champ de 180° et ses "effets de courbure".

mais si tu peux sortir monté uniquement en grand-angle, c'est beaucoup plus difficile de n'emporter que le fisheye.

en fait tu sors le fisheye quand tu vois une scène et que tu te dis "wouah! là, je sors le fisheye!", car déjà sans fisheye tu t'en prends plein la vue... ou bien tu veux forcer exprès un "effet".
mais ce sont des situations assez peu courantes, qui exigent un bon premier plan, pas toujours disponible...

maintenant passé en D700, j'ai acquis un fisheye Nikkor AFD 16 mm, qui complète bien mon 24-70, et je vais bientôt compléter par une focale intermédiaire (comme un 20 mm), ou un 14-24 mm.

Mais pour ton d90 aps-c, oublie ces objectifs FF lourds, encombrants et chers, et finalement mollassons en tant que grand-angles sur un aps-c, puisque le "mirifique" 14-24 devient comme un "modeste" 21-36.

Ma suggestion serait plutôt de prendre des cailloux taillés exprès pour de l'aps-c.

évidemment, fromage et dessert, ça alourdit le repas, et l'addition (et accessoirement, le fourre-tout)...
mais depuis que j'ai eu les deux une fois, je ne peux plus m'empêcher.

si tu as un choix à faire, commence donc par le grand-angle (12 à 16 mm, ou un zoom grand-angle pour aps-c), bien plus polyvalent.

as-tu regardé le sigma 8-16 mm : un zoom dont le range va de l'ultra grand-angle au grand-angle (équiv. 12-24mm en 24x36) ?
tu as aussi les NIKKOR "AF-S DX 10-24mm f/3.5-4.5G ED" et "AF-S DX 12-24mm f/4G ED-IF"

en fisheye, j'imagine que le "nikkor DX 10.5 mm f/2.8 ED" doit être pas mal...

A noter que les "effets de courbes" des fisheyes sont d'autant plus prononcés que tu vises en plongée ou contre-plongée (a contrario, d'autant moins prononcés que ton axe de visée est proche de l'horizontale).
De même, les "effets de déformation" (gros nez, façades bombées,...) sont d'autant plus prononcés que tu es proche de ton sujet.
Ainsi, quant ces conditions ne sont pas réunies, on trouve comme on en a vu sur ce fil, des photos au fisheye sans déformation visible et sans cet "effet de courbes". Juste une affaire de cadrage et de composition d'image en fait.

le salon de la photo, dans 2 semaines, devrait te permettre d'essayer tout plein de choses pour t'aider à finaliser ton choix.

bonne réflexion en tout cas...
Un Réflex FX, un Réflex DX, un compact étanche, leurs optiques et accessoires.

fish eyes ou grand angle "normal"?
« Réponse #36 le: 19 Oct, 2010, 09:15:30 am »
ok mais là tu triches un peu puisque l'image en bas à gauche a été recadrée. Peux-tu la montrer non recadrée?

Non, elle n'a pas été recadrée (les autres non plus)
En fait, j'ai réglé les paramètres de Panotools pour avoir en gros la même perspective qu'un ultra grand angle de 10mm, et j'ai laissé le programme se débrouiller.

Mais on peut faire encore pire !
Avec d'autres parametres, et à partir toujours du même original et un recadrage en hauteur, mais pas en largeur, voilà ce qu'on peut obtenir !
Je pense qu'on ne peut pas aller au delà en projection linéaire, mais l'allongement est horrible dans les angles : voir ma boite aux lettres et mon n°9 ! Et les pixels y sont vraiment maltraités !

Jacques

fish eyes ou grand angle "normal"?
« Réponse #37 le: 19 Oct, 2010, 09:27:12 am »
le plus "spectaculaire" étant l'étirement du feuillage de l'arbre foncé en haut à droite (à comparer avec le même, sur le quadriptyque, qui a plus ou moins une forme ronde). 

fish eyes ou grand angle "normal"?
« Réponse #38 le: 19 Oct, 2010, 13:03:53 pm »
Je me demande si , comme le dit fdu95, il ne me faudrait pas les deux pour pleinement me satisfaire.
C'est bientôt Noël finalement, je me dis que je peux me faire un beau cadeau

Les critiques que j'avais lu sur le 8 mm Samyang ont l'air assez sympas et le prix est carrément abordable.
Reste à faire mon choix pour le grand angle sur une plage 10 ou 12 - 20 ou 24...

fish eyes ou grand angle "normal"?
« Réponse #39 le: 19 Oct, 2010, 15:26:06 pm »
......on trouve comme on en a vu sur ce fil, des photos au fisheye sans déformation visible et sans cet "effet de courbes". Juste une affaire de cadrage et de composition d'image en fait.

Euh.... Tous les paysages que j'ai montré ici ont été traités façon panoramique, avec Panorama Tools, comme je le dis plus haut !  ;)

Ceci dit je suis tout-à-fait d'accord pour tes conseils : le mieux est d'avoir les 2 !
Un grand angle classique est quand même plus polyvalent qu'un fisheye, et ne réclame pas de trituration d'image !

Jacques

fish eyes ou grand angle "normal"?
« Réponse #40 le: 19 Oct, 2010, 18:06:49 pm »
Je suis décidée, pour les deux objectifs.
Reste à savoir lesquels je vais prendre.
Je pense pour le fish eyes m'orienter vers le 8 mm samyang

et pour le grand angle j'ai bien pris note de ce que tu me disais :

Citer
as-tu regardé le sigma 8-16 mm : un zoom dont le range va de l'ultra grand-angle au grand-angle (équiv. 12-24mm en 24x36) ?
tu as aussi les NIKKOR "AF-S DX 10-24mm f/3.5-4.5G ED" et "AF-S DX 12-24mm f/4G ED-IF"

en fisheye, j'imagine que le "nikkor DX 10.5 mm f/2.8 ED" doit être pas mal...


le nikkor 10-24 est hors budget (j'avais oublié ce détail! oups!)

pour le sigma, j'avais regarder pour le sigma 10-20 (520 euros sur miss numérique)
j'ai effectivement jeter un oeil rapide sur le sigma 8-16 (plus cher déjà de 200 euros presque)

Je me dis que le 10-20 peut me suffire... Vous en pensez quoi? C'est un objectif sympa?


fish eyes ou grand angle "normal"?
« Réponse #42 le: 20 Oct, 2010, 07:56:46 am »
LViatour, tes photos tendraient à me convaincre de choisir celui-ci ...

fish eyes ou grand angle "normal"?
« Réponse #43 le: 20 Oct, 2010, 14:21:46 pm »

fish eyes ou grand angle "normal"?
« Réponse #44 le: 22 Oct, 2010, 13:11:25 pm »
Ca y est. Ne sachant par quel objectif commencé, j'ai pris les deux.
le samyang 8 mm et le sigma 10-20.
Vivement que je les reçoive pour les tester sur ces derniers beaux jours!

Publicité