Publicité

Au secours, je suis un peu largué
« Réponse #15 le: 09 Oct, 2010, 10:46:06 am »

pourquoi poser en simultané la même question sur plusieurs forums ?

(avec les même réponses... )

F2, F4+MF-23, 2,8/24 - 1,4 1,8 3,5/50 - 4/200 micro, 70-210, SB-15, P50, OM-1n, OM-2n, OM-PC, EOSs, K100D, K5, K1, ME, K1000, Sensorex, Konica, Kiev-IVam, ZENITs, Sniper, Moskwa-5, Iskra-1, .... since 70's

Publicité

*

Thomas Anderson

  • Invité
Au secours, je suis un peu largué
« Réponse #16 le: 09 Oct, 2010, 16:47:10 pm »
pourquoi poser en simultané la même question sur plusieurs forums ?

(avec les même réponses... )



Pourquoi, et bien la réponse est toute simple.

Même si du point de vue des économies que l'on peut maintenant réaliser grâce au numérique, l'investissement que peu représenter l'acquisition d'un boitier et d'objectifs, ne peut être pris à la légère.

Pour ma part il avoisinerait les 1000 euros, ce qui est pour moi déjà une belle somme, et je pense aussi  qu’il y aurait des personnes désirantes de faire ou refaire de la photo qui seraient bien contentes de la posséder.

Donc avoir les mêmes réponses et/ou des compléments d’information pour certaines des questions et cela sur 2 forums différents, (Chassimages pour le citer) me permet de valider une information, ou bien un conseil.

Qui de nos jours peut dire qu’une information est vrai ou fausse, bonne ou mauvaise  si il ne la valide pas en recherchant une autre source, du style, moi je ne lit que Libé ou que le Figaro, ou plus proche de ce fofo, qui ne lit que Chasseur d’Images ou que Réponse Photo.
Voilà donc pourquoi j’ai doublé mes posts sur 2 forums différents mais avec le même pseudo, comme cela, ça permet  aux personnes désireuses de m’aider de savoir que je suis la même personne.

Mais bon en cherchant bien la polémique, je peux dire aussi que tu as aussi posté la même remarque et la même question sur ces 2 forums mais avec des pseudos différents, ce qui peux laisser à croire que les informations ou conseils que tu peux donner soient différentes et de ce faites, rechercher une bonne information sur 2 sites est tout à fait justifié.

Mais je pense que plutôt que d’intervenir sur ce fil et ainsi lancer une polémique, tu aurais pu m’envoyer ta remarque en MP et le débat aurait était clos.

Autrement merci pour toutes les autres personnes, qui par leur intervention m’aident énormément

PS : ce post est diffusé sur les 2 forums en question

Au secours, je suis un peu largué
« Réponse #17 le: 09 Oct, 2010, 18:00:53 pm »
Mais bon en cherchant bien la polémique, je peux dire aussi que tu as aussi posté la même remarque et la même question sur ces 2 forums mais avec des pseudos différents, ce qui peux laisser à croire que les informations ou conseils que tu peux donner soient différentes et de ce faites, rechercher une bonne information sur 2 sites est tout à fait justifié.

Tortueux et foireux.  ;D

et, je le répète:

Pour le reste... question de Net-etiquette.... ah, c'est vrai, c'est désuet. 
tant pis.

F2, F4+MF-23, 2,8/24 - 1,4 1,8 3,5/50 - 4/200 micro, 70-210, SB-15, P50, OM-1n, OM-2n, OM-PC, EOSs, K100D, K5, K1, ME, K1000, Sensorex, Konica, Kiev-IVam, ZENITs, Sniper, Moskwa-5, Iskra-1, .... since 70's

Au secours, je suis un peu largué
« Réponse #18 le: 09 Oct, 2010, 21:02:37 pm »
perso, je pense que la seule Grosse différence entre le numérique et l'argentique c'est tout le coté informatique du post traitement

-tri et archivage des photos  (on a tendance à déclencher BEAUCOUP plus en numérique surtout au début)
-post traitement : affinage de la balance des blancs, et ensuite la multitude d'opportunités de traitements différents possibles. Pour certains c'est un énorme avantage et une grosse opportunité de laisser parler sa créativité, pour d'autres c'est une corvée.
-impression (a faire soi même ou en labo)

si passer entre un peu et énormément de temps sur l'ordi pour "développer" tes photos ne te fait pas peur, fonce tu vas t'éclater.

*

Thomas Anderson

  • Invité
Au secours, je suis un peu largué *edit: beaucoup moins maintenant
« Réponse #19 le: 09 Oct, 2010, 22:18:48 pm »
Bon alors, si j'ai bien tout compris

- La course aux pixels, n'est pas nécessaire : 12 MP suffisent pour le moment
- FX  = 24*36 et DX c'est plus petit
- Les boitiers sont plus légers
- le rapport des ouvertures entre les anciens objectifs de mon temps (mdr on dirait mon grand père qui parle) et les nouveaux est de 1.5
- On peut maintenant faire mumuse avec la sensibilité quand on veut.
- Sensibilité qui peut montée plus hautes qu'avant et avec un traitement de bruit en prime
- Des modes programmes et d'assistantes plus performantes
- On peut enregistrer des réglages personnels
- On se focalise par la suite, après quelques tâtonnements, plus sur son sujet que sur les réglages
- On peut faire beaucoup plus d'essais différents avant de trouver le bon réglage pour rien, nada, gratos
- On perd pas mal de temps en post traitement, classement,  mais bon, on a rien sans rien
- Mais on a le résultat tout de suite, sans à avoir à attendre le développement et/ou le tirage
- Fini les négatifs ou diapos rayés,
- 100 000 déclenchements, je pense que j'ai le temps de les voir arrivés
- Système AF multipoints
- Balances des blancs auto
- Faire attention aux objectifs vendus en kit , le 18-135 semble peu lumineux

Donc maintenant il faut que je prenne tout ça et le faire rentrer dans mon budget.

Je sais pas pourquoi mais j’ai comme l’impression que ça va être le plus dur
« Modifié: 09 Oct, 2010, 22:20:42 pm par Thomas Anderson »

Au secours, je suis un peu largué *edit: beaucoup moins maintenant
« Réponse #20 le: 09 Oct, 2010, 22:34:54 pm »
- le rapport des ouvertures entre les anciens objectifs de mon temps (mdr on dirait mon grand père qui parle) et les nouveaux est de 1.5
Non !
Les ouvertures n'ont rien à voir là-dedans.
Avec un capteur DX, un 50mm cadre comme un 75mm en FX : rapport 1.5 sur la focale équivalente. Mais attention : on parle de focale équivalente ; la focale réelle de l'objectif reste ce qu'elle a toujours été, y compris dans les calculs de profondeur de champ. La seule chose qui change en DX c'est l'angle de champ.

*

Thomas Anderson

  • Invité
Au secours, je suis un peu largué *edit: beaucoup moins maintenant
« Réponse #21 le: 09 Oct, 2010, 22:41:20 pm »
oups en effet,  :-X

en fait je crois bien que j'ai ecris un petit trop vite et à la relecture mes yeux se sont croisés  ;D

Au secours, je suis un peu largué *edit: beaucoup moins maintenant
« Réponse #22 le: 10 Oct, 2010, 20:54:03 pm »
    Qu'entends tu exactement quand tu parle de "finesse" de l'argentique? Car s'il s'agit de définition/résolution, le numérique a supplanté l'argentique depuis quelques temps maintenant. Sur le net, beaucoup s'accorde à dire que depuis que les capteurs ont passé la barre des 10-12Mpix, ils offre une définition et un niveau de détail supérieurs au plus fin des films argentiques.
Boitier: Nikon D610 Optiques: AF-S Nikkor 24mm f/1.8G ED - Sigma 35mm f/1.4 DG Art - AF-S Nikkor 50mm f/1.8G - AF-S Nikkor 85mm f/1.8G - Nikkor 105mm f/2.5 AI - AF DC Nikkor 135mm f/2 D

*

Hors ligne Sini

Au secours, je suis un peu largué *edit: beaucoup moins maintenant
« Réponse #23 le: 10 Oct, 2010, 21:19:30 pm »
Si on ne peut plus rayer ses films, on peut tout aussi facilement les perdre en ayant des fichiers corrompus, écrasés ou tout simplement perdu par défaut du support de stockage...

Niveau définition, ça ne joueu pas trop de rôle pour une utilisation normale, il n'y a que le bruit qui reste quelque-peu délicat, mais de très gros progrès ont été faits sur les derniers boîtiers.

Reste la dynamique, perso c'est ce qui m'a le plus choqué, pourtant je suis un transfuge du Kodachrome25 couplé au Cibrachrome qui ne laissait déjà pratiquement aucune lattitude...


Même si tout n'est pas encore rose, les choses sont sur la bonne voie et on s'amuse comme des petits fous, certains arrivent même à faire de magnifiques photos :D  Que demander de plus?

Attention pour la conversion format FF vs Dx, il n'y a que le cadrage qui change, l'ouverture et la perspective/ compression des plans ne change pas, ce qui est logique.
tl;dr

*

Thomas Anderson

  • Invité
Au secours, je suis un peu largué *edit: beaucoup moins maintenant
« Réponse #24 le: 10 Oct, 2010, 21:39:40 pm »
    Qu'entends tu exactement quand tu parle de "finesse" de l'argentique? Car s'il s'agit de définition/résolution, le numérique a supplanté l'argentique depuis quelques temps maintenant. Sur le net, beaucoup s'accorde à dire que depuis que les capteurs ont passé la barre des 10-12Mpix, ils offre une définition et un niveau de détail supérieurs au plus fin des films argentiques.

Et bien je pense que je pourrais répondre à cette question quand j'aurais l'occasion de pourvoir comparer quelques un des mes anciens tirages avec les nouveaux que j'espère pouvoir faire dans quelques jours, (force et persuasion de ma moitié  ;D)  parce que pour l'instant, avec l'appareil que j'ai (un Fuji FinePixe  A900  qui a 4 ans, avec un capteur tout rikiki), c'est l'argentique qui gagne.

Je n'ai donc pas de comparatif à portée de main mais je suis persuadé que le résultat penchera vers le numérique.

Le tout c'est de trouver un boitier qui me tombe bien sous la main (et qui me rapelle mon bon vieux 801, snif)  avec un bon caillou dessus, et comme je vais avoir un petit peu de temps la semaine prochaine, j'vais en profiter pour aller rigoler un peu.... non, désolé, pas rigoler, je vais aller faire un tour chez nos amis de Darty et de Boulanger pour prendre quelques boitiers en main pour voir si le déclic se fait (mouwai, je l'avoue, elle était facile là ::)).
« Modifié: 10 Oct, 2010, 21:41:48 pm par Thomas Anderson »

*

Thomas Anderson

  • Invité
Au secours, je suis un peu largué *edit: beaucoup moins maintenant
« Réponse #25 le: 10 Oct, 2010, 21:45:28 pm »
Attention pour la conversion format FF vs Dx, il n'y a que le cadrage qui change, l'ouverture et la perspective/ compression des plans ne change pas, ce qui est logique.


RAAAAA, je pensais avoir tout pigé entre le FX et le DX et tu me rajoutes le format FF  :hue: :hue:

C'est quoi le format FF  ?

Au secours, je suis un peu largué *edit: beaucoup moins maintenant
« Réponse #26 le: 10 Oct, 2010, 22:05:00 pm »
    FF = Full Frame = FX 

    Pas de panique... ;)
Boitier: Nikon D610 Optiques: AF-S Nikkor 24mm f/1.8G ED - Sigma 35mm f/1.4 DG Art - AF-S Nikkor 50mm f/1.8G - AF-S Nikkor 85mm f/1.8G - Nikkor 105mm f/2.5 AI - AF DC Nikkor 135mm f/2 D

Au secours, je suis un peu largué *edit: beaucoup moins maintenant
« Réponse #27 le: 10 Oct, 2010, 22:05:05 pm »
FF=Fx
FF signifie Full Frame(plein format) donc 24x36, c'est juste que chez Nikon l'appellation du FF est Fx. ;)
Le plus dur, c'est pas d'arriver au sommet, c'est d'y être.

*

Thomas Anderson

  • Invité
Au secours, je suis un peu largué *edit: beaucoup moins maintenant
« Réponse #28 le: 10 Oct, 2010, 22:10:55 pm »
ok, ça me rassure, à un moment j'ai bien cru que ça allais se compliquer

Au secours, je suis un peu largué *edit: beaucoup moins maintenant
« Réponse #29 le: 11 Oct, 2010, 03:07:23 am »

Attention pour la conversion format FF vs Dx, il n'y a que le cadrage qui change, l'ouverture et la perspective/ compression des plans ne change pas, ce qui est logique.

    Es-tu sûr pour la perspective? Il me semble pourtant que pour un point de vue identique, une photo prise avec un 35mm en DX est parfaitement superposable à une photo prise avec un 50mm en FX, abstraction faite des déformations inhérentes à chaque objectif. Ceci a même été démontré dans l'un des nombreux fils du forum, je crois. A moins que je n'ai pas tout compris, ça m'arrive souvent ces derniers temps... ;D
Boitier: Nikon D610 Optiques: AF-S Nikkor 24mm f/1.8G ED - Sigma 35mm f/1.4 DG Art - AF-S Nikkor 50mm f/1.8G - AF-S Nikkor 85mm f/1.8G - Nikkor 105mm f/2.5 AI - AF DC Nikkor 135mm f/2 D

Publicité