[sergeiD90]

Et si l'on profitait de ce fil pour y coller toutes les infos dont chacun dispose, toutes les formules, recettes, tous les schémas afin d'en faire un article publié ensuite sur NP ?

tres bonne idee JC jai soif de connaissance

Ces deux objectifs ont la même focale : 35mm. Montés sur le D90, tous deux cadrent comme un 50mm en 24x36.

L'ouverture du diaphragme (f/2 ou f/1.8 ) n'a rien à voir dans l'histoire.

j'avais bien compris cela c'est pour ça que je me demande pourquoi ne pas acheter directement le f

Non ce n'est pas cela les focales 35 cadrent "comme un 50 en FX",  sur le boitier DX.

En résumé si tu mets un 35 sur un boitier DX (D90) et un 50 sur un boitier FX (D700) tu aura les mêmes cadrages

2 qui pourrait me servir en cas de passage au FF

oui pardon jcr28 j'avais oublié de mettre  sur un D90 :'' 35 mm montes sur un D90 tous cadrent comme un 50 mm en 24x 36'' voila ce quil fallait lire

[Weepbitterly]

C'est pour ça que je me demande pourquoi ne pas acheter directement le f2 qui pourrait me servir en cas de passage au FF

Effectivement, pourquoi pas : ça ménage l'avenir et sur capteur DX on va utiliser seulement le centre de l'optique qui ne s'use pas sur les bords qui est meilleure au centre.

Mais ce serait trop simple.

Certaines optiques n'existent tout simplement pas en FX. Je pense en particulier à tous les zooms trans-standard commençant à 18mm, du type 18-105; 18-200, ainsi qu'aux zooms ultra-grand angle (10-20...)

D'autre part les zooms FX ont des focales qui conviennent parfaitement à un capteur 24x36 mais beaucoup moins sur capteur DX : exemple le 24-70 Nikon cadrerait comme un 36-105, pas très adapté comme trans-standard.

Enfin, les optiques DX, du fait de leurs lentilles de plus petit diamètre permettent à la fois de sortir des optiques plus accessibles en prix et moins encombrantes en poids et volume : Comparer par exemple le 14-24 Nikon et les zooms UGA destinés aux petits capteurs.

[Pr. Blurp]

dans ce cas ce que je n'arrive pas a comprendre: c'est pourquoi s'embeter a acheter des objos dx  si on se doute que l'avenir est le FF autant investir dans des objectifs que nous pourrons reutiliser qu'en pensez vous ?

Si tu envisages à terme d'investir dans un D700 ou même un D3, autant prendre de suite un objectif FX que tu réutiliseras sur ton future boitier. Dans le cas contraire un DX à surtout l'avantage d'être moins cher.

[didierropers]

dans ce cas ce que je n'arrive pas a comprendre: c'est pourquoi s'embeter a acheter des objos dx  si on se doute que l'avenir est le FF autant investir dans des objectifs que nous pourrons reutiliser qu'en pensez vous ?

J'en pense que pour l'instant l'équation est simple:
un D3000 coute 350 € alors que le premier plein format chez Nikon (D700) est à 2000 €
Il y a évidemment un énorme potentiel d'acheteurs pour le premier. Acheteurs qui, dans leur immense majorité, ne sont absolument pas prêts à sortir 2000 € pour un appareil photo
Donc qui ne passeront jamais au format FX tant que celui-ci ne se trouvera pas à un tarif démocratique. Et rien n'indique que cela puisse arriver dans un avenir proche.
Sans compter que les optiques FX, à performances identiques, coûtent aussi beaucoup plus cher.

Je pense donc que le DX a de beaux jours devant lui et le choix de Nikon de continuer à étoffer l'offre en optiques dans ce format ne fait que conforter cette idée.

En revanche, si tu vois ton passage au FX relativement proche, le 35 mm f/2 est sans doute un bon choix. En tout cas, c'est celui que j'ai fait lorsque j'ai acheté le mien pour le D300 et que je suis bien heureux de trouver aujourd'hui sur le D700

[sergeiD90]

J'en pense que pour l'instant l'équation est simple:
un D3000 coute 350 € alors que le premier plein format chez Nikon (D700) est à 2000 €
Il y a évidemment un énorme potentiel d'acheteurs pour le premier. Acheteurs qui, dans leur immense majorité, ne sont absolument pas prêts à sortir 2000 € pour un appareil photo
Donc qui ne passeront jamais au format DX tant que celui-ci ne se trouvera pas à un tarif démocratique. Et rien n'indique que cela puisse arriver dans un avenir proche.
Sans compter que les optiques FX, à performances identiques, coûtent aussi beaucoup plus cher.

Je pense donc que le Fx a de beaux jours devant lui et le choix de Nikon de continuer à étoffer l'offre en optiques dans ce format ne fait que conforter cette idée.



je pense que tu as inversé tu voulais dire '' ne passerons jamais au format FX''?
et '' je pense que le format DX a de beaux jours''?

c'est bien ça?

En revanche, si tu vois ton passage au FX relativement proche, le 35 mm f/2 est sans doute un bon choix. En tout cas, c'est celui que j'ai fait lorsque j'ai acheté le mien pour le D300 et que je suis bien heureux de trouver aujourd'hui sur le D700

[sergeiD90]

je pense que tu as inversé tu voulais dire '' ne passerons jamais au format FX''?
et '' je pense que le format DX a de beaux jours''?

c'est bien ça?

[Romain18]

A mon avis oui c'est plutôt cela qu'il a voulu dire, j'en connais qui abuse trop des tournées du Lounge bar...

[didierropers]

Pas de tournée, juste un peu de dyslexie du clavier
Mais c'est bien ça !
Je corrige, ça sera plus clair pour la suite !

[sergeiD90]

lol didierropers ya pas de soucis je ne peux que me satisfaire par la qualité des réponses que vous m'apportez tous !!

pour conclure ce sujet , tu penses qu'un FF au alentours des 1000 euros le boitier ça te sembles impossible ? moi je pencherais pour oui quand tu vois le futur 28 300 vr  il fait penser au 18 200 vr pour dx on dirait que l'on cible les même clients.

quand tu dis :''Je pense donc que le DX a de beaux jours devant lui et le choix de Nikon de continuer à étoffer l'offre en optiques dans ce format ne fait que conforter cette idée.''

tu penses a des optiques en particulier? je te demande ça car je vais ouvrir un sujet pour me faire conseiller un choix  d'optique et la je compte sur vos conseils!!

merci

mike 

ps : a maintenant que j'y pense et pour ne pas ouvrir un sujet pour cette petite question ultra bête:

lors d'un reportage photo ex visite château ou monuments donc prises de photos toutes les 5 min ,vous conseillez de l' éteindre a chaque fois l'appareil photo ou au contraire le laisser en position On ? afin d' économiser le mécanisme( je ne pose pas cette question afin d'optimiser  la batterie je parle bien d'économiser l' appareil photo (électronique) )

[Romain18]

Pour ma part, quand les photos sont prises à intervalle régulier, genre une petite série toutes les 5 minutes, je le laisse allumer...Mais c'est peut etre un tort...

[JCR28]

En électronique, les coupures et mise en route sont plus destructrices qu'un fonctionnement continu, quelque soit le matériel. 

[sergeiD90]

c est ce que je me disais JCR au pire laisser allumé decharge la batterie , le materiel chauffe un peu mais ça encore suis pas convaincu(j'attends d'autres conseil sur le forum)  mais c'est vrai que d'allumer et eteindre tt les 5 min j'ai peur que le mecanisme ON OFF souffre avec le temps .
 

[Weepbitterly]

Le boitier se met en stand-by tout seul (AF et mesure de lumière) après quelques secondes, le délai étant paramétrable. Je ne vois trop l'intérêt de l'éteindre systématiquement.

Quant à savoir si le boitier s' "use" plus en restant sous tension (position "ON") ou non.. je n'en ai aucune idée.

Sauf cas particulier (risque de surchauffe...) les appareils électroniques en général ne se portent pas plus mal à rester sous tension de manière permanente. En revanche, ils consomment de l'énergie.

[crumpler]

les appareils électroniques en général ne se portent pas plus mal à rester sous tension de manière permanente. En revanche, ils consomment de l'énergie.

Et dégagent du CO² donc, éteignez vos TV !! ou mieux ne l'allumez pas, comme moi 

[Romain18]

Eteignez donc également vos ordis, coupez vos lignes Internet et fermez NP tant qu'a faire...