Permettez-moi d'apporter la contradiction dans ce concert de louanges
Utilisateur du 60mm AFD puis du 105 AFS, je trouve le 60 supérieur sur deux critères : le 105 est un cran en dessous du point de vue de la définition et il donne une image plus froide.
Le 105 a une plus longue focale nominale à l'infini, mais il s'agit en réalité d'un 77.5mm au rapport 1:1 car son système de mise au point IF réduit la focale réelle (contrairement au 60mm AFD qui lui, conserve sa focale, mais s'allonge de plusieurs centimètres).
Pour les petites bêtes farouches, la différence, mesurée à vue de nez entre la lentille frontale et le sujet est de l'ordre de 8 à 9 cm (sans pare-soleil) au rapport maxi. Pas négligeable, mais pas non plus une différence aussi importante que les fiches techniques pourraient le laisser croire, qui indiquent la distance de MAP mini entre le capteur et le sujet : il faut donc soustraire la profondeur du boitier et la longueur de l'objectif, qui est plus importante pour les longues focales.
Le 60 est aussi une focale plus facile, avec un taux de déchet divisé par deux ou trois.
Pour dire les choses simplement :
- la macro "facile", à main levée ou en studio => le 60mm.
- la macro sur pied avec des sujets craintifs : 150 à 200mm (Nikon, Sigma...)
- le compromis : 90-105 mm.
A chacun d'y trouver son bonheur.