Même chose que pour beaucoup d'entre vous, pour ma part, bien qu'étant assez peu calé en ce qui concerne les considérations techniques, je considère que la course aux megapixels n'est plus vraiment une préoccupation pour la photographie "classique". Ça peut sûrement être utile pour des cas extrêmes, comme les capteurs des télescopes, mais pour l'immense majorité des photographes, je dirais que le plus "urgent" maintenant serait d'améliorer la dynamique des capteurs, que le préférerais même à la montée en isos. De plus, comme il a été dit au-dessus, une plus grosse résolution implique un plus gros espace de stockage, et plus de dépenses.
Mais sinon en ce qui concerne les problèmes de flou d'un capteur plus dense, le problème devient significatif à partir de quelle échelle de tirage? Parce qu'il faut voir aussi si un 24 MP "flou" donne un meilleur rendu qu'un "bon" 12 MP lors d'un tirage de taille extrême, sans parler des éventuels avantages que peut procurer un traitement informatique adéquat.
D'ailleurs tant que j'y pense, vu qu'on parle d'un usage spécifique pour les capteur à haute résolution, les fabricants ne pourraient-ils pas tout simplement proposer deux versions pour un même boitier, avec grande et moins grande résolution? - même si je me doute que ce n'est pas si simple, et qu'un changement de capteur entraîne une ribambelle de différences techniques.
Et puis les agrandissements, ça n'implique pas forcément des images d'une qualité exceptionnelle, la photo n'est pas toujours une histoire de qualité de l'image, d'aucuns cherchent surtout à véhiculer un message, qui n'emprunte pas forcément la voie de la "perfection" du rendu. Bon je dois dire que ça m'est venu à l'esprit surtout parce que j'ai vu récemment une expo au MAMAC de Nice qui présentait ce type de photos (
en voilà un exemple. Certaines photos faisaient facilement 2m de large).
M'enfin ça fait beaucoup de questions d'un coup, là
