[Heywood Floyd]

Mais du coups, est-ce que tous ces pixels ne serviraient pas à ce que l imprimante, puisque elle va "sous extrapoler" le nombre de pixels du capteur; à affiner les couleurs, la netteté, le contraste, le piqué.......

Pour cela il faudrait que le pilote de l'imprimante, c'est-à-dire le logiciel qui envoie l'image à l'imprimante, soit assez intelligent pour convertir l'image d'origine dans l'image au format d'impression et calculer la valeur de chaque pixel à imprimer en fonction de x pixels de l'image d'origine.

Quel que soit le logiciel qui s'en charge, il faudra de toute façon transformer l'image de départ en une image de X x Y pixels de côté, en fonction de la définition de l'imprimante. Cette action, qu'elle soit faite par un logiciel de retouche ou par le pilote de l'imprimante, c'est pareil. Mais autant utiliser le logiciel le plus intelligent pour cela. Et les pilotes d'imprimante ne sont pas selon moi les plus intelligents.

[shaz]

Je crois que pour l instant la technologie ne permet pas de mettre les 18MPix sur un format 10x15. Peut être même que l'on trouverait cela cher à imprimer....
 Je me dis aussi que si on mettait 18 Mpix sur un format 10x15...d'une manière ou d une autre chaque points renverrait une longueur d onde à notre oeil.....même si ce n est peut être pas perceptible de prime abord....est-ce que cela ne crée pas une image plus riche ?
 Nous avons 120 millions de batonnets dans l oeil....il faut bien les excités 
 

 Shaz

[Romain18]

Je crois que pour l instant la technologie ne permet pas de mettre les 18MPix sur un format 10x15. Peut être même que l'on trouverait cela cher à imprimer....
 Je me dis aussi que si on mettait 18 Mpix sur un format 10x15...d'une manière ou d une autre chaque points renverrait une longueur d onde à notre oeil.....même si ce n est peut être pas perceptible de prime abord....est-ce que cela ne crée pas une image plus riche ?
 Nous avons 120 millions de batonnets dans l oeil....il faut bien les excités 

 Shaz

Petite précision...Ils sont inutiles dans ce cas là car ils ne fonctionnent qu'en faible luminosité...Faisont plutôt appel à nos cônes pour regarder de belles images à la lumière...

[Weepbitterly]

Un jour avec mon D1x j'ai fait la même photo en:
- JPEG direct mode small 2,7 mp
- RAW développé en 6 mp
- RAW développé en 10 mp

et comme j'avais acheté un pack de tirages A4 que je n'arrivais pas à écouler, j'ai fait tirer les 3 photos.

Résultat: en A4, ni moi ni mon entourage ne voyait de différences sensibles.

Ta remarque est pertinente, mais à mon avis pas conclusive.

Tes trois images, de résolution (d'image) différente, ont été imprimées avec une résolution (d'impression) très certainement identique, celle du réglage par défaut de la machine.

Rien de surprenant à ce que le résultat final soit très comparable.
 

[didierropers]

... Je me dis aussi que si on mettait 18 Mpix sur un format 10x15...d'une manière ou d une autre chaque points renverrait une longueur d onde à notre oeil.....même si ce n est peut être pas perceptible de prime abord....est-ce que cela ne crée pas une image plus riche ?
 Nous avons 120 millions de batonnets dans l oeil....il faut bien les excités  

Tu auras beau retourner le problème dans tous les sens, il en restera toujours la même constatation: notre oeil ne sait pas distinguer deux pixels si la densité d'impression est supérieure ou égale à 300 DPI.
Donc, à moins d'utiliser une loupe ou un microscope, surcharger l'impression en pixels n'est d'aucune utilité.

[Buressy]

Retour à la question d'origine: Quelle résolution choisir?

Heureux celui qui réussit le cadrage parfait à la prise de vue, ou qui n'a aucun horizon ou aucune perspective à redresser. (Oui, je sais, quand nous faisions de la diapo nous étions parfaits!).

Pour cela il faut "en garder sous le pied", pour que la photo finale soit bien définie, quelque soit le support.

Conclusion: Résolution maximale permise par le boitier, et RAW (ou NEF + JPEG pour visionnage immédiat sur télé HD)

[Sini]

pour les enculeurs de mouches, on pourrait préciser qu'il ne faut pas oublier les artefacts dû à une interpolation incorrecte, veillez à ce que la réduction soit une valeur qui est la fraction exacte de l'original, faut surtout pas perdre des pixels en cours de route

[Azraelle]

Retour à la question d'origine: Quelle résolution choisir?

Heureux celui qui réussit le cadrage parfait à la prise de vue, ou qui n'a aucun horizon ou aucune perspective à redresser. (Oui, je sais, quand nous faisions de la diapo nous étions parfaits!).

Pour cela il faut "en garder sous le pied", pour que la photo finale soit bien définie, quelque soit le support.

Conclusion: Résolution maximale permise par le boitier, et RAW (ou NEF + JPEG pour visionnage immédiat sur télé HD)

Il suffit de faire passer une photo haute résolution en basse résolution (par ex pour l'envoyer par mail ou pour le web) et d'essayer de l'agrandir pour constater les dégâts. Non?

[NickRaven]

Il suffit de faire passer une photo haute résolution en basse résolution (par ex pour l'envoyer par mail ou pour le web) et d'essayer de l'agrandir pour constater les dégâts. Non?

Je n'ai pas saisi le lien avec la phrase mise en citation, sorry 

[Sini]

il ne faut pas chercher à comprendre les femmes, tu ne le savais pas encore Nick?

[Azraelle]

Bande de machos!
Je voulais dire que j'étais d'accord avec Buressy: choisir la résolution maximale. Et Raw bien sûr!

Bon, je vous pardonne parce que je vous aime bien. Vous avez de la chance!!! 

[Sini]

"j'étais d'accord..."   donc tu ne l'es plus?


Patapay, aie!!!

[tricpa]

Ta remarque est pertinente, mais à mon avis pas conclusive.

Comme je l'ai écrit ma conclusion est personnelle 

Tes trois images, de résolution (d'image) différente, ont été imprimées avec une résolution (d'impression) très certainement identique, celle du réglage par défaut de la machine.

Rien de surprenant à ce que le résultat final soit très comparable.

Oui, j'imagine que le logiciel et le matériel du laboratoire qui m'a tiré les photos ont modifié les fichiers pour les amener à la résolution d'impression par défaut. Ce qui m'a étonné dans mon petit test c'est que le fichier de 2,7 MP a sans doute du être interpolé pour être tiré en A4 et qu'on ne s'aperçoit de rien. Je m'attendais en fait à un mauvais résultat ayant tellement entendu les doctrines des 200 ou 300 dpi "nécessaires".
Depuis je ne me prends plus trop la tête avec le nombre de pixels.

[didierropers]

Rien d'étonnant. J'ai chez moi des tirages 40*60 issus d'un D70 dont la résolution ne devrait pas permettre de dépasser le A4. Et il sont impeccables.
Evidemment,  en mettant le nez dessus, on peut s'apercevoir que le niveau de détails est moins bon que sur des tirages de même taille issus du D300. Mais comme on ne les scrute pas à 10cm de distance...

Autre "détail": pour que la surcharge en pixels apporte une amélioration notable, encore faut-il que la qualité des optiques utilisées soit à la hauteur...

[Azraelle]

"j'étais d'accord..."   donc tu ne l'es plus?


Patapay, aie!!!

Et la concordance des temps, mon bon Sini? Les souvenirs des cours de grammaire sont-ils déjà si loin?