Publicité

Photo football
« Réponse #30 le: 30 Juil, 2010, 00:07:34 am »
Question de bleu (ou de blonde, au choix) : avec 12 MP, pourquoi ne pas recadrer après coup ?  (donc utiliser le 70-200)
« Modifié: 30 Juil, 2010, 00:09:32 am par chrisderiv »
christophe...   de rivesaltes !

Publicité

*

Olivier

  • Invité
Photo football
« Réponse #31 le: 30 Juil, 2010, 09:31:50 am »
y a tout de même qqch que je comprends pas dans cette histoire. Tu dis être accrédité pour faire des images à Grenoble...je connais pas le stade mais je peux m'imaginer que c'est pas un niveau de CFA.

C'est le boulot qui te demande de faire des images....et les seules possibilités sont un 70-200 et un 80-400...même pas un TC à disposition.

C'est tout de même un peu limite...c'est un peu comme faire une course de côte avec une 2CV et essayer de faire le meilleur temps.

Maintenant si je devais choisir, je prendrais le 70-200 pour le F2.8...le 80-400 n'est pas assez lumineux et l'AF pas assez rapide à mon avis.

Pour ce qui est de recadré les images avec le 70-200, oui et non car les agences demandent de plus en plus une certaine résolution en pixel, suffisante pour imprimer dans de bonnes conditions...il est difficile de recadrer une iamge à 50% par la suite.

Tout ça pour dire, qu'il faut aussi que ton mandant ne s'attende par forcément à recevoir des images identiques à un 400mm F2.8 sur un D3 par exemple. On peut pas faire de miracle avec un 70-200, même si tu peux bien entendu sortir une super image, d'une action qui se sera dérouler proche de toi.

Olivier
« Modifié: 30 Juil, 2010, 09:33:21 am par Olivier »

*

thibault b

  • Invité
Photo football
« Réponse #32 le: 30 Juil, 2010, 11:16:02 am »
y a tout de même qqch que je comprends pas dans cette histoire. Tu dis être accrédité pour faire des images à Grenoble...je connais pas le stade mais je peux m'imaginer que c'est pas un niveau de CFA.

C'est le boulot qui te demande de faire des images....et les seules possibilités sont un 70-200 et un 80-400...même pas un TC à disposition.

C'est tout de même un peu limite...c'est un peu comme faire une course de côte avec une 2CV et essayer de faire le meilleur temps.

Maintenant si je devais choisir, je prendrais le 70-200 pour le F2.8...le 80-400 n'est pas assez lumineux et l'AF pas assez rapide à mon avis.

Pour ce qui est de recadré les images avec le 70-200, oui et non car les agences demandent de plus en plus une certaine résolution en pixel, suffisante pour imprimer dans de bonnes conditions...il est difficile de recadrer une iamge à 50% par la suite.

Tout ça pour dire, qu'il faut aussi que ton mandant ne s'attende par forcément à recevoir des images identiques à un 400mm F2.8 sur un D3 par exemple. On peut pas faire de miracle avec un 70-200, même si tu peux bien entendu sortir une super image, d'une action qui se sera dérouler proche de toi.

Olivier

c'est tout à fait ce que je me suis dit ! :)

*

thibault b

  • Invité
Photo football
« Réponse #33 le: 30 Juil, 2010, 15:47:48 pm »
Salut les amis, c'est bon j'ai réussi à prendre le 70-200 F/2.8, :) vivement ce soir! pour les reglages à prioris je vais mettre le boitier en AF-C, suivi AF dynamique 21 pts ( je pense plus rapide par rapport au 51pts), priorité vitesse et rafale 7ims/sec en jpeg fine car je crois pas pouvoir photographier en rafale et en raw..?!

qu'en pensez vous..??

Merci les amis ! :)

*

tigerwoods

  • Invité
Photo football
« Réponse #34 le: 30 Juil, 2010, 15:54:06 pm »
Salut les amis, c'est bon j'ai réussi à prendre le 70-200 F/2.8, :) vivement ce soir! pour les reglages à prioris je vais mettre le boitier en AF-C, suivi AF dynamique 21 pts ( je pense plus rapide par rapport au 51pts), priorité vitesse et rafale 7ims/sec en jpeg fine car je crois pas pouvoir photographier en rafale et en raw..?!

En jpg :hue: ? Aie .. Aie...Aie...
Dans ce cas, sois TRES soigneux avec ta balance de blancs (étalonnage sur carte gris neutre), car l'éclairage des stades est généralement m***ique pour un réglage auto de la bdb...
« Modifié: 30 Juil, 2010, 15:55:37 pm par tigerwoods »

*

thibault b

  • Invité
Photo football
« Réponse #35 le: 30 Juil, 2010, 16:01:38 pm »
En jpg :hue: ? Aie .. Aie...Aie...
Dans ce cas, sois TRES soigneux avec ta balance de blancs (étalonnage sur carte gris neutre), car l'éclairage des stades est généralement m***ique pour un réglage auto de la bdb...

ben je voudrais le faire en raw, mais quand je me met en raw la rafale marche pas... c'est normale..??

*

thibault b

  • Invité
Photo football
« Réponse #36 le: 30 Juil, 2010, 16:09:45 pm »
c'est bon j'ai trouvé  :) fallait mettre l'enregistrement du RAW en 12bits et pas en 14bits! voila ce sera en raw..parfait! par contre le coup des 21pts dynamiques au lieu des 51pts vous en pensez quoi..?  :hue:

*

tigerwoods

  • Invité
Photo football
« Réponse #37 le: 30 Juil, 2010, 16:10:28 pm »
je connais pas le D300s en pratique réelle. mais dans les specs on trouve :

Continuous shooting • With built-in battery: up to 6 fps
• With AC adapter or MB-D10 pack and batteries other than EN-EL3e: up to 8 fps
• 12-bit RAW at full speed, 14-bit RAW only 2.5 fps

  
avec une capacité buffer de 17 images RAW, toujours selon les specs.

Donc vérifie bien que tu es an RAW 12bits, et selon ces specs, aucune raison que la rafale à 6fps ne marche pas.

Photo football
« Réponse #38 le: 30 Juil, 2010, 16:14:56 pm »
En enlevant les réducteurs de bruit et le DLighting, sinon la vitesse est tenue mais pas le nombre de photos en continu.

*

thibault b

  • Invité
Photo football
« Réponse #39 le: 30 Juil, 2010, 16:22:47 pm »
c'est bon pour la rafale je suis ok! :) pour la zone AF dynamique vous pensez qui vaut mieur 9,21 ou 51 pts ??

*

kritof45

  • Invité
Photo football
« Réponse #40 le: 30 Juil, 2010, 21:10:16 pm »
Bonsoir

moi j'ai tenté une seul foi un match de foot un après midi ensoleillé, je me suis dit avec mon 400/2.8vr ça va le faire puisque l'on vois toujours à la TV de gros objectif de malade.
et bien j'ai carrément été choqué de voir a quel point je cadrais serré. du milieux de terrain je coupais les buts! et tout les joueur sur terrain auprès des but je ne les avais entier que en position portrait, le reste trop long.
 j'ai appeler un ami qui habitai sur place pour qu'il m apporte son 120/400 sigma et la je me suis rendu compte que la focal qui m'était nécessaire était 150-300 (pour le forma DX) donc ma réflection a été; mais les pro il sont tous en FX ???  si cela peu te guider moi j'emporterais le 80-400 ou si tu as un TC-14 le 70-200 avec.

kritof45


*

sam_barton

  • Invité
Photo football
« Réponse #41 le: 30 Juil, 2010, 21:41:11 pm »
Salut,

Les dimensions d'un terrain de foot peuvent varier de 90 à 120m en longueur et de 45 à 90m en largeur donc entre le terrain amateur et le Stade de France, tu peux avoir une belle différence !!
Ceci explique peut être cela !

 :)

*

kritof45

  • Invité
Photo football
« Réponse #42 le: 30 Juil, 2010, 21:50:08 pm »
oui tout à fait , après cette journée je m'était informé à se sujet et à priori celui ou j'étais, faisait 100x60m  ::) la plupart des optiques que l'on aperçois au bord des stades (vue à la TV) ressemble plus au 500 et 600mm ... se qui me surprend le plus c'est qu'il travaillerais tous en FX  :hue:

sinon en basse lumière il serait peut être intéressant de s'essayer aux deux autres mesure que la matriciel, pour plus de précision AF? c'est se que je fait en animalier.

 ;)




*

thibault b

  • Invité
Photo football
« Réponse #43 le: 31 Juil, 2010, 08:46:54 am »
Bonjour tout le monde, alors hier soir je me suis régalé ! lol le 70-200 sur mon D300s DX à était vraiment nikel (meme si un petit multiplicateur n'aurait pas été de refus certaine fois :) ), la rapiditée de l'AF du boitier avec cet objo ma vraiment impréssionée..bref bien bien content, seul bémol j'ai utilisé le jpeg car je devais pouvoir leur laisser directement les meilleures photos juste aprés le match (pas le temps de derawtiser) et autre au alentour de 1250 / 1600 isos ca commence à grainer.. :p

Comme promis voilà quelques exemples, je mettrais le reste et surtout les versions finales (retouchées et non-réduites) sur ma galerie flickr plus tard car aujourd'hui boulot à 9H30... :)

Merci à tous pour vos conseils!

*

Guillaume T

  • Invité
Photo football
« Réponse #44 le: 31 Juil, 2010, 20:05:33 pm »
Content de t'avoir aidé...

C'est pas facile le foot hein...?

Je vais me permettre une petite critique basée sur ma très petite expérience:

Pour moi, une photo de "soccer" demande d'avoir le ballon dans l'image sauf peut-être pour un portrait d'un joueur. Regarde un peu combien de tes photos montrent le ballon rond?

Pour moi c'est la dernière qui sort donc du lot, il faut cependant être certain qu'elle soit bien nette...

A+

Guillaume.

Publicité