[Olivier_G]

Petite remarque en passant, pour me faire l'avocat du diable : pour celui qui passe de l'APS-C au FF, il est intéressant de re-découvrir que la PDC se gère de façon bien plus "fluide" en FF. Et que même à f2,8 ou 4 on peut avoir de très beaux flous d'arrière plan, pour peu qu'on ne soit pas trop loin de son sujet... 

[didierropers]

C'est vrai, mais qui peut le plus peut le moins ... Donc si tu ouvres à 1.8, tu auras toujours plus de possibilités dans ce domaine que si tu ouvres à 4

[Jean-Christophe]

Je pense personnellement que l'avantage de ces petits objectifs est d'être ... petits. Dans certaines situations il est confortable d'avoir un ensemble léger et moins visible qu'avec le mega-zoom, ça fait moins peur aux gens, ça permet de passer plus partout et ça force aussi à bouger pour cadrer

[Olivier_G]

Je pense personnellement que l'avantage de ces petits objectifs est d'être ... petits.

Argument très recevable... 

[Guillaume T]

J'ai pas tout lu mais je vais vous parler de mon expérience.

Au début, pour accompagner mon D3, j'ai acheté le 50 AFS. Puis est venu l'inévitable en FX, le 24-70. Le 50 a été un peu laissé de côté. Maintenant ils cohabitent parfaitement. Le 50 permet de jouer sur la PDC de manière beaucoup plus flexible que le zoom. Et le bokeh est bcp plus interessant. La mise en valeur des sujets est plus flatteuse.

Sur cette page: http://picasaweb.google.com/guillaume.tassart/FullTime2010Gala la quasi totalité des photos d'extérieur ont été prises avec D3 et 50 AFS (hormis une dizaine au 200 f2).

En gros, 24-70 pour une qualité optimale mais plus de type reportage. Quand je sors le 50, c'est quand je veux m'amuser... (ou qu'il manque vraiment de lumière).

[Ken_Lamio]

Bonjour,
Avant (argentique ou début numérique) un bonne pratique était "d'avoir toujours en reportage un 50mm lumineux dans la poche dans le cas de trés faible lumière ".
Actuellement, avec les hauts/trés hauts zizos, n'est il pas simplement plus pratique (tout en gardant du piqué) d'avoir uniquement un transtandard et de "pousser les zizos" ?
Un 50mm (ou 35 pour DX) lumineux me semble donc ne plus avoir de place dans un sac ! Quelle est votre expérience ?

Extraordinaire ! personne ne vous oblige à le mettre dans votre sac, je ne vois pas où est l'intérêt de cette question.
Petit coup de "blues", envie de papoter ?  
Je l'espère pour vous sinon, si vous avez besoin d'un conseil de ce type pour faire votre sac photo, je me demande comment vous faites pour choisir vos vêtements le matin. Attention il va pleuvoir, peut-être, penser dans ce cas à prendre un parapluie.  

[eric49]

Bonjour à tous, bonjour Ken Lamio


Bien vu les 7 niveaux du photographe, manifestement on n'a pas tous le même niveau...  merci Ken !

Belles photos Guillome et j'ai bien compris et vu l'utilisation différente entre le 50 lumineux et le transtandard...Merci !

Je vais donc garder mon 50 et économiser pour le nikon 24/85 2.8-4 d'ocaz

[BERTRAND]

Bonjour,

"Autrefois", Eric 49, et je suis de ces "temps là", l'usage mais surtout la nécessité professionnelle, était d'avoir a minimum dans sa besace trois cailloux : un grand angle soit 24 ou 35 mm, un moyen c'est à dire un 50 mm, et un plus serré 90 ou 135 mm. Les zooms étaient alors lourds, encombrants et assez peu fameux.
J'avoue avoir conservé cette habitude ; et à l'usage, plus de 40 ans de prise de vue professionnelles puis maintenant amateur, je m'en satisfais encore parfaitement pour la majorité des cas de clichés rencontrés.

Cordialement.

[eric49]

Bonjour Bertrand et merci pour cette remarque qui ramène à l'essentiel