[eric49]

Bonjour,


Avant (argentique ou début numérique) un bonne pratique était "d'avoir toujours en reportage un 50mm lumineux dans la poche dans le cas de trés faible lumière ".

Actuellement, avec les hauts/trés hauts zizos, n'est il pas simplement plus pratique (tout en gardant du piqué) d'avoir uniquement un transtandard et de "pousser les zizos" ?

Un 50mm (ou 35 pour DX) lumineux me semble donc ne plus avoir de place dans un sac ! Quelle est votre expérience ?

[tigerwoods]

Je partage l'idée d'une perte d'intérêt, si l'objectif (!) était de faire des images en basse lumière.


Par contre,  il demeure fondamental de se rappeler qu'une fonction  essentielle (et pas du tout secondaire) de l'ouverture est le contrôle de la PDC. En portrait notamment, la possibilité de shooter à une grande ouverture est un atout sérieux dont il est difficile de se passer.

[Cdvt]

La PDC n'est pas la même entre un "transtandard classique"et une focale lumineuse donc pas la même photo. Et si tu montes en iso tu perds en piqué même avec un D700...

Pour ma part, je préfère shooté avec les iso au plus bas même si le D700 permet d'être assez haut.

[eric49]

Bonjour,


Merci pour ces points de vue.

[Buzzz]

Croire que parce qu'on a un boîtier qui monte à 6400 iso sans problème (et même plus avec une qualité d'image dégradée) on peut se passe d'un objectif lumineux est une erreur. Bien sûr ça va dépendre des conditions de prise de vue. Dans pas mal de cas effectivement on s'en sort en poussant la sensibilité. Mais dans d'autre c'est loin de suffire, surtout en ambiance vraiment sombre.

Fin juin j'ai fait des photos dans un lieu très sombre (mais éclairé) avec mon D700 + 28/2 Ai. Résultat des courses, j'étais au 1/30 à 6400 iso à f2 ! A f2.8 j'aurai été soit à 12 800 iso soit au 1/15, mais à main levée pas sûr d'avoir une image nette.

D'autre part, l'autre avantage d'un fixe est d'être souvent mieux corrigé qu'un zoom qui lui est un compromis. Ça peut servir parfois

Donc pour conclure, non, un petit fixe lumineux n'est pas inutile, j'en ai fait l'expérience à plusieurs reprises. Il faut juste réussir à anticiper le moment ou on risque d'en avoir besoin...

Buzzz

[eric49]

Bonjour Cdvt,


Je vois que tu as un D700 + 50 1.4 + 70/200 2.8 !
En fait je compte passer cet été au D700 et serai donc avec le même matériel que toi (presque !).

Justement je me demande si je "dois" garder mon 50mm 1.4 AFS ou le vendre pour financer un 24/85 2.8-4.

Fais tu du reportage, mariage, spectacle avec le 50 1.4 ?

Pour ma part, j'ai essayé mais reviens toujours à remettre le 70/200 2.8 sur le boitier ! Le seul cas d'utilisation du 50mm 1.4 pour moi est la photo de portrait...Effectivement, bien vu Tigerwoods !

[Buzzz]

Justement je me demande si je "dois" garder mon 50mm 1.4 AFS ou le vendre pour financer un 24/85 2.8-4.

Le 24-85, il ouvre à combien à 50 mm ? A mon avis il y a au moins 2 bons diaphs d'écart, ce qui en basse lumière est un gouffre, ce qui voudra dire que dans des cas un peu limites tu ne pourras pas faire de photo avec le 24-85 à moins de pousser à plus de 12 800 iso, et là je te souhaite d'être un magicien du post traitement Et bien sûr je ne parle même pas du bokeh...

Lors du dernier mariage que j'ai couvert, j'ai majoritairement utilisé le 24-70/2.8 sur le D700, et beaucoup moins les 80-200/2.8 et 85/1.8 (j'avais aussi un D200). Par contre j'ai énormément utilisé le 50/1.2 Ais lors du vin d'honneur, et j'ai fait des portraits très sympa (et qui ont été très appréciés) à grande ouverture avec cet objo. Si je n'avais pas eu le 50/1.2 j'aurai pris mon 50/1.4 AFD à la place pour un résultat approchant. Beaucoup de ces images faites à f1.2 ou f2 maximum auraient été complètement différentes voire impossibles avec un objo moins lumineux.

Buzzz

[eric49]

Bonjour,


Merci Buzzz pour ton avis et expérience.

[eric49]

effectivement un 50mm lumineux donne la possibilité de faire de beaux portraits en faible lumière et c'est vrai que c'est toujours apprécié !
Ce qui est différent d'un transtandard (s'il est de qualité) pratique pour le reportage.

Je vais donc peut être le garder...

[Cdvt]

Salut Eric49,

C'est vrai que pour un mariage, un 24-85 est plus pratique (ou mieux un 24-70 ), mais comme j'en fais rarement il ne me manque pas du tout.

Le 50 est mon stranstandard qui me permet de faire du reportage en étant léger, il me suffit amplement.

Je dirai qu'aujourd'hui, je réfléchis pour un UGA comme le 14-24   pour compléter le parc et un objectif pour le portrait genre 85.

Je pense que toi seul à la réponse....

PS : Nikon fait un cashback de 200 euros sur le D700 jusque samedi 31/07/2010 et nous sommes en été  

[didierropers]

Justement je me demande si je "dois" garder mon 50mm 1.4 AFS ou le vendre pour financer un 24/85 2.8-4.
Fais tu du reportage, mariage, spectacle avec le 50 1.4 ?

J'ai les deux (presque puisque mon 50 1.4 est "seulement" un AFD).
A ta place, je garderais mon 50 car son ouverture est irremplaçable. Je ne reviens pas sur les raisons diverses, mais non: les isos ne remplacent pas l'ouverture
Et de plus, le rendu de ces 2 optiques est totalement différent. La douceur du rendu des 50mm 1.4, la qualité du bokeh à grande ouverture sont inimitables.
En reportage, le 24-85 est très intéressant, mais lorsque je dois faire du portrait "sérieux", je remonte systématiquement mes optiques fixes (50 et 85).

[eric49]

Salut Cdvt et merci pour tes remarques,


Je cherche un D700 d'ocaz car neuf (même avec la remise) c'est trop pour moi.

bonne chasse pour tes prochaines acquisitions !

[eric49]

Bonjour Didier,


J'attendais tes remarques car tu as pour moi le parc idéal d'objos !  

Tu vas recevoir ton D700 sous peu ?

[didierropers]

Arggghhh... tu as l'art de remuer le couteau dans la plaie...
Je me suis fixé la fin de l'été. J'en ai un d'occas en vue, mais le propriétaire n'a pas l'air pressé de s'en séparer: tu m'étonnes
Si je ne peux pas avoir celui-là (ou un autre), ce sera neuf, tant pis pour mon banquier  

[eric49]

J'ai également une option sur un D700 d'ocaz pour septembre...

bonne chasse pour le tien