[elcliclac]

Voilà, décidément, je me fais vieux, ma tête n'est plus a même de me répondre
La question est la suivante
Quelle sera la ou les différence du 105 macro 1:1 sur le capteur DX et le FX
Par exemple la touche "K" du clavier si elle est en entier sur le capteur dx, sera t-elle identique en taille, plus petite, plus grande sur le capteur fx à distance égale de prise de vue
J'ai bien peur que le capteur fx étant plus grand que la touche k sera plus petite de 1.5 fois, ce qui ne serait pas très encourageant avec le capteur fx de faire de la vraie macro ?
Ouh la ... ce n'est pas que je veuille faire spécifiquement de la macro, mais je voudrais savoir et comprendre avant de faire des bêtises
Merci pour vos expliactions

[Buzzz]

Déjà dis toi qu'on faisait de la macro avant le capteur DX et que les résultats étaient très bons. Avec un FX c'est pareil même si bien sûr tu ne bénéficies pas tu coef DX. Et cela ne t'empêche pas d'utiliser une bague allonge en cas de besoin, ou de mettre un TC sur ton 105.

Buzzz

[elcliclac]

Déjà dis toi qu'on faisait de la macro avant le capteur DX et que les résultats étaient très bons. Avec un FX c'est pareil même si bien sûr tu ne bénéficies pas tu coef DX. Et cela ne t'empêche pas d'utiliser une bague allonge en cas de besoin, ou de mettre un TC sur ton 105.

Buzzz

Oui, c'est bien la réponse que je viens de trouver dans ma petite tête ...
Je n'aime pas les bagues allonges, ni les tc d'ailleurs , je ne suis pas un grand fan de la vraie macro, je préfère cependant faire des plans rapproché , par exemple un papillon qu'il soit en entier sans le découper ... une abeille en entier aussi, mais faut quand même que cela meuble la surface du capteur ... mais, bon ... je réfléchis avec quelles objectifs équipé le d700, pour le transtandard j'ai déjà le 24-70 , en suite ce sera un nikon , je me tâte pour la version non stabilisé avec deux bagues, mais, faut que je fasse encore beaucoup d'essais en forêt avec peu de lumière pour voir si j'arrive à 200 mm à ne pas avoir beaucoup de flou sans le stab ... pas évident, bien que sur le d700 j'utilise les isos en automatiques dans ce genre d'endroit et selectionne ma vitesse à 1/300 , je voudrais bien me défaire de cette mainie qu'est le stabilisateur, on s'y fie de trop trop souvent ... (je parle pour moi) maintes fois il m'est arrivé de shooter sans grimper en iso avec une vitesse ridicule de 1/10 s pour 300 mm et souvent le petit voile flou ...
ensuite sans doute j'ajoute un tc au cas ou cela coince un peu en longueur ... Merci beaucoup, ma tête était en bouillie et je n'arrivais plus à réfléchir .... le frais du ventilo, et la brune bien fraiche ont remis cela en place

[Buzzz]

Dommage de se passer de pas mal de possibilités en se passant des TC et des bagues allonges. Je n'en suis pas un adepte invétéré mais parfois ça rend de grands services il faut bien le reconnaître.

Pour le 105 AFS VR, le stab servira surtout en proxi en en utilisation non macro.

Buzzz

[elcliclac]

Dommage de se passer de pas mal de possibilités en se passant des TC et des bagues allonges. Je n'en suis pas un adepte invétéré mais parfois ça rend de grands services il faut bien le reconnaître.

Pour le 105 AFS VR, le stab servira surtout en proxi en en utilisation non macro.

Buzzz

Je crois bien que je vais oublier l'existence des stabilisateurs et du coefficient multiplicateur x1.5  , puis, m'efforcer d'emmener le trépied  toujours et partout ... mais, qui va me le porter ... personne bien entendu ...   mais, bon je ne suis plus à deux kg près , j'ai le dos large

[ahuet]

Personnellement, j'ai acheté un D90 pour faire de la macro, alors que j'avais le couple D700+105.

Tu as bien compris le principe, au rapport 1:1, soit 1cm en vrai = 1cm sur le capteur, le capteur du DX étant plus petit, l'occupation du sujet en pourcentage de l'image est plus importante.

Sachant que les résolutions des appareils dont on parle (D90, D700, ou le D300 que tu possèdes) sont sensiblement équivalentes, un K (et même un J ) paraîtra plus grand sur un capteur DX.

Effectivement, pour avoir le même cadrage, il faut se rapprocher, donc utiliser un TC ou des bagues, sauf que ça change la donne au niveau de la profondeur de champ...

Pour avoir le même résultat en terme de densité de pixels entre un DX et un FX, il faut 1.5x plus de pixels (corrigez-moi si je dis pas une erreur, j'ai un doute sur celle-ci...) et recadrer l'image à 12 millions de pixels.

Bref, je suis persuadé que le DX a tout son intérêt en macro, je ne pense pas m'être trompé en achetant un D90 juste pour cette application.

[HmJ]

C'est juste : au format FX, c'est le mythique 180mm que l'on preferera, d'autant que je deteste cette stabilisation qui ne sert a rien puisque de toute facon il faut un trepied pour faire de la macro 

[elcliclac]

Ca fait mal ... mais comment a-t-on pu faire de la photo avant le numérique 
Pourtant, c'est simple pour la macro, le soufflet, les bonnettes, les Tc .... il y a que l'embarras du choix ... pour avoir avec un FX le même agrandissement qu'avec un APS-C
(avec les boitiers réflex numérique le coefficient multiplicateur est entré dans les mœurs ! hélas) , mais, comme j'en suis entré dans ce tourbillon, je vais en ressortir par la grande porte , il me faudra un certain temps, voire un temps certain, mais avec de la volonté et le plaisir d'avoir la qualité au bout , les efforts seront un jour récompensé 
Je dis non, quel que soit la photographie que l'on pratique, le format APS-C n'est pas indispensable. Je me rappelle une époque où c'était déja extra d'avoir 200 mm en focale sur un boitier....  c'est certain que pour faire de la photographie d'oiseaux etc ... le coefficient multiplicateur aide énormément, mais ... reste le plaisir de l'approche, l'affût,  aussi non négligeable ...
Allez, je vais me rafraichir les idées
Bon Week.