[katttau]

jeremy_paris :  mais pas nous

[jeremy_paris]

J'avais vu un film avec Jacques Villeret je pense, où après une explosion nucléaire, ils vérifiaient que l'eau de pluie était toujours radioactive ou pas, grâce à des pellicules photo. Si elles n'étaient pas impressionnées, c'est que l'eau n'était plus radioactive et qu'on pouvait recommencer à la consommer. Je ne sais pas si ça a une quelconque vérité scientifique, mais on aura pas l'air fin avec nos numériques le jour où Gravelines ou Buget pète... Je vais demander au sav Nikon si quelque chose est prévu niveau capteur dans une telle situation  Désolé pour le hs...

[tonio.leturque]

Rebonjour, le film c'est "Malevil", super film d'ailleurs. Voilà, mon frère qui c'est acheté un apareil numérique m'a donné son eos 300, je vais pouvoir continuer l'argentique après avoir testé un peu de numérique, ce qui m'a permis de constater que les photos étaient floues et mal exposées. J'en déduis que c'est pas encore ça, de plus, uploader des milliers de photos et les gérer en ligne, bonjour la galère, je préfère en faire moins et ne pas les perdre dans un gros disque dur qui aura pris un choc, ou simplement l'usure. Mais vous vous redrez compte plus tard que j'avais raison quand vos enfants voudront se voir quand ils étaient petits et qu'ils ne pourront pas à cause du disque foireux ou de l'ide ou le sérial ata qui ne se fait plus. Je vous vois mal sortir d'un grenier un vieux disque dur exploitable. Pour ce qui est des sites en ligne, avec la censure, le gratuit qui deviens payant, conserver ses photos devient une perpétuel veille technologique et un coût.

[jef]

J'au UNE photo de mes grands-parents. Pourtant, c'était de l'argentique à l'époque
Mes photos avec des numériques ne sont pas plus floues ou mal exposées qu'avec mes argentiques. L'appareil n'est qu'un outil...

[The Pater]

ce qui m'a permis de constater que les photos étaient floues et mal exposées. J'en déduis que c'est pas encore ça,

Apprend à te servir de ton boitier !

Apprend aussi a calibrer ton écran d'ordinateur !

J'ai passé mon pauvre D70 à un amis n'ayant jamais eu de reflex numérique dans les mains. Il me l'a redonné en disant qu'il était bien déçu (pas nettes, sous exposés...normal avec le D70...).
Alors devant lui j'ai mis ses photos sur mon PC et là déjà, il était étonné. Un passage par NIKON Capture sur la fonction netteté...et là il est revenu sur ses préjugés. Deux ou trois correction sur une photo pour montrer les possibilités.

Et hop ! Impression en A4 de trois photos.

Depuis, il a acheté un reflex numerique.

de plus, uploader des milliers de photos et les gérer en ligne, ...........conserver ses photos devient une perpétuel veille technologique et un coût.

Sujet maintes fois débattu et que je ne considère pas comme un problème. On n'y revient pas.
A croire que certains écoutent encore la TSF.


A+

[Artkan]

Oulah oulah !
Ne mélangeons pas tout !
Il y a deux chose, la conservation et l'exposition (mise à disposition du spectateur, de l'oeil) des photos.
Personne, je dis bien personne ne regarde pour se faire plaisir, les négatifs de ses photos ! On n'y voit rien !
Pour les diapos, il est nécessaire d'avoir un projecteur, ou une visionneuse tout au moins !
Pour le numérique, il faut une télévision, ou un PC, ou autre chose.
Qui de nos jour a encore les lampes magiques qui permettait à nos grands parents de projeter leur plaque au collodion ?

La photo papier est un objet final qui existe indépendamment du support d'origine, et qui se conserve aléatoirement selon le stockage, le temps et les conditions. Cet objet manipulable à l'envie et consultable par l'oeil et notre référent symbolique et affectif de la photographie. Il existe depuis la naissance de la photo et perdurera tant que la photo existe, car c'est son signifiant.

Le support d'origine, lui est d'origine diverse, et demeure dépendant de la technique de prise de vue. Les plaques se conserven d'une façon, les diapos d'une autre, les négatifs encore, etc… Le numérique a lui aussi ses contraintes de stockage, mais qui est immatériel et dépend d'un système d'information qui est évolutif. L'informatique a cet avantage (par exemple par rapport à la vidéo ou la cassette VHS est incompatible avec le DVD) d'evoluer en douceur et d'avoir des systèmes techniques qui n'on pas de saut générationnel. Par exemple, le SCSI a cotoyé pendant quelque temps l'ATA (normes de disque dur) dans certains ordinateur, et ce permet de transmettre l'information. C'est le même problème avec les données. Oui, le NEF ne sera plus compatible dans quelques années, comme le PICT a quasiment disparu, supplanté par le JPEG. Mais l'informatique a évolué en douceur, et aucune technologie employé n'a cessé brusquement

Il faut regarder le numérique comme une technique supplémentaire de la photo, comme le 24x36, la Chambre ou autre…

Mais au final, il y aura toujours LA photo que l'on regarde et que l'on met en album, pour le transmettre à ses petits enfants… Et aussi le support d'origine… Car la photo de grand mère que vous connaissez, celle sur le buffet, dans son vieux cadre doré, a une origine, un négatif ou autre… Etes vous sur de savoir ou il est ? Qu'il soit en bon état ?
Souvent il ne reste que la photo… Et les souvenirs avec

[jmib55]

Merci Artkan pour cet avis qui remet un peu les choses en perspectives :cool:.

Effectivement, comme beaucoup je pense, j'ai quelques photos de mes parents enfant, de mes (arrière-)grand-parents... et les négatifs correspondants n'existe pas (ou plus). Quand on désire dupliquer la photo, tirage par un professionel à partir de la photo de base.

[Nikkorex F]

J'au UNE photo de mes grands-parents. Pourtant, c'était de l'argentique à l'époque
Mes photos avec des numériques ne sont pas plus floues ou mal exposées qu'avec mes argentiques. L'appareil n'est qu'un outil...

Tu dis certes vrai. Seulement, plusieurs choses me semblent mériter d'être mentionnées.

En "argentique", tous les films ne se valent pas. Si les Kodachrome étaient exemplaires, on ne peut, hélas, pas en dire autant pour les AGFA. Même le célèbre CT 18 (mon père ne jurait que par cela tant que le film était encore produit et distribué) a des couleurs qui fanent horriblement avec le temps.

Pas pareil pour les Kodak. Et j'espère (car c'est la marque que je préfère désormais par la force des choses - difficile de trouver encore des Kodachrome quelque part) non plus pour les Fuji. Que ce soit en diapo ou en néga. Quant au numérique, il y a tout de même un détail d'importance souvent oublié.

Mon dernier ordi portable n'a plus de lecteur de disquettes du tout. Et impossible d'en brancher un externe. Les disquettes de 5,25", n'en parlons même pas. Certes, certains formats de pelloches aussi n'existent plus.

Mais là, l'évolution est tout de même bien plus lente qu'en informatique avec la photo "pure et dure". Si je ne trouve plus de film pour un appareil vieux de 40 ans, je trouverais encore moins des disquettes de 5,25 pouces et surtout plus de lecteur compatible avec mes ordis.

Pourtant, mon matos informatique est forcément plus jeune que moi. Car j'ai moi-même 40 ans. Mes deux derniers ordinateurs, je les ai achetés l'an dernier. Evidemment, plus de lecteur de disquettes nulle part. Mais grâce aux antiquités que je ne jette que rarement, on peut se débrouiller pour effectuer un gravage CD, par exemple.

Il est assez facile de numériser d'anciens photos argentiques. Avec un bon agrandisseur, il est possible aussi de faire des tirages aux dimensions imposantes. Peut-on en dire autant des "photos" numériques ? Je crains plutôt que non. Et il n'est même pas sûr que d'ici quelques années, on pourra encore lire les fichiers.

Donc, un agrandissement important à partir d'un Kodachrome 25 ne pose aucun problème. Risque seulement de coûter un peu cher. Les couleurs ne fanent pas ou peu, sur l'original. Si l'on trouve encore un labo qui accepte ce genre de travaux, on pourra refaire l'opération presque à l'infini, si nécessaire.

Peut-on en dire autant de l'informatique ? Je n'essaierai pas d'introduire une disquette de 5,25 dans le lecteur-graveur de mon Sony Vaio maintenant. Car je sais d'avance que c'est de la peine perdue. L'ordi n'a même pas de dispositif pour lire une disquette de 3,5. Alors que mes vieux diapos, je peux toujours les visualiser. Il suffit d'avoir un projecteur assez ancien. Ou un bon scanner. Comme mon (excusez l'infidélité) Canon.

Mon père; d'ailleurs ingénieur de formation, commence à faire avec l'âge des choses un peu étranges. Il ne se sert plus de ses merveilleux Exakta et Exa. Il "photographie" maintenant avec son téléphone portable. Je ne pourrais pas le faire avec le mien, et c'était un choix tout à fait réfléchi.

Content d'avoir déniché encore un appareil sans Webcam intégrée, je m'en sers pour téléphoner. Je crois que c'est la chose pour laquelle il a été conçu d'origine. Donc, mon portable me sert à téléphoner. Mes boîtiers réflex à photographier. Et je préfère éviter les confusions des genres. Et j'attends avec impatience la prochaine projection de diapos organisée par mon père. Prises à l'époque où il faisait encore de vraies photos.

[scalène]

Nikkorex, tu es mal renseigné...

il existe des lecteurs de disquettes externes qui se branchent sur le port USB (20 euros à tout casser)

quant aux disquette 5,25, celui qui aurait conservé des infos vitales sur ce support alors qu'il est tellement aisé de les duppliquer à mesure que les nouveaux supports arrivent, et bien celui là mérite effectivement de tout perdre...  

un conseil: si tu détiens des choses importantes sur disquettes 3,5, mets toi en quête d'un lecteur externe et sauvegarde les: c'est très facile !

[PatrickG]

The Pater, il y a quelques choses qui me gêne dans ta démonstration, tu dis que les photos de ton copain était flou et ous-ex, et qu'après les avoir retraité dans Nikon Capture tout allait bien. Premièrement je me pose la question un appareil autofocus qui ne fait pas de photos net et qui sous-expose, je le garde ou je le jette ? car franchement si tu es obligé de tout retraîté dans Nikon Capture, cela te demande un temps pas possible. Cela signifie aussi que bientôt il suffira d'avoir un boitier avec un bon capteur avec une optique pas forcément très bonne, et ensuite miracle tout s'arrange grâce à un logiciel, on se prépare de beaux jours devant nos écrans.
A vous lire, cela confirme mon choix de rester en argentique, certes je fais sans doute moins de photos que vous, car je me pose toujours la question, est-ce que cela vaut la peine de déclencher, mais au final je pense avoir moins de déchets que si je faisais du numérique. Quand une photo n'est pas nette, je ne peux pas la retoucher, et bien tant pis je ferais attention la prochaine fois, c'est rageant mais pas mortel. Quant à la longevité de mes tirages je ne fais pas trop de soucis, je sais que dans trente ans voir plus je pourrais encore regarder mes photos, par contre aucun d'entre vous ne peut garantir qu'un tirage jet d'encre sera encore lisible dans trente ans, même imprimer dans les meilleures conditions, et malgré les engagements des fabricants, il n'existe aucun tirage jet d'encre qui date de trente ans qui nous permette de confirmer cette préservation. De plus il est facile d'annoncer une durée de 100 voir 200 ans, on ne sera plus là pour faire un procès.
il faut donc garder les pieds sur terre, chaque procédé à ces avantages et ces inconvénients, l'argentique est arrivé à mâturité, on connaît ses points forts et ses points faibles, le numérique n'es est qu'au début, et on ignore encore tout sur la longévité des boitiers et de l'impression jet d'encre, sans parler de la possibilité de pouvoir lire les CD et DVD gravé aujourd'hui sur des supports ou des formats de fichiers qui n'existeront sans doute dans vingt ans.

Que la photo vous apporte chaque jour votre petit moment de bonheur.

Patrick

[Artkan]

Une chose, lorsque tu réalise tes tirages de photo, tu les fais toi même ? Pour les couleurs aussi ? Il y a toute les chances que tu passes par un Minilab, ou par un tireur ? Quelles sont les garanties que tu as alors de la chimie et de la conservation des tirages ? De la qualité du papier ? Certe l'argentique à plus de passé, mais elle évolue, comme le numérique, dans un marché consumériste où la durée ou la qualité n'est pas prioritaire mais bien le prix, et les marges bénéficiaire ! Sais-tu au moins que 40% des minilabs sont en fait des imprimantes numériques, ou le négatif que tu apporte est scanné puis ensuite imprimé sur du papier que l'on appelle photo ?

De plus qui n'a pas fait des photos floues en ne connaissant pas son boitier, argentique ou numérique ? On parle là d'autofocus (bouh ! de l'électronique !), de mesure matricielle (encore de l'electronique !). Vous connaissez beaucoup de photographe qui travaille à la chambre et au chrono, sans se fier à des automatismes intégré à l'appareil ? Sans faire confianc à une cellule (electronique…)Le numérique n'est qu'un étape de cette évolution. Quand on fait des photos, en labo, l'erreur se payent par la perte des photos… En numérique par du travail… Et une bonne photo ne nécessite pas de travail ! En numérique comme en argentique, il n'y a pas de miracle. Un agrandisseur permettait de faire un travail sur le négatif, l'ordinateur en permet plus… Mais cela, c'est toujours de la photo.

J'ai retrouvé il n'y a pas longtemps des disques photo Kodak, des négatifs… Aucun labo ne peut traiter ces images de nos jours. Pourtant c'est une technologie photo de il y a vingt ans… Quel labo aujourd'hui peut traiter le format APS ? Et la pas de bidouillage possible comme l'informatique peut permettre de le faire…

Ce qui nous choque, lorsque l'on parle de numérique, en opposition à l'argentique, c'est plus l'aspect de la consommation de l'image. Nombre d'entre nous, photographe, avons un amour de l'image qui n'est pas celui de la photo de tonton sur la cheminée. Il y a (je vais parler pour moi, mais je pense exprimer le sentiment d'autres) un amour de la photo et un respect de ce qu'est l'image, dans la démarche de la prise de vue comme du résultat. Ce sentiment, ce respect nous renvoie à l'impression de faire partie d'une élite, ayant acquis les secrets techniques le la prise de vue. De faire partie du saint cercle des photographes, amateur, expert ou pro, mais photographe car ayant acquis les tecniques secrètes et tous motivé par les même sentiments (je ne parle pas de goût). Bon je force le trait, je sais. Le numérique rend l'approche de la photo tellement plus simple, moins complexe que ce qui était si difficile il y a quelques années devient plus simple maintenant, si simple que quelques clics et hop ! Alors que des heures de labo et de patience était necessaire. C'est rageant pour celui qui a mis tant de temps a acquérir ce savoir photo, de voir des 'ignares' faire mieux en quelques temps que soi en quelques années. La jalousie de l'argentique face à l'arrivée du numérique ? Oui…

Oui, car j'ai été dans cette situation. Je suis un cas peut-être partculier, car je suis photographe de formation, et scannériste/chromiste de métier… Je modifie des image avec l'ordinateur depuis des années. J'ai un F4, un FE2 qui est sacré pour moi et un D200. Et pour ces trois boitier, pour moi c'est trois approches de la photo différente. En étant sincère, le numérique m'apporte un qualité d'image que je n'aurai plus jamais avec l'agentique. Mais l'argentique m'amène à une démarche photo différente, un coté plus réfléchi par rapport à la photo. Je ne prends pas les même photo avec chaque boitier… Certains utilisent un Leica M6, d'autre un Nikon F6, pourquoi ? A votre réponse incluez maintenant le numérique non pas comme l'avenir absolu de la photo, mais plutot comme un élément technique de plus. Et reposez vous maintenant la question.

J'ai supprimé mon labo… Je ne fais plus de tirage… Pourquoi ? Parceque l'ordinateur m'a apporté des outils plus puissants que l'agrandisseur, et je peux faire beaucoup plus de choses. Je m'adapte aux contraintes de l'outil que j'utilise. Le pb du stockage du DVD est du même ordre que la température des bains. C'est aussi chiant. A nous de l'accepter et de profiter ce ces outils merveilleux. Mais mon oeil reste celui d'un photographe, et au fianl, le plus important, c'est l'image… Rien que l'image

[PatrickG]

Artkan, d'accord avec toi pour la conclusion "l'important c'est l'image", là où je ne suis pas d'accord, du moins pour moi, c'est que je ne pense pas que la photo avec le numérique soit si simple et que la technique acquise par ces nouveaux photographes soient équivalente à la somme de connaissance que j'ai acquise. Je le vérifie souvent au sein des ateliers que j'anime dans différentes associations, le numérique ne te permet pas de te passer de la notion de lumière, bien au contraire les contraintes sont plus fortes, ni le problème des cadrages, sans parlé de savoir utiliser son appareil sans les fonctions programmes. Il ne faut pas oublier que la majorité des gens qui font des photos aujourd'hui, ne savent pas se servir d'un logiciel de traitement d'images, ils font des photos qu'ils présentent soit sur une télé, soit sur une galérie sur Internet. J'ai un bon labo photo qui me tire mes diapos sur du papier photo, et pour le N&B j'ai mon labo à la maison. Je ne passe pas plus de temps que toi sur ton ordinateur pour sortir une photo exposable. Quant à la conservation de mes tirages, j'utilise des chimies qui ont fait leur preuve. Il n'y a aucune opposition à faire entre les deux techniques, elles ont toutes les deux des avantages et des inconvenients, et je pense que l'on adapte notre choix de matériel selon nos goûts, là est aussi l'essentiel. J'aime le tirage baryté et n'aime pas du tout les impressions jet d'encre, c'est comme en musique je préfère le son d'un vinyl que celui d'un SACD, voir d'un fichier MP3, et pourtant j'ai plus de CD que de vinyl.

[The Pater]

The Pater, il y a quelques choses qui me gêne dans ta démonstration, tu dis que les photos de ton copain était flou et ous-ex, et qu'après les avoir retraité dans Nikon Capture tout allait bien. Premièrement je me pose la question un appareil autofocus qui ne fait pas de photos net et qui sous-expose, je le garde ou je le jette ?

1) le D70 sous expose d'origine, c'est bien connu. On sait en tirer avantages ou compenser.

2) il avait fait toutes les photos en mode préprogrammé : Portrait. Il pensait que cela n'avait une influence que sur la profondeur de champ, or c'est pas le cas.
De plus, il regardait les photos sur son ordinateur à 100%, un peu comme si regardait une photo papier avec une loupe. Et ça, c'est difficile à faire comprendre aux gens.
ne parlons pas de son écran LCD bas de gamme d'il y a 5 ans.
Portrait ,avec augmentation netteté sous Nikon Capture, de sa femme imprimé en A4 révélait trop les défaut de la peau. Il est reparti avec une photo imprimée avec la netteté du programme Portrait.......

Le boitié numérique est un outil qu'il faut apprendre à maîtriser et qui te permet beaucoup plus de choses qu'un argentique.

la netteté se règle sur le boitier suivant le type de photo que tu veux faire. Soit tu changes, soit tu laisse en auto, soit tu utilise les programmes

Maintenant si tu préfères mettre une peloche car tu n'arrives pas à comprendre le numérique.....

Voilà,

Signé de quelqu'un qui a du plaisir à utiliser son FM2 et son D70.

A+

[PatrickG]

La netteté se règle sur le boitire, première nouvelle, je pensais que c'était l'objectif qui permettait de faire la mise au point, de plus le programme ne change en rien la netteté. Quelques soient le boitier que j'utilise, argentique ou umérique, je reste à 90 % en priorité diaphragme, car je veux avoir la main mise sur la netteté (pour info mise au point + profondeur de champ). je ne veux pas passer au numérique, car je suis très content des résultats que j'obtiens en argentique, et je ne vois vraiment rien qui pourrait me pousser à changer pour l'instant.
Je constate par contre qu'il y a quelques mois c'étaient nous les argentiques qui montions sur nos grands chevaux dès qu'on abordait le sujet argentique vs numérique, aujourd'hui, c'est l'inverse, c'est vous les utilisateurs de numériques qui montrés les dents dès que l'on vous chatouille, vous n'êtes pas très tolérant avec nous. Et oui je sais, l'argentique n'est pas mort et il y a encore des dinosaures qui font de l'argentique, je parle même pas de ceux qui font de la chambre 20x25, du sténopé ou pire encore du tirage platine.

Aller longue vie à la photo.

Nikonnement vôtre.

Patrick

[Dantec]

la netteté se règle sur le boitier suivant le type de photo que tu veux faire. Soit tu changes, soit tu laisse en auto, soit tu utilise les programmes

Je rejoins PatrickG, si tu considères que la netteté se règle sur le boitier, tu as encore des choses à apprendre. Les menu des boitiers numériques servent à accentuer la netteté, mais certainement pas à la régler.