[goodjob]

Bonjour,

Comme je viens de terminer une série d'essais dans tous les sens pour trouver le workflow qui me satisfasse vraiment, je vous en fais part ici en espérant que ça puisse aider certains qui comme moi se sont tordus longuement les méninges pour trouver le meilleur.

Lightroom 3 est le pivot. Les images en NEF (D300) sont chargées via LR3 dans la catalogue et en plus dans un dossier sur le bureau. J'envoie systématiquement tous ces fichiers (non touchés par LR) à DxO pour une correction automatique, avec une sortie en DNG. Corrections optiques, bruit et netteté sont au top. Je confie la gestion de ces DNG à LR. Si besoin (c'est rare), je fais quelques retouches avec LR, mais surtout j'utilise LR pour éventuellement appliquer des processus de traitement spéciaux. Puis je fais une exportation massive de ces fichiers en JPG, gérés par LR.

Si besoin, je fais intervenir Photoshop Elements (suppression d'éléments en particulier).

Je me retrouve donc, pour chaque campagne, avec 3 bases gérées en catalogue par LR : l'une native NEF, que je place en sauvegarde absolue, l'autre en DNG pour des variantes faites avec LR, et enfin une en JPG pour l'impression, la réalisation de diaporamas, de livres photos, etc...

Une bonne question : pourquoi ne pas demander à DxO de sortir directement en JPG ? Deux raisons: la sortie DNG est bien meilleure, et le passage DNG vers JPG (en qualité la plus haute) n'altère absolument pas la photo. Ensuite, la base DNG peut servir à tout en format RAW, je ne touche pas, par sécurité, à ma base NEF.

Voilà, je suis avide de vos commentaires !

[Jean-Christophe]

Merci de ce retour, toujours intéressant de savoir comment les autres procèdent.

Personnellement je n'utilise que LR3 avec un passage dans CS3 si nécessaire (mais le moins possible). L'ajout de fonctionnalités entre LR2 et LR3 a fait que je ne ressens aucun besoin d'utiliser autre chose.

Pourquoi pas DXO ? Trop complexe de gérer les exports-imports et LR3 corrige maintenant les défauts optiques si besoin, et je trouve que vouloir corriger tous les défauts d'une optique c'est lui retirer son âme.

Pourquoi pas CSx ? Parce que les réglages locaux de LR3 me suffisent la plupart du temps.

Donc mon workflow personnel est le suivant :

1- import dans LR de la carte sur disque PC avec copie sur disque externe 1 et renommage des fichiers pour éviter les doublons de numéros d'un boîtier à l'autre
2- les images importées vont dans un dossier Traitement - Import
3- je copie les images sur un disque externe 2
3- je copie sur un disque externe 3

Note j'ai une copie automatique de mon disque PC vers le premier disque externe, qui tourne dès que le PC est inactif, et sauvegarde le catalogue, les previews, etc.


4- je trie les photos et supprime les techniquement ratées
5- ce qui reste va dans un dossier Traitement - Indexation
6- j'indexe avec ma liste de mots-clés et je copie tout dans un dossier Traitement - Classement
7- je choisis les images à développer et classe tout ce qui ne vaut pas le coup dans un dossier d'archive, par année et sujet, sur le disque externe 1 (ensuite dupliqué deux fois sur les disques 2 et 3)
8- je transfère les photos choisies dans un dossier Traitement - Développement
9- je traite les RAW un à un, export en JPG pour Flickr et export en JPG pour Photoweb et/ou impression jet d'encre (les réglages d'export sont mémorisés)
10- je transfère les photos développées dans un dossier d'archive par année et sujet sur le disque externe 1

ça peut paraître un peu lourd mais c'est une méthode hyper efficace car la plupart des réglages sont mémorisés dans LR (export, mots-clés), je sais toujours ce qui a été traité ou pas (c'est en attente dans un des dossiers Traitement - xx) et les archives sont copiées 3 fois, dont une copie externalisée régulièrement. LR me permet ce fonctionnement en automatisant toutes les tâches ou presque, le logiciel de backup fonctionne en auto entre le disque PC et le disque externe 1 et en manuel entre externe 1 et externe 2 et 3 (SyncbackupSE http://www.2brightsparks.com/syncback/syncback-hub.html)

[LePatriarche]

bonjour

AMHA ..... moins on utilise de logiciel .... mieux c'est  et je n'aime pas du tout le mélange Dxo / LR mais ça n'engage que moi.

J'utilisais un "workflow" pour parler savant qui ressemblait fort à celui du grand chef (en plus simple) jusqu'à ce que je décide de passer à Bibble 5 qui pour moi est encore plus "limpide" et efficace.

1° le disque dur:
Copie directe de mes cartes (tout en raw) selon une structure simple et toujours identique un dossier par an avec des sous dossiers famille, photoclub et voyage puis les dossiers qui vont bien. Je ne suis pas pro et je n'ai pas besoin de quelque chose de plus efficace.

2° Tri dans Bibble:
Création des catalogues puis "marquage" selon un code qui peut être propre à chacun et qui est un "mélange" des notes en * et des couleurs qui permet de retrouver facilement les photos intéressantes ou à travailler.
Ne pas oublier l'effacement des loupés intégraux mais soyez prudent, j'ai redécouvert des photos longtemps après.

3° Le post traitement:
Tout est fait dans B5 sur le raw sans passage (sauf très rare exception) à un intermédiaire inutile puisque B5 permet de traiter par zones en créant jusqu'à 10 calques donc .... pas d'autres besoins

4° Les "files de traitement"
Un des "concepts" intéressants de Bibble à créer une fois pour toutes ensuite il suffit de glisser la photo dessus et le traitement se fait à la vitesse de la foudre  si si .....
Alors .... j'ai une file "web" qui me crée automatiquement un jpeg aux dimensions qui vont bien avec un cadre (utilisation d'image Magick) 
J'ai aussi une file "Tiff" pour ceux que je veux travailler un peu (très rarement) qui  ouvre automatiquement paint shop pro au bout de la conversion.
J'utilise aussi des files "impression" qui malgré le coté rébarbatif du paramétrage offrent un très bon respect des profils imprimantes.

5° dans la durée:
Tous ces fichiers Tiff et Jpeg sont dans des dossiers que j'efface régulièrement car je peux les re-créer quand je veux à partir du raw

Ca faisait longtemps que je recherchait la simplicité dans mes traitement sans distinction entre mes boitiers (ce qui élimine NX) et sans jongler entres X logiciels.
Je crois que j'en approche, au prix de l'apprentissage de B5 et de ses quelques pièges qui est moins "évident" que LR

Après ..... à chacun de réfléchir mais je suis assez sur du principe "moins il y en a mieux c'est" 

[dk58]

Pareil que Patriarche : Bibble 5.

Je copie tous mes raws dans un seul répertoire.

Je rafraichit dans Bibble ma librairie unique : tous est automatiquement classé par date (année-mois-jour-heure) et par tag, par type d'objectif, de boitier, de focal, d'Iso ....

Je fait un premier passage : suppression des photos flous/inutiles et je mets des premières notes (souvent 1/5 lorsqu'il y a un intérêt).

Je refait un second passage souvent le lendemain avec une notation plus fine et en passant un peu de temps à améliorer les couleurs.

Une fois ma sélection finale faite et mes traitements faits, j'extraie automatique (files de transfert) dans un sous répertoire soit JPEG/soit TIFF. une fois les TIFF modifiées dans Gimp je les glisse en JPG dans mon répertoire JPEG.

Je suis sensé supprimé mes images de mes répertoires TIFF et JPEG régulièrement.

(Et j'ai un souci, car Gimp n'arrive pas à garder mes EXIF quand on sauvegarde un TIFF en JPEG, si qqn a une solution MP)

Assez simple, rapide et complet je trouve.

[Jean-Christophe]

Je refait un second passage souvent le lendemain avec une notation plus fine et en passant un peu de temps à améliorer les couleurs.

tu veux dire que tu joues sur le traitement à cette étape là, pourtant tu le refais plus tard non ?

[Jean-Christophe]

Je copie tous mes raws dans un seul répertoire.

pas nécessairement une bonne idée si tu as bcp de photos, Windows ne supporte pas des milliers de fichiers dans un même dossier, de plus ça rame bien quand il doit les afficher. Il vaut mieux diviser en sous-dossiers.
De plus si pour u ne raison quelconque ce dossier se plante, tu perds tout d'un coup.

[goodjob]

Vous n'êtes vraiment pas sympas, les gars...

J'ai passé des nuits sur Photoshop Elements, Photoshop CS4 et 5, Lightroom 2 puis 3, DxO, NX2 et View NX pour essayer de trouver LA bonne filière.

Je croyais avoir trouvé, et vlan, vous me mettez Bibble 5 entre les pattes !!!

Pour m'éviter de recommencer mes équations à N+1 inconnues, et parce que je ne connais pas du tout B5, en quelques mots : pourquoi ce choix plutôt que les logiciels ci-dessus mentionnés ? Ca vaut vraiment le coup de l'essayer ?

[LePatriarche]

Je croyais avoir trouvé, et vlan, vous me mettez Bibble 5 entre les pattes !!!

Pour m'éviter de recommencer mes équations à N+1 inconnues, et parce que je ne connais pas du tout B5, en quelques mots : pourquoi ce choix plutôt que les logiciels ci-dessus mentionnés ? Ca vaut vraiment le coup de l'essayer ?

Si tu es satisfais de ton système ..... ne change rien  au prétexte que mon choix est différent !!
L'essentiel est de se "sentir bien" avec son process de travail, le reste n'est que littérature 

B5 est (pour moi) très efficace mais il est nécessaire de se faire à son ergonomie moins intuitive que LR

[Juli1]

Hello, moi mon problème principal est que je travail sur ordinateur portable, j'utilise LR2, bientôt 3. Ma question est comment m'organiser ? j'ai mon catalogue sur l'ordinateur mais quand il devient trop grand je le sauvegarde ailleurs. Le truc qui n'est pas terrible est que je me retrouve avec plusieurs catalogue et ce n'est pas très ergonomique. qui est dans le même cas ? Comment faites vous ?

[Warka]

Pour ma part, comme JC, je me satisfait de LR3.

J'ai un catalogue par année et il est sur dd externe ainsi que les photos. Bien sûr, une copie sur un autre dd externe.

[Jean-Christophe]

Hello, moi mon problème principal est que je travail sur ordinateur portable, j'utilise LR2, bientôt 3. Ma question est comment m'organiser ? j'ai mon catalogue sur l'ordinateur mais quand il devient trop grand je le sauvegarde ailleurs. Le truc qui n'est pas terrible est que je me retrouve avec plusieurs catalogue et ce n'est pas très ergonomique. qui est dans le même cas ? Comment faites vous ?

Avec LR tu peux avoir un catalogue unique et des stockages hors-ligne (DVD, disque externe).
Donc tu peux voir les photos (via les vignettes du catalogue), et si tu veux les traiter ou les exporter dans un format qui demande l'original, alors LR te demande de mettre en ligne la source. Ainsi tu pars avec ton catalogue sur le portable et tu laisses les photos à la maison.

[goodjob]

Merci, le Patriache, que ta sagesse soit vénérée  

Je crois effectivement que je vais rester sur ma combinaison DxO / LR 3, qui fait une grosse part du boulot non seulement automatiquement mais proprement (ce qui est très agréable lorsqu'on revient d'un voyage avec 1000 ou 2000 clichés - bien que la réflexion de Jean-Christophe m'interpelle à propos de la "dépersonnalisation" des objectifs avec DxO...), tout en laissant toute latitude de revenir au coup par coup sur les clichés qu'on souhaite particulièrement fignoler.

Je trouve la logique LR à base de catalogue et de collections très agréable à utiliser, et les réglages sur l'image beaucoup plus intuitifs que les calques et masques de Photoshop (ciel, je blasphème, je critique Photoshop !).

Sinon, je procède exactement comme Jean-Christophe pour gérer 2 ordis (bureau + portable) et ça fonctionne très simplement et efficacement avec un tout petit peu de méthode.

[Juli1]

Avec LR tu peux avoir un catalogue unique et des stockages hors-ligne (DVD, disque externe).
Donc tu peux voir les photos (via les vignettes du catalogue), et si tu veux les traiter ou les exporter dans un format qui demande l'original, alors LR te demande de mettre en ligne la source. Ainsi tu pars avec ton catalogue sur le portable et tu laisses les photos à la maison.

Ok, alors on  imagine que je pars avec mon portable, j'importe mes photos dessus, je les travail. Quand je rentre je déplace les photos sur un autre disque et tout marche comme tu l'as dit ? JE suis tenté d'essayer mais vu la taille de mon catalogue je ne veux pas faire de connerie ça prendra des heures à tout recopier !

[Jean-Christophe]

Ok, alors on  imagine que je pars avec mon portable, j'importe mes photos dessus, je les travail. Quand je rentre je déplace les photos sur un autre disque et tout marche comme tu l'as dit ? JE suis tenté d'essayer mais vu la taille de mon catalogue je ne veux pas faire de connerie ça prendra des heures à tout recopier !

oui, à condition que le catalogue reste sur ton portable. une fois à la maison, tu déplaces les photos depuis LR (surtout pas depuis un autre outil) sur un disque externe (par ex.) et c'est tout bon.
Si tu prends soin de créer des aperçus de bonne qualité, tu peux même travailler sur l'aperçu sans avoir les originaux. Ce n'est qu'au moment de l'export qu'il te faudra remettre en ligne le disque. LR permet ça car il ne touche pas au fichier source.

Par sécurité, toujours faire un backup du catalogue (les aperçus c'est pas utile) répliqué sur d'autres disques.

[dk58]

tu veux dire que tu joues sur le traitement à cette étape là, pourtant tu le refais plus tard non ?

Je ne sais pas si c'est une bonne chose : je le fais une première fois rapidement : je vérifie le contraste, j'essaie de réduire les hautes lumières, je fais une balance des blancs rapide, je test des recadrages. ainsi lors de mon dernier passage si la photo m'intéresse toujours je passe plus de temps (saturation, traitement couleur par couleur, ...) souvent en repartant de l'original.

Ca a l'avantage de passer le moins de temps possible sur une photo qui ne sera pas sélectionnée.

pas nécessairement une bonne idée si tu as bcp de photos, Windows ne supporte pas des milliers de fichiers dans un même dossier, de plus ça rame bien quand il doit les afficher. Il vaut mieux diviser en sous-dossiers.
De plus si pour u ne raison quelconque ce dossier se plante, tu perds tout d'un coup.

J'ai pas encore de souci de lenteur (doit y'avoir que 2000 photos) . Peut etre que j'archiverai les anciens Raw plus tard.
Y'a plus de chance que ce soit tout le disque dur qui plante, qu'un seul dossier. Je suis sensé sauvegardé sur un deuxième disque...

Je me rend compte que c'est un peu stupide de stocker tout dans le meme repertoire, car je pourrai géré plusieurs librairie différentes entre autre. mais j'avais vu cette manière de faire dans une vidéo de démonstration de bibble et j'ai pas senti le besoin de changer. En plus je gagne du temps : pas de création de répertoire (faut trouver un nom à mettre )