[proofer]

Quelqu'un pourrait-il m'expliquer en termes simples l'utilité du format RAW?

Est-il préférable de garder stockée l'image brute sur le disque dur et de renommer l'image corrigée ou peut on effacer l'image initiale après traitement?

J'ai l'habitude d'envoyer mes images on-line pour tirage. Est-ce réalisable en considérant le poids de telles images?

[PGL]

Le format RAW (NEF chez NIKON) est le fichier primaire non traité (d'un point de vue informatique) issu directement du capteur de l'appareil photo.

C'est pour cela qu'on l'appel aussi négatif numérique.

Ses avantages, c'est le format qui contient le plus d'information, il est en 12 bits par couleur, même s'il est compressé, il n'y a pas de perte d'information comme le JPEG. On peut trés facilement, à partir de logicels comme NIKON CAPTURE retoucher l'exposition, la balance des blancs, la nettetée, le bruit, etc... pour le transformer en JPEG, ou en TIFF, suivant les besoins.

L'inconveniant, c'est la taille du fichier.

Personellement je prend toutes mes photos en NEF. Je les garde et les sauvegade sous ce format. Suivant le besoin, je transforme le NEF en JPEG avec NIKON VIEW ou PHOTOSHOP.

[Brollex]

Perso je ne suis pas encore concerné par le numérique mais le jour où, je suis certain d'enrégistrer toutes mes photos au format le plus brut et grand possible; après je verrai ce que j'en fais avant impression  mais je serai sûr d'avoir les données brutes disponibles!

[proofer]

Merci pour ces réponses mais pouvez-vous me dire s'il est nécessaire de transformer les photos en format JPEG avant de les envoyer pour tirage et, si oui, comment faire avec "Picture project"?

[scalène]

oui, il est préférable de "développer" et de convertir ses images en JPEG (ou TIFF) avant de les confier à un labo pour tirage papier;

comme expliqué plus haut, le format NEF est brut de capteur et n'a pas encore subit d'améliorations; un labo (en supposant qu'il accepte ce travail...) ne connaît pas nos intentions sur chacune de nos photos et ne fournira qu'une version "standard" de la photo, alors qu'un RAW peut délivrer toutes sortes d'images différentes selon les voeux ou la sensibilité de l'auteur...

Picture Project, que je sache, ne permet pas de traiter les RAW; tout au plus, il permet de les visionner.
pour cela, il vaut bien mieux utiliser NikonView (gratuit). il permet de faire les opérations de bases (corection d'exposition et de la BDB + équilibre colorimétrique + contraste et netteté) grâce à son module Nikon Editor. il permet en outre de convertir une ou tout un lot d'images au format JPEG. c'est un excellent tremplin pour appréhender NikonCapture.

mais pour un travail complet, NikonCapture est indispensable ! c'est le labo des photos numériques Nikon (à 200 euros certes, mais compte tenu des possibilités du logiciel, c'est un labo bon marché...).

quand on l'a essayé, on ne peut pas revenir en arrière.
de plus, la toute dernière version (NX) ne "coûte que" 160 euros !

[PGL]

Personellement, j'utilise NIKON VIEW

On selectionne une ou plusieurs photos, puis OUTILS > COPIER ET CONVERTIR AU FORMAT JPEG , on régle la qualité, le fichier de destination, et la convertion se fait facilement.

[jef]

A titre d'exemple, j'ai fait environ 300 photos en un peu plus d'une semaine en Bulgarie (en fait autour de 450 déclenchement, puis élimination sur place et de nouveau élimination au retour).
J'ai utilisé le D200, uniquement en NEF. Je suis bien content d'avoir fait ce choix, car j'ai pu éditer et optimiser toutes les photos que j'ai gardées.

Pour le tirage, j'ai tout édité dans photoshop (camera raw) et j'en ai profité pour rajouter ma signature. En moyenne, il m'a fallu environ 20 secondes par photo. Seules les photos plus difficiles demandent un peu plus de temps. Puis enregistrementen jpeg de qualité (taux de compression 10/12), sRGB et 6 MP.

L'impression en mini-labo à partir de ces fichiers jpeg est impeccable d'un point de vue colorimétrique, et surtout, il sont exactement tels que je les ai enregistrés.

Si j'avais fait le choix du jpeg dès la prise de vue, une bonne partie de ces photos auraient été moins bien, à cause de conditions d'éclairage délicates. 12 bits au lieu de 8, ça fait une sacrée différence !

[birds]

Tous sont convaincus d'utiliser le format NEF, négatif du numérique, pouvant toujours revenir par logiciel à la version initiale,...

Mais qq'un connait-il la différence entre un NEF compressé et un NEF normal ? les boitiers D200, D2X le proposent, cela fait un grosse différence de taille de fichier (-40% !), mais je ne sais pas si on voit une différence sur un tirage ? les doc nikon indiquent "un différence non visible à l'oeil" !!

Avez vous une expérience à ce sujet ? fait des tests ? connaissance du mode de compression ?

Bonne soirée

[boddahspirit]

Bonjour,

Pourriez vous m'éclairer ? Sachant que pour une résolution de 2592 x 1944 il faut compter 16 Mb en format TIFF et environ 2,66 Mb pour un format fine Jpeg, combien pèse un NEF pour la meme résolution ? Et le NEF est-il bien meilleur que le TIFF ?

Merci

[Djart]

Proofer, L'image brute initiale peut aussi être stockée et enregistrée(ctrl S) avec les modifs de post traitement et ensuite tu peux sortir un jpg à la demande sans te retaper tout le boulot à chaque fois.

[Olivier]

Moi ou je m'interroge, c'est concernant l'aspect technique du stockage des images NEF!!

Beaucoup d'entre vous garde les images en NEF, mais comment faites-vous pour stocker tout ça, sans pénaliser la vitesse de travail de votre ordinateur...à coût de 15 méga la photo, ça fait vite de la place en moins et ça ralenti aussi vite les capacités!

Disque dur externe ?

Merci d'avance

Olivier

[UUS]

Perso,
avec mon D50, j'aime bien prendre des photos de nuit, et je déteste les halos de lumières des lampadaires mal traitées en JPEG qui donne un aspect escalier à la lumière générée. Ce qui ressort d'autant plus sur un écran d'ordi LCD. J'ai donc opté pour du format NEF. La différence de qualité d'image est flagrante, même pour un novice comme moi.

Pour ce qui est de la taille des fichiers générés, sur mon D50 les fichiers sont de 5Mo environ. Sachant qu'en plus je me mets en RAW+Basic L, j'ai une image JPEG supplémentaire (<1Mo), pratique pour mater les photos rapidement avec ACDSee et faire le tri.

Pour la lecture du fichier j'utilise un logiciel gratuit viewraw. Je trouve Nikon Capture un peu lourd pour mon pauvre ordi. Ce format necessite pour être exploité beaucoup de mémoire et de CPU.
J'utilise également un petit utilitaire bien pratique pour transformer les NEF en JPEG de manière automatique : NEF2JPEG.

viewraw : http://viewraw.photosapien.com/

[jef]

Raw compressé sur un D200 : environ 10 Mo et différence imperceptible.
Pour le stockage, ça laisse un peu de marge. Il faut aussi être un peu exigeant, ne pas déclencher à tout va, et faire une sélection lors du passage sur l'ordinateur.
Pour le traitement, je n'ai pas changé d'ordinateur, mais j'ai rajouté 1 Go de mémoire. Le CPU n'a pas besoin d'être le plus récent. Il faut surtout de la mémoire vive.

[Heywood Floyd]

Salut. Je réactive ce sujet suite à de récentes lectures. Pour ma part j'ai un D70 depuis fin 2004 et j'ai toujours shooté en jpg car c'est suffisant pour mes besoins et que je ne connaissais pas bien le raw.

Les liens que je donne ici pointent vers des pages en anglais, hélas.

Voir ici :
http://www.kenrockwell.com/tech/bayer.htm
un article de Ken Rockwell sur le traitement que réalise un boîtier entre les données raw et le formt jpg quand on lui demand ede shooter en jpg. La différence entre RAW et jpg, schématiquement, est la suivante :
a) je ne suis pas sûr de mes réglages lors de la prise de vue, donc je préfère shooter en raw parce que le même post-traitement dégradera moins la qualité à partir du raw qu'à partir du jpg.
b) je suis sûr de mes réglages lors de la PDV, mais mon logiciel de retouche offre de meilleurs algorithmes que mon boîtier.
c) je photographie en conditions de lumière extrêmes et les algorithmes du boîtier seront de toute façon insuffisants (réduction du bruit par exemple) et les algorithmes complémentaires du post-traitement seront nécessaires (par exemple en pose longue).

Voir ici pourquoi l'auteur, qui est un pro, shoote en jpg et pas en raw :
http://www.kenrockwell.com/tech/raw.htm

et voir ici un avis contraire :
http://www.prime-junta.net/pont/How_to/o_RAW_workflow/_RAW_workflow.html

j'ai appris plein de choses en lisant tout ça.

[jef]

Pour aller dans le sens de l'avis contraire, qui me convainc beaucoup plus :
a) je suis sur de mes réglages photographiques (sensibilité, ouverture, vitesse, MAP), mais je ne touche pas au réglages informatiques sur mon boitier. J'ai un ordinateur pour ça. La compression du boitier fait toujours perdre en qualité.
b) si je me plante, je peux corriger. Sur le boitier, une fois converti, c'est fini.
c) le raw apporte une sécurité par rapport au jpeg. Pourquoi s'en priver ?

Maintenant, si perdre 4 bits d'information sur 12 n'est pas considéré comme gênant et que la taille des fichiers est essentiel, alors il faut utiliser le jpeg.