[Romanomar]

Bonjour,

Je viens de m'inscrire sur ce site qui m'a déjà beaucoup aidé dans l'acquisition de mon matériel : D90 + AF-S DX Nikkor 16-85mm VR.
Je débute et souhaite aujourd'hui acheter 2 objectifs complémentaires avec un budget un chouille serré.

Il me faudrait un caillou lumineux pour photos en faible lumière: scènes & portraits en intérieur, soirées, ...
Mon budget est de 200 € max.
Je m'oriente vers le 50mm f/1.8D AF Nikkor mais il semblerais que le piqué ne soit pas terrible. Est-ce dû à mon manque d'expérience ?
Pouvez-vous me dire ce que vous pensez de cet objectif ? est-il bien adapté à l'utilisation que je souhaite en faire ? existe t-il des alternatives chez Sigma, Sempron, ... ?

Je souhaite par ailleurs faire l'acquisition d'un télé (70-300 ?), essentiellement pour photos sportives: sujets en parapente (montagne), snowboard (freeride), moto (circuit, arsouilles, ...).
Et là, je nage ...
Mon budget d'environ 450 €

Merci par avance pour votre aide.

R.

[Sini]

Bonjour et bienvenue sur NP,

Pour ton budget, tu peux t'orienter vers un 35/1.8G neuf qui n'est pas mal du tout.
L'ancien 50/1.8 AFD est un très bon cailloux, je n'ai jamais entendu parler de faiblesse de piqué pour cet objectif. Son avantage est qu'il est compatible FX et qu'il a une bague de diaphragme (donc pas type G) mais ne paie pas 200 euro pour cet objectif en occasion!

Sigma et Tamron, ils doivent bien avoir des trucs mais je ne connais pas leur gamme.  AMD ne fabrique pas encore d'objectif mais ils ont le poussif Sempron

[Ken_Lamio]

Je vais vous parler de mon expérience.
Le 50mm f/1.8D AF Nikkor est excellent de mon point de vue. On le trouve en occasion (ebay par exemple) entre 60 et 90€ selon ses variantes.
Au fait si vous achetez cette optique, pas de filtre UV, mais un pare-soleil Nikon métallique à pince de la série HS (et vous pouvez utiliser ceux qui se montent les focales 85mm sans risque de vignettage).
Pour le second choix, je me félicite d'avoir acquis le 70-300 mm F4.5-5.6G IF-ED AF-S VR, il rentre dans votre budget en cherchant bien sur internet.
Le couple est pour moi un bon complément du 16-85 sur D90.
Pour les autres optiques utilisables sur un D90 je ne connais pas - donc je me tais - mais sachez qu'il existe à des prix élevés des offres en mise au point manuelle telles que les Zeiss en monture ZF.2. Comme Zeiss est un nom mythique dans ce domaine, leur ZF.2 sont probablement intéressants.

Bonne réflexion et montrez-nous vite vos plus belles images.

Cordialement

Ken

[nickos_fr]

en intérieur le 35 f1,8 est parfait pas cher et pas besoin de trop de recul perso avec le 50 étais souvent trop long
le 70-300 vr est aussi un tres bon choix

[didierropers]

Le 50mm 1.8 est un objectif au piqué irréprochable. C'est une focale intéressante en concert.
IL y a aussi le 35 1.8, excellent.
Puisque tu possèdes un zoom, tu peux facilement choisir quelle focale te convient le mieux !

[Romanomar]

Merci pour vos réponses rapides et pour vos conseils périphériques.
Je pense donc acheter rapidement un AF-S DX 35 mm f/1,8G.
Pour le télé, je reste sur un 70-300. J'attends encore quelques précisions pour choisir le modèle (pour photos sportives en montagne essentiellement).
R.

[Romanomar]

Quelques précisions complémentaires SVP :

• didierropers écrit "Puisque tu possèdes un zoom". Je ne comprends pas ... un zoom sur une focale fixe ?
  Sini, qu'est-ce qu'un type G ? Limites, avantages ?

[/b]

Concernant le télé 70-300, quelqu'un pourrait-il m'aider à faire un choix pour un budget de 400€ ?
Usage: photos sportives avec alternance de faibles & fortes lumières

Par avance, merci !

R.[/b]

[Weepbitterly]

Didier voulait simplement dire qu'avec ton 16-85 tu peux régler la bague sur 35mm puis sur 50mm et te rendre compte par toi-même de ce que donnent ces longueurs focales et laquelle te convient le mieux dans ta pratique de la photo.

[Romanomar]

Merci Weepbitterly.

[didierropers]

Didier voulait simplement dire qu'avec ton 16-85 tu peux régler la bague sur 35mm puis sur 50mm et te rendre compte par toi-même de ce que donnent ces longueurs focales et laquelle te convient le mieux dans ta pratique de la photo.

Exactement.
On peut travailler de deux manières avec un zoom:
- on reste sur place et on tourne la bague pour cadrer comme on veut (soit on est fainéant, soit on ne peut pas changer de place, soit on n'a pas compris que c'est le point de vue qui donne la perspective voulue)
- on choisit la focale qui nous intéresse (35mm) et on bouge pour trouver le bon angle et le bon cadrage. Dans ce cas, on utilise son zoom comme une focale fixe, sauf qu'on en a plusieurs sur soi sans avoir à changer d'optique

[Romanomar]

Merci Didier,
J'avais mal interprété ta réponse mais mon bon sens avait déjà fait le test avec mon 16-85 : mon choix (difficile) s'est effectivement orienté vers un 35 car je risquais de manquer de recul avec un 50.
Je me demande maintenant s'il existe un zoom (désolé pour les puristes) qui puisse être autant lumineux ? La meilleur ouverture que j'ai pu trouver est 2,8 ce qui ne semble pas suffisant pour l'usage que je souhaite en faire ...

[didierropers]

Non, pas de zoom plus lumineux que 2.8.
La plupart du temps sur les focales courtes, c'est suffisant pour la photo de spectacle, sauf dans les petites salles mal éclairées où la seule solution reste la focale fixe.
Après, ce qui peut aider, c'est d'avoir un zoom 2.8 stabilisé (17-50 Tamron VC, 70-200 VR bien sûr)

[Romanomar]

Le gain entre le 2.8 stabilisé (17-50 Tamron VC) et mon objo actuel (16-85 à 3.5) est-il réellement significatif ?
Les photos en salle de spectacle seront marginales. En revanche, pas mal de photos en soirée (avec strombo et tout le toutim), photos en éclairage d'intérieur et ... aussi quelques photos en refuge (éclairage vraiment faiblare à la frontale ou lampe à gaz) qui peuvent donner de beaux effets de lumières.
En bref, pour mon usage le zoom 2.8 pourrait-il suffire ou dois-je miser sur une focale fixe à 1.8 ?

[didierropers]

Le gain est significatif dans le sens où le 16-85 ouvre à 3.5, mais seulement à 16mm. Dès que tu zoomes, tu te retrouves très vite à f/5.6. La différence entre f/2.8 et f/5.6, c'est une vitesse multipliée par 4. Donc en effet, le gain est réel.
De là à savoir s'il est suffisant, c'est une autre histoire.
- Photos de soirée: je suppose que c'est en club ? Si c'est le cas, pas de salut en dehors de l'usage du flash. Même si une optique fixe ultra lumineuse peut suffire en terme de luminosité, on cherche en général à avoir un peu de profondeur de champ pour photographier des petits groupes, des couples, des photos "d'ambiance". Donc ouvrir à 1.8, c'est parfait pour la lumière, mais ça ne permet pas de faire ce genre de photo.
- En refuge et pour l'intérieur sans flash, d'après ce que tu décris, le 35 1.8 me semble plus indiqué

[jfd]

Bonjour,

à 17mm, le gain de lumière sera faible, mais présent.
je ne sais pas quelle est l'ouverture exacte du 16-85 à 50mm, mais on est certainement déjà pas loin de f/5.6. Ce qui signifie qu'à 50mm, sur le tamron 17-50, tu aura 4 fois plus de lumière.

EDIT : en gros je confirme ce que Didier a dit juste avant moi ;-)