[cschmetz]

Bonjour à tous,

J'aimerais un conseil avisé avant de faire de gros frais :-)
J'ai actuellement un D90 + un 18-200 et un 50mm 1.4
dès que j'arrive dans les 600 iso je trouve que le bruit est vraiment désagréable ...
Est-ce que je dois prendre un D700 ou un 17-35 2.8 ou un 70-200 2.8? 
Mon style de photo est plutôt photo d'intérieur ... 
Merci pour votre aide :-)

[CLB]

Si tu veux t'offrir un D700 pourquoi pas mais en tout cas a mon avis c'est pas la 1ere solution a tester !! et puis je suis pas sur que cela fonctionne mieux que le D90 sur ce point à 600iso.

Mais c'est bien de prendre un 17-35 f2.8, plus lumineux ou un 35 f1.8 tu dois bien te rendre compte de la différence entre ton 18-200 à 50 mm et ton 50 f1.4 ?

Plus lumineux, donc moins d'iso, mais à 600 iso c'est bizarre que le bruit soit très présent, as tu un filtre UV ?

[Weepbitterly]

Peux-tu poster une photo, avec le bruit à 600 ISO qui te paraît désagréable ?

Avec le D90, tu devrais avoir cette impression plutôt autour de 1600 ou au plus bas 1200 ISO. Mais chaque photo a ses spécificités...

[attila]

Bonsoir,
d'accord avec toi Weepbitterly, j'ai eu un D90 et à 600iso les photos étaient nikél.
Poste une ou deux photos qui pose problème.

Amicalement

[Notysarkh]

Désactive le D-lighting actif et met la réduction du bruit iso sur normal.
Les résultats avec un D90 jusqu'à 1600 iso sont excellents.

[cschmetz]

Je viens de tester avec les paramètres de Notysarkh et c'est déjà beaucoup mieux !
Dans certaines conditions, je dois descendre mon ouverture à 1.4 pour avoir plus de vitesse mais je perds toute profondeur de champ... est-ce qu'il existe plus lumineux que ce 50mm 1.4 ? Si j prends un objectif qui a un diamètre de 77mm c'est plus lumineux qu'un 52mm ?
Merci pour tous.

[penpen]

est-ce qu'il existe plus lumineux que ce 50mm 1.4 ?

Bien sûr !

http://www.dg77.net/photo/tech/fast.htm:
En théorie, une luminosité de f/0,02 peut être atteinte avec un « Schmidt solide » taillé dans un diamant.

[cschmetz]

Merci pour ta réponse et tu me conseilles quoi?

[chtilander]

Salut,

Dans certaines conditions, je dois descendre mon ouverture à 1.4 pour avoir plus de vitesse mais je perds toute profondeur de champ... est-ce qu'il existe plus lumineux que ce 50mm 1.4 ?

Oui, il y a eu des 50 f1.2 (je crois aussi un 50 f1 chez Canon), mais pour la pdc ce sera pire.
Pour un meilleur compromis luminosité/pdc, il faut prendre des focales plus courtes (le 24 ou 28 f1.4)
Ou alors, il faut utiliser un flash (qui permet de fermer le diaph et utiliser des vitesses raisonnables).

Si j prends un objectif qui a un diamètre de 77mm c'est plus lumineux qu'un 52mm ?

Non, c'est le f/xx qui te donne la quantité de lumière qui entre.

Je te trouve tatillon sur le rendu : j'ai un D80, je l'utilise jusque 1600 iso et pourtant, il est beaucoup moins bon en hauts iso que le D90 qui a une génération de capteur plus récente.

Met un néga 800iso dans un argentique (en sous-exposant légèrement) et fait un agrandissement et tu verra ce que c'est qu'avoir du grain !

@+,

Fabien.

[chtilander]

Mon style de photo est plutôt photo d'intérieur ... 

Au fait, t'as pas pensé à allumer les lumières, ouvrir les volets ou utiliser un flash ?

@+,

Fabien.

[Heywood Floyd]

penpen rigolait en fait.

La luminosité ne dépend pas de la taille de l'élément frontal mais de l'ouverture du diaphragme. Plus l'objectif est lumineux, et plus la PDC est faible à pleine ouverture.

f/1.4 c'est très bien et les seuls objectifs plus lumineux existant chez Nikon sont le 50mm f/1.2 (AI ou AIS) et le 58mm f/1.2. Ces objectifs sont à MAP manuelle et le 58 n'existe qu'en occasion ; il est très rare et très cher.

Hélas tu es confronté à la même équation que tous les photographes : dans certaines conditions difficiles de lumière il est impossible de maintenir des temps d'exposition satisfaisants.

[cschmetz]

Ce que je veux dire ... c'est "est-ce que j'aurais plus de lumière dans un 16-35 2.8 qui a un diamètre de 77mm que dans un 50mm 1.4 qui a un diamètre de 52mm?"
Merci

[penpen]

Non. À chaque changement de valeur de diaphragme, tu multiplies ou divises par deux la quantité de lumière entrante.

Pour ton exemple du passage de f1.4 à f2.8 :
f1.4, puis f2, puis f2.8 => deux "valeurs pleines" => quatre fois moins de lumière à f2.8 qu'à f1.4

[Heywood Floyd]

Ce que je veux dire ... c'est "est-ce que j'aurais plus de lumière dans un 16-35 2.8 qui a un diamètre de 77mm que dans un 50mm 1.4 qui a un diamètre de 52mm?"
Merci

Relis mon post qui répond exactement à ta question. la réponse est évidemment non. La luminosité est indiquée par l'ouverture du diaphragme, donc le chiffre après le f/. Plus le chiffre est bas, plus l'objectif est lumineux.

[Logan]

Bonjour à tous,

J'aimerais un conseil avisé avant de faire de gros frais :-)
J'ai actuellement un D90 + un 18-200 et un 50mm 1.4
dès que j'arrive dans les 600 iso je trouve que le bruit est vraiment désagréable ...
Est-ce que je dois prendre un D700 ou un 17-35 2.8 ou un 70-200 2.8?  
Mon style de photo est plutôt photo d'intérieur ...  
Merci pour votre aide :-)

La solution s'appelle SB900, l'appareil ne peut pas faire de miracles, quand il n'y a pas suffisament de lumières ambiantes...
Quoique à 1600 iso c'était pas mal, toujours à condition de bénéficier d'un minimum de lumières ambiantes.
Le SB900 + D90 me donnaient d'excellents résultats, pour peu que la tête cobra eu été orientée vers les murs latéraux ou plafond...