[5k1773r]

Alors là, il faut vraiment en vouloir pour user la monture avec un petit ergot qui n'a vraiment pas une poussée très importante sur le plastique (et il y a de grandes chances que se soit du plastique anti-friction qui est prévu pour ça ???. Il existe des centaines de plastiques différents ). De toutes façons, même une monture acier aura une trace, frottement oblige.
Quant au changement de baïonnette, attention, je viens de regarder celles de mes deux objectifs, et elles ne sont pas identiques au niveau de leur fixation sur le fût de l'objectif. La 1ère a 3 vis de fixation, la 2ème en a 4 et un petit usinage est différent de l'un par rapport à l'autre. Donc il faut oublier le montage d'une baïonnette d'un objectif de récupération pour faire l'échange standard.  

Je n'ai pas beaucoup utilisé mon 18-105mm avant la vente mais sur cette image de mon annonce, on peut constater une légère usure de la baïonnette plastique avant le point de fixation (zone plus claire) :



En utilisation intensive avec beaucoup de changement d'objectif, je pense que cette trace aurait été plus marquée.

[Daniel68]

Enfin j'espère que tout ça rassure notre ami cadibob et qu'il ne va pas se lancer dans un démontage hasardeux de baïonnette sur son objectif.
De toutes façons, acier ou plastique, il y aura toujours une trace d'usure sur deux pièces en frottement, sinon c'est qu'il n'y a pas de contact entre elles, et le boitier risque d'être mort avant l'objectif. 

[yr]

Un des membres du forum en a pété un il y a peu de temps en faisant tomber son D90. Un 18-105 de mémoire (? pas sûr)

Si je jette mon boitier contre un mur, je risque de l'abimer, est-ce que c'est un argument pour affirmer que les coques des boitiers sont fragiles ?
Depuis quand la chute d'un couple boitier+objectif fait partie des tests de fiabilité pour les baïonnettes ?

cf. moi même un peu plus haut : "restons un peu sérieux"

[yr]

En utilisation intensive avec beaucoup de changement d'objectif, je pense que cette trace aurait été plus marquée.

... sans aucun doute.

De là, à retrouver des copeaux et autres bouts de matières un peu partout ...

[Daniel68]

Si je jette mon boitier contre un mur, je risque de l'abimer, est-ce que c'est un argument pour affirmer que les coques des boitiers sont fragiles ?
Depuis quand la chute d'un couple boitier+objectif fait partie des tests de fiabilité pour les baïonnettes ?

cf. moi même un peu plus haut : "restons un peu sérieux"

+1

[5k1773r]

Je me répète, le frottement d'usure de mon ex-objectif concerne l'ergot métallique et non pas la bague du boitier et de l'objectif.

L'ergot métallique se loge dans le petit trou sur l'image lorsque l'objectif est en place.

Il n'est donc pas au même niveau que la monture du boitier, il forme une petite excroissance qui cause l'usure - en tout cas sur mon boitier D90 (si on ne maintient pas l'ergot abaissé en appuyant sur le bouton de déblocage de l'objectif.

Le métal et le plastique du 18-105mm (en tout cas) ne partagent pas la même résistance.
Il suffit de prendre une vis et essayer de l'enfoncer dans la monture.

Sur la monture en plastique, la vis s'enfoncera alors que sur celle en métal, cela laissera une petite trace sans que la monture ne soit perforée.

[yr]

Enfin bon, moi, personnellement, j'utilise mes objectifs pour prendre des photos ... J'ai du me tromper de forum 

[5k1773r]

Cela juste pour dire que le plastique et le métal ont des propriétés physiques qui leur sont propres.

Exemple tout bête et qui va nous sembler évident à tous, température de fusion.

En tout cas, ce n'est pas une bonne idée que de démonter son objectif, il vaut mieux le laisser faire à des professionnels pour ne pas se retrouver avec un objectif hors d'usage.

Quelques petits exemples qui montrent que même les objectifs pro ne sont pas incassables.


http://www.flickr.com/photos/derek_shots/2892593285/

[Daniel68]

Je me répète, le frottement d'usure de mon ex-objectif concerne l'ergot métallique et non pas la bague du boitier et de l'objectif.
C'est ce que j'ai compris depuis le début
L'ergot métallique se loge dans le petit trou sur l'image lorsque l'objectif est en place.
Oui
Il n'est donc pas au même niveau que la monture du boitier, il forme une petite excroissance qui cause l'usure - en tout cas sur mon boitier D90 (si on ne maintient pas l'ergot abaissé en appuyant sur le bouton de déblocage de l'objectif.
Usure toute relative, je dirais plutôt une trace de frottement
Le métal et le plastique du 18-105mm (en tout cas) ne partagent pas la même résistance.
Il suffit de prendre une vis et essayer de l'enfoncer dans la monture.
Ce n'est pas comparable, il ne s'agit pas de faire pénétrer un ergot dans de la matière quelle qu'elle soit
Sur la monture en plastique, la vis s'enfoncera alors que sur celle en métal, cela laissera une petite trace sans que la monture ne soit perforée.
Il n'y a aucun risque que l'ergot s'enfonce dans le plastique, même mou, sa poussée n'est que symbolique. Je ne vois pas la comparaison avec le fait de vouloir faire entrer une vis (ou un ergot) dans la monture.
Et comme dit "yr", mes objectifs servent surtout pour faire de la photo 
P.S. Je vais remplacer les fermetures de ma courroie Optech par des clips en métal, on ne sait jamais 

[5k1773r]

Usure toute relative, je dirais plutôt une trace de frottement
Le métal et le plastique du 18-105mm (en tout cas) ne partagent pas la même résistance.
Il suffit de prendre une vis et essayer de l'enfoncer dans la monture.
Ce n'est pas comparable, il ne s'agit pas de faire pénétrer un ergot dans de la matière quelle qu'elle soit
Sur la monture en plastique, la vis s'enfoncera alors que sur celle en métal, cela laissera une petite trace sans que la monture ne soit perforée.
Il n'y a aucun risque que l'ergot s'enfonce dans le plastique, même mou, sa poussée n'est que symbolique. Je ne vois pas la comparaison avec le fait de vouloir faire entrer une vis (ou un ergot) dans la monture.

Ne me faites pas dire ce que je n'ai pas dit, j'ai parlé de la vis pour illustrer le fait que le plastique et le métal ne partagent pas les mêmes propriétés physiques (voir phrase qui précède ma petite histoire sur la vis).
Je n'ai jamais écrit que l'ergot métallique du boitier va perforer les montures des objectifs en plastiques -- si c'est le cas, je veux bien que vous me le montriez.

Cet exemple uniquement pour montrer que certes les constructeurs utilisent du plastique pour la construction de voiture mais ce n'est pas forcément parce qu'ils ne peuvent/veulent pas utiliser du métal (ou que le plastique est aussi résistant que du métal) mais plus pour les qualités physiques intrinsèque du plastique.

Dans le cas des montures, c'est probablement pour une raison de coût mais le plastique n'est pas l'équivalent du métal sinon il y aurait longtemps que tous les constructeurs auraient adopté le plastique pour les montures des objectifs.
Il ne faut pas se leurrer, toutes les sociétés courent après le profit maximum.

Pour moi s'il y a traces de frottements qui perdurent (ne s'enlèvent pas, même après nettoyage rigoureux), c'est qu'il y a usure visible.

[McKenzie]

Si je jette mon boitier contre un mur, je risque de l'abimer, est-ce que c'est un argument pour affirmer que les coques des boitiers sont fragiles ?
Depuis quand la chute d'un couple boitier+objectif fait partie des tests de fiabilité pour les baïonnettes ?

cf. moi même un peu plus haut : "restons un peu sérieux"

J'utilise des objectifs à baïonnette plastique et j'en suis très content. Ils sont si peu chers et très bons optique-ment et mécaniquement. Et si je les casse je n'aurais pas de regret et je les rachèterais sans aucun doute.

Je voulais juste te montrer que ce n'est pas forcément la monture qui est la partie la plus solide de l'ensemble comme tu le disais. Et je ne voulais pas te moucher en répondant cela. On dirait que tu l'as mal pris. La chute d'un boitier n'est sans doute pas un bon exemple de test de solidité mais ce n'est pas non plus quelque chose d'exceptionnel. Tu n'auras qu'à lire le forum, c'est un thème récurent... maintenant si tu trouves ma réponse pas sérieuse je te laisse poursuivre le débat. Je n'ai rien à ajouter concernant ces montures plastique.

[yr]

Non, non, McKenzie, aucun risque de me moucher (c'est un skyblog ici ou quoi ?!)

Je trouve le débat autour de ces montures plastiques surréaliste : la rupture des montures est exceptionnelle, le fait que ce soit abordé dans des forums ne prouve en rien la récurrence de ce problème. La règle est la même dans le fonctionnement de tous les forums : ceux qui ont un problème en parlent plus que ceux qui n'en rencontrent pas. Enfin, si la plupart des ruptures de monture font suite à une chute, je n'appelle pas ça un problème mais - au mieux - de la maladresse.

Pour répondre définitivement au post initial de cadibob, changer une monture plastique pour une monture métal ne présente que peu (pour ne pas dire aucun) intérêt.

[tigerwoods]

Pour répondre définitivement au post initial de cadibob, changer une monture plastique pour une monture métal ne présente que peu (pour ne pas dire aucun) intérêt.

+1

n'oublions pas que sur l'objectif de cadibob, la monture est fixée par des vis métalliques filetées dans ....  du plastique.  On n'améliore pas notablement la rigidité de l'ensemble en remplacant la monture. On ne fait que reporter les contraintes mécaniques sur le point faible suivant : les filetages plastiques qui recoivent les vis de monture. Or c'est bien la solidité mécanique qui est la demande de cadibob, pas la résistance aux rayures.

je me demande bien où il est parti d'ailleurs... en courant ?   

[5k1773r]

+1

n'oublions pas que sur l'objectif de cadibob, la monture est fixée par des vis métalliques filetées dans ....  du plastique.  On n'améliore pas notablement la rigidité de l'ensemble en remplacant la monture. On ne fait que reporter les contraintes mécaniques sur le point faible suivant : les filetages plastiques qui recoivent les vis de monture. Or c'est bien la solidité mécanique qui est la demande de cadibob, pas la résistance aux rayures.

je me demande bien où il est parti d'ailleurs... en courant ?   

Désolé j'ai du mal lire le post initial.
Pour moi le seul intérêt du changement de monture serait pour préserver l'objectif de rayure qui a (très) long terme abimerait l'objectif (tout en restant opérationnel).
Je rejoins vos avis quand à l'inutilité de changer la monture pour améliorer la résistance globale de l'objectif.

[yr]

Ceci dit, et pour certains ici, on peut peut-être expliquer les choses sans se "foutre" de la gueule des gens... Si cadibob a posé sa question (fût-elle même stupide pour certains) c'est qu'elle est importante pour lui ...alors essayons de lui répondre simplement sans humour "mal placé"...

Tu es le premier à qualifier la question de cadibob de "stupide" ... mais peut être que le fait de poster ce commentaire est important pour toi et que tu ne cherches juste qu'à ce qu'on te réponde simplement, sans humour "mal placé" ?