[bachlor]

S'il y avait un objectif a tout faire le reflex serait mort vu que dans ce cas la ils aurait fait que des bridges

c'est pas que j'ai pas défini mon besoin mais plutôt que je ne sais pas lequel satisfaire en premier. Je sais aussi qu'il faut toujours privilégier la qualité au risque d'être déçu, c'est pourquoi je m'interroge pour le 70-300 VR qui a des avis mitigé à son sujet.

Je l'ai dit : portrait, macro c'est ce qui m'attire le plus pour le moment (d'ou l'idée du 90mm car il a de très bons retour, et j'ai vu quelques résultat en macro et portrait et j'avoue que ça m'attire)

Je suis conscient que le 85mm/1,8 pour le portrait est considéré comme "titanesque", mais à l'instant le 50/1,8 me convient en portrait pour ce qui est posé, c'est vrai qu'à la volé c'est moins simple qu'un 85, et c'est pourquoi le 90 m'intrigue car j'apprécie déjà la proxy-photo et comme il a de bons retour ça a l'air d'approcher ce que je recherche car "macro à portait" comme on le qualifie souvent...

Le 70-300 m'apporte une plus grande focale, ce qui me permet de travailler plus discret, tester de l'animalier MAIS j'ai un doute sur la qualité, car nombreux avis sont tranchés. C'est pourquoi je me demande s'il ne vaut pas mieux l'éviter pour l'instant (emprunter le 55-200 du beau père de temps à autre ) en attendant d'investir dans un 70-200 ou 80-200 ou 300/4...

concrètement, à terme, J'aurais tout... C'est évidemment l'objectif (sans mauvais jeux de mots ) de tout le monde...

si le 70-300 était du "niveau" du 90mm (au niveau des retours qui sont dans majeur parti des cas excellents pour ce tamron...) je l'aurai pris sans hésité, mais il y a un mais... D'ou ce fil de discussion.

Voilà le problème concrètement, j'ai 500E de budget
J'aime le portrait, j'aime la nature et je veux aller plus loin que 35 et 50
Je me "limite" au 85/1,8
ou 90 macro
ou je tente le 70-300

Sincèrement je pense que pour ce qui est des prix du 70-200 ou 80-200 voir 300/4 c'est pour plus tard (l'an prochain)

Je fais un post à rallonge désolé, mais je vais rajouter une chose, je pense en effet que le 70-300 est plus un achat "je ne peux pas attendre"
Y a t il des possesseur de ce cailloux content ? mécontent ?

Après réflexion durant l'écriture :p :
L'hésitation se fait donc sur un 85/1,8 ou un 90 macro (le 60 macro et 85 de chez Nikon m'attirent moins) je pense

[Sini]

bin c'est ça ton problème, si tu réfléchis pendant la rédaction de ton post, c'est qu'il est plus sage de bien réfléchir tranquillement avant 
ça part dans tous les sens

Tu dois te dire, puisque tu veux investir au mieux la somme que tu possèdes, qu'est-ce que je peux avoir pour ce montant? Le reste on oublie car j'ai l'impression d'avoir vu une grosse partie de la gamme défiler

est-ce que la macro est essentielle ou non? ça coupera déjà ton choix en deux

[bachlor]

Tu dois te dire, puisque tu veux investir au mieux la somme que tu possèdes, qu'est-ce que je peux avoir pour ce montant? Le reste on oublie car j'ai l'impression d'avoir vu une grosse partie de la gamme défiler

Parce que j'envisage tout xD

Et encore tu sais pas tout :p y a un fish eye ou un grand angle qui me font triper aussi :p (mais ça c'est pas mon besoin )
je les veux tous (c'est le gros problème de la photo ) plus "sérieusement" (j'y réfléchis depuis plus de 8 jours quand même )

La macro indispensable ? non . la photo indispensable ? non . une passion amateur n'est pas indispensable

Après donc dans le plaisir, la macro pas indispensable MAIS j'aimerais m'y mettre pourquoi pas.

Le 70-300 m'attire MAIS je pense que je serais plus satisfait d'un 70-200, 80-200 ou 300/4 c'est pourquoi il me fait peur, MAIS pour le vagabondage il a ses atouts...

Le 85 m'attire mais je vais encore être frustré quand je vais faire de la proxy c'est pourquoi le tamron me travail... Mais je peux aussi faire de la proxy avec le 85

Plus sérieusement, la raison de mon post (à la toute base) c'était pour parler d'un cailloux qui :
1) Me permet d'être plus discret pour de la scène de rue
2) pour du portrait
3) rapprocher quelques éléments de décor
4) Cas particulier d'animaux au zoo
5) Les fleurs

-> le tamron 90 et le AFS VR 70-300 se sont donc dessiner à moi (avec dans un coin de la tête le 85/1,8 mais qui me semble moins polyvalent (à tord ?) que le 90. Focale qui peut peut être encore attendre un peu...) et la impossible de vraiment choisir parce que le 90 (carrément plus court ) mais le manque d'ouverture du 70-300 c'est chiant (je me suis habitué)

[rosko]

Voyons alors les choses sous un autre angle:
Apparement, tu es un photograghe de ''nature'', donc la question est de savoir lequel des deux cailloux va te permettre de  faire le plus de photos de nature possible dans un environnement normal, c'est a dire celui ou tu te trouves le plus souvent.
Je m'explique: #habites-tu au milieu d'une foret?
                         #habites-tu a cote d'une zone humide (riche en oiseaux d'eau, echassiers, ect...?
Si le reponse est ''non'', alors prends un macro, car avec, tu pourras shooter un maximum de bestioles+ des fleurs dans une zone qui t'entoure comme jardins, squares, parc et campagne et meme faire de la prise de vue en studio, chez toi. Tu pourras faire du portrait et de l'evenement dehors, ainsi que du beau paysage, sans oublier du zoo...

Autre chose: j'ai le zoom VR 70-300 AFS, mais quand j'allais faire de l'animalier, le zoom etait presque toujours a 300mm!,focale ou, precisement, il est le plus ''mou'' en resolution. Donc, comme je ne peux pas me passer de cette focale, j'ai acquis le 300mm f:4 AFS ...Et pas possible avec le 70-300 de faire de belles macros...

A toi de conclure entre deux champs d'action, sachant que le zoom te restreindra...
Bonne soiree, FD

[bachlor]

Voyons alors les choses sous un autre angle:
Apparement, tu es un photograghe de ''nature'', donc la question est de savoir lequel des deux cailloux va te permettre de  faire le plus de photos de nature possible dans un environnement normal, c'est a dire celui ou tu trouve le plus souvent.
Je m'explique: #habites-tu au milieu d'une foret?
                         #habites-tu a cote d'une zone humide (riche en oiseaux d'eau, echassiers, ect...?
Si le reponse est ''non'', alors prends un macro, car avec, tu pourras shooter un maximum de bestioles+ des fleurs dans une zone qui t'entoure comme jardins, squares, parc et campagne et meme faire de la prise de vue en studio, chez toi. Tu pourras faire du portrait et de l'evenement dehors, ainsi que du beau paysage, sans oublier du zoo...

Autre chose: j'ai le zoom VR 70-300 AFS, mais quand j'allais faire de l'animalier, le zoom etait presque toujours a 300mm!,focale ou, precisement, il est le plus ''mou'' en resolution. Donc, comme je ne peux pas me passer de cette focale, j'ai acquis le 300mm f:4 AFS ...Et pas possible avec le 70-300 de faire de belles macros...

A toi de conclure entre deux champs d'action, sachant que le zoom te restreindra...
Bonne soiree, FD

Merci pour cette piste de réflexion.

Pour le moment je suis sur la cote normande. Et pour l'instant je suis plus sur du sujet statique en nature au p'tite balade en ville
En Septembre je repart en alsace ou paris ça dépend, et dans 1 an je ne sais pas ou je suis (mais dans un an j'aurais un nouveau budget

Avec cette piste de réflexion je vois un avantage pour le Tamron pour le moment : macro, rapproche plus que le 35 ou 50 , rapprocher de l'architecture, portrait plus discret (réunion d'inconnu en vile, un communion durant l'apéro ou un mariage (je vais avoir ces évènement dans pas longtemps aussi mais c'est pas ma priorité))
Je pense que j'aurais une sensation d'avoir perdu mon argent avec le 70-300 à dire vrai.

Je pense donc me diriger dans un premier temps vers ce 90mm.

Que je complanterais l'an prochain ou dans 2 ans par un 70-200 (avantage du VR) ou 80-200, et/ou 300/4 (qui a de superbes avis )

Ce choix semble t il malin ?

[rosko]

Oui, il me semble, au vu de tes differentes images postees.

[bachlor]

Oui, il me semble, au vu de tes differentes images postees.

Merci d'avoir pris le temps de regarder et donner un avis

[benoit.albert]

Franchement pas besoin de se mettre martel en tête à 400 - 500 euros la focale superlative et pas chère sera une focale macro ou fixe...

Donc 90 tamron ou 150 sigma...

Pour ce montant tu as aussi du nikkor 60 micro ou 85 1.8 après en neuf ça passe plus...

Si tu cherches un zoom superlatif alors le 70-300VR ne t'ira pas, il est très bon mais rien à voir avec le 300F4 ou un 70-200 2.8...

Pour les prix tu peux les trouver tout seul surtout qu'en europe tu as de sacrées différences.... En ce moment le top prices semble se trouver aux Pays Bas.

sur digit-photo tu as 2 sigma 70-200 1 à 729 l'autre à 1729... après la différence ? je sais pas...

[bachlor]

Franchement pas besoin de se mettre martel en tête à 400 - 500 euros la focale superlative et pas chère sera une focale macro ou fixe...

Donc 90 tamron ou 150 sigma...

Pour ce montant tu as aussi du nikkor 60 micro ou 85 1.8 après en neuf ça passe plus...

Si tu cherches un zoom superlatif alors le 70-300VR ne t'ira pas, il est très bon mais rien à voir avec le 300F4 ou un 70-200 2.8...

Pour les prix tu peux les trouver tout seul surtout qu'en europe tu as de sacrées différences.... En ce moment le top prices semble se trouver aux Pays Bas.

sur digit-photo tu as 2 sigma 70-200 1 à 729 l'autre à 1729... après la différence ? je sais pas...

oui mais je voulais dire j'ai les 400 j'investi tout de suite ou pas

Mais en effet, je pense un fixe (faut que ça ouvre quand même un peu :p) plus tard le zoom (je suis habitué à un certains "confort" et surtout qualité d'optique (pour moi l'ouverture passe avant le fait de zoomer), et zoomer je m'en fou un peux... j'ai des jambes ...)

le 150 sigma a de bons retour mais il me paraît plus complexe à appréhender, et il faut partir en chasse à l'occaz'

Je pense que mon choix va se porter sur le tamron qui va me permettre d'évoluer dans la proxy/macro et d'être plus discret qu'avec mon 50mm

et plus tard partir dans une bonne "longue" focale (300/4 ou 70/200)

[mehoul]

s'il y a un macro qui me fait de l'oeil, c'est le 200/4 Micro Nikkor, bon tu n'auras pas d'AF mais pour la macro ce n'est pas un handicap, bien au contraire

Pour l'instant je ne fais pas de macro à défaut d'objectif mais je suis convaincu que le 200 doit arracher

salut, j'ai le AI et je ne le trouve pas si excellent que ça. Mais je l'ai acheté d'occase et il a peut-être souffert, je ne peux pas l'exclure, d'autant qu'il a un peu trop de jeu dans la bague de mise au point. On peut penser aussi que le modèle AF a été amélioré.

[bachlor]

Je viens de tomber par hasard sur le

Tokina 100mm/2.8 macro. Quoi en penser par rapport au Tamron 90mm ?

[yoyooyoy]

Je viens de tomber par hasard sur le

Tokina 100mm/2.8 macro. Quoi en penser par rapport au Tamron 90mm ?

non pas que je veuille rajouter du doute dans ta recherche mais, pourquoi le Tamron ? je ne le connais pas mais le dernier CI n'en fait un pas une bonne critique dans son dossier macro.

Perso j'ai deja le 70-300. Je le trouve très bien mis à part qu'il manque un peu de lumiere pour faire des photos de sport en salle par ex. Mais j'ai pu faire de belles photos animalières.

Je cherche aussi un objectif macro et moi c'est le sigma 150 qui m'intrigue... surtout comme ce que j'ai pu dire dans un autre post, avec un doubleur, il serait peut etre meilleur que mon 70-300 que je pourrais revendre alors...

arf, les choix sont difficile.

Il existe des sites qui proposent de rechercher des photos suivant les exifs et donc tu peux faire un tris des photos par objectifs, cela permet de se faire une idée de l'étendue du possible avec un objectif donné.

[bachlor]

pourquoi le tamron ? Parce qu'en général les résultat que j'ai vu et l'avis des possesseurs et souvent bon, alors que les avis autour du 70-300 est souvent mitigé.

Moi le 150 me stresse un peu à main levé pour un usage en plus de la macro, alors que le tamron me semble plus accessible.

concrètement, le 70-300 me fait (à tord ? ) peur.

l'af-d 85mm/1,8 portrait et p'tit télé pour le plus discret (qu'au 50) serait peut être plus malin ? Mais j'ai envi d'explorer la macro et le tamron me semble bien pour faire "un peu de tout" en attendant de compléter au 85mm

Encore une fois, pourquoi le tamron, parce que (sur nos amis pixelistes ) le topic est assez élogieux à son sujet

[Weepbitterly]

85 mm (f/1.8 ) ou 90 mm (f/2.8 ), c'est à toi de faire le choix.

Saches quand même que, dans les deux cas, tu seras un peu plus loin de ton sujet comparé à un 50mm, mais pas très loin quand même : pour un cadrage classique tête+haut des épaules, tu seras environ à 2,5 mètres (capteur DX).

[bachlor]

85 mm (f/1.8 ) ou 90 mm (f/2.8 ), c'est à toi de faire le choix.

Saches quand même que, dans les deux cas, tu seras un peu plus loin de ton sujet comparé à un 50mm, mais pas très loin quand même : pour un cadrage classique tête+haut des épaules, tu seras environ à 2,5 mètres (capteur DX).

Oui tout à fait exact alors que le 70-300
Mais pour un scène globale (je veux dire pas de super serré) ça me permet de pu trop croper quoiqu'on crop toujours

Mais sinon, plus sérieusement, mon coeur balance... J'adore le portrait, et y a pas a dire le 85 a fait ses preuve à travers les ages mais pour l'instant je me fait déjà plaisir au 50 (même si sur du SUPER serré suivant l'angle de vu on voit des petites déformation mais ça va) et j'ai envi de me mettre à la macro d'où ce "petit dileme".
85 ou 90... Oui seul moi choisira à la fin, mais ce forum permet d'avoir de petits conseils.

D'ailleurs, prendre le Tamron en premier pour la macro, télé de poche, un coup de portrait si pas le 50 sous la main dans un premier temps. Compléter un jour par un 85. cela me semble une bonne idée, a moins de tomber sur une bonne occaz pour le 85, mais a prix équivalent, avantage pour le 90 pour moi.

Et en fait, le 70-300 VR entre dans mon combat cérébral () car c'était l'objectif qui me faisait "rever" (pour un prix abordable évidement) à mes débuts. Mais je pense que j'ai évolué dans mes envi de qualité (ça n'a pas que du bon d'acheter des focales fixes)