[bachlor]

Bonjour à tous !
Encore moi

Alors voilà, je viens d'acquérir une AF-S 35mm pour mon D60 (très bon couple, j'adore), mais du coup je t'acquine de plus en plus les ouverture, les isos, les ci les là et le D60 permet de faire des petites merveilles (pas non plus un D3x mais me faite pas dire ce que j'ai pas dit ) mais au niveau ergonomie c'est un peu chiant :s

D'ici un mois ou 2, avec les petits sous mit de coté, je vais pouvoir me faire plaisir...
Alors j'ai un gros dilème.

D'un coté je voulais évoluer en matière de cailloux avant de changer de boitier. Ce qui est malin. De l'autre je me dit (parce que ce D300S me fait réver, et je pense pas passer sur un D700 ou D3 ou autre FF avant TRES lontemps, parce que c'est malheureusement très chère pour aller loin ) que le D300S serait peut etre plus malin avec ma 35mm pour le reportage et plutôt acheter des cailloux AF-D donc pour compléter mon parc plutot que des AF-S avec le D60 puis prendre le D300S...
De plus ce boitier est plus ergonomique (j'ai télécharger la notice pour voir, et c'est impressionant l'accès aux commandes, ça me rend tout chose)

Le D60 était un cadeau, je pense le garder en "cas ou" en 2nd boitier, ou alors le revendre pour financer un AF-D 85mm/1.8 pour le portrait... (je ne sais pas si ça vaut le coup de le revendre et en même temps si ça vaut le coup de le laisser sur l'étagère )

Donc voilà, si vous aviez les sous et un D60+18-55+35mm ce qui est mon cas

Vous opteriez pour la solution :
1) Garder mon D60 pour le moment et continuer à evouler sur des objo motorisé (pour la macro, le portrait et peut être bien un 70-300)
2) Partir sur le D300S nu et attendre avant de compléter par de bons objo af-d pour la macro et le portrait ? (bon le 70-300 sera le AFS VR qui je pense pour commencer à utilser de la longue focale est pas mal)

PS : Par contre, avec le D300S j'ai peur de perdre toute vie sociale (petit blague de la semaine... )

[kingfisher]

Bonjour,

Le coupe D300 (ou 300s) devrait donner un très bon résultat avec ton 35 AF-s, par contre le 70-300 sera nettement en deçà. Si tu est un adepte du "piqué bien fin", le 70-300 risque de te décevoir un peu. Etant possesseur d'un D300 depuis deux ans, je crois pourvoir te le conseiller : même après deux ans de pratiques je continue à découvrir des fonctions dont je n'aurais même pas imaginé l'existence, et en plus c'est utile...  son menu est une mine d'or.

[bachlor]

Bonjour,

Le couple D300 (ou 300s) devrait donner un très bon résultat avec ton 35 AF-s, par contre le 70-300 sera nettement en deçà. Si tu est un adepte du "piqué bien fin", le 70-300 risque de te décevoir un peu. Etant possesseur d'un D300 depuis deux ans, je crois pourvoir te le conseiller : même après deux ans de pratiques je continue à découvrir des fonctions dont je n'aurais même pas imaginé l'existence, et en plus c'est utile...  son menu est une mine d'or.

donc mon idée de prendre le D300S (oui je le veux lui , non pas que le D300 soit naz AU CONTRAIRE, mais bon pour la différence de prix autant prendre le S) n'est pas idiote ? ..

Oui j'hesite pour le 70-300 j'avoue que j'en avais envi pour mon D60 plutot que le 55-200 pour son coté léger et m'initier à la photo de loin
(j'ai eu le 55-200 et c'est vraiment sympa pour la photo volé pendant une balade par exemple mais je le trouve un peu cours), et les cilchés volé.

[kingfisher]

Tu as 100% raison sur le D300-S, il a quelques petit plus par rapport au D300, notamment le système d'AF, la vidéo (même si je suis pas convaincu que ce soit pertinent d''utiliser un reflex pour faire de la vidéo), et quelques autres petits plus tels que le double logement pour les cartes mémoires.

[bachlor]

Tu as 100% raison sur le D300-S, il a quelques petit plus par rapport au D300, notamment le système d'AF, la vidéo (même si je suis pas convaincu que ce soit pertinent d''utiliser un reflex pour faire de la vidéo), et quelques autres petits plus tels que le double logement pour les cartes mémoires.

Je suis daccord pour la vidéo (quoiqu'on peut faire des séries maintenant avec un reflex :p) mais bon on sait jamais, le discours de mamie lors d'une communion ça peut etre utile d'avoir la vidéo pour un p'tit souvenir

Donc le changement de boitier te semble plus "malin" que l'élargissement de ma gamme cailloux pour el moment ? Surtout que j'aime le portrait et j'ai vu que l'af-d 85mm à de très bons écos

tu prendrais quoi toi pour la photo reportage "volé" ? (l'avantage du 55-200 c'est qu'il est à 170e en général, c'est "donné"... le défaut c'est qu'il est court je trouve, et c'est évidemment pas un piqué de malade. L'avantage du 70-300 c'est qu'il est long en comparaison et moins chère qu'un qui serait plus piqué et lumineux)

J'avais aussi fait un fil, pour plutot prendre le 120-400 (sigma) pour l'animalier et la photo plus "sérieuse" en complément du 55-200 pour le "sur le vif" de loin. Mais je m'étais dit que prendre le 70-300 serait mieux avant de tourner sur un plus lumineux avec TC... je ne sais pas trop à ce niveau la

[kingfisher]

Etant donné que tu semble t'être accoutumé à une certaine qualité de piqué, j'ai vraiment peur que le 55-200 et le 70-300 te paraissent un léger question rendu.

Si il t'es possible de t'en faire prêter un 55-200 ou un 70-300 pour tester et voir si le type de rendu que ça produit te convient.
Perso, j'ai pratiqué le 70-300 sur D300 j'en étais moyennement satisfait (le piqué ne me suffisait pas), puis un jour j'ai testé un 70-200f2.8 de seconde main... et là j'ai fait une folie à 1600 balles, mais je ne regrette rien.

[bachlor]

Etant donné que tu semble t'être accoutumé à une certaine qualité de piqué, j'ai vraiment peur que le 55-200 et le 70-300 te paraissent un léger question rendu.

Si il t'es possible de t'en faire prêter un 55-200 ou un 70-300 pour tester et voir si le type de rendu que ça produit te convient.
Perso, j'ai pratiqué le 70-300 sur D300 j'en étais moyennement satisfait (le piqué ne me suffisait pas), puis un jour j'ai testé un 70-200f2.8 de seconde main... et là j'ai fait une folie à 1600 balles, mais je ne regrette rien.

Le 55-200 je l'ai utilisé pendant 1 mois environ en aout, mais je commencé le reflex... Alors à ce moment la j'étais un grand fan, enfin ça aller très bien.
Maintenant que j'ai le 35mm j'avoue que même si le 18mm du 18-55 pourrait etre utile pour du paysage je prefère avoir moins sur mon cliché mais du plus beau.

Mais voilà, le 70-200 très bien, mais en balade sans but photo graphique ça fait un peu lourd.

[bachlor]

Quoique je me disait que l'af-s 85 micro (bon ok objo macro pour le portrait etc c'est pas toujours bien parce que le petit bouton en plein milieux du visage c'est pas super) serait plus malin a prendre (dans les même prix que le 70-300, mais OK carrement plus court) pour photos plus discretes d'un peu plus loin à main levé vu qu'il est VR, et l'utiliser également pour le portrait. Quoique pour le portrait un 50mm/1.8 c'est vraiment pas la ruine

[kingfisher]

Exacte, au début le 70-200 parait bien lourd, mais tu t'y fait... c'est qu'un petit 70-200 pas un 600f4...! Si non tu t'inscrit à un club d'haltérophilie juste pour être prêt à manipuler ton télé...!

Concernant le 55-200, puisque tu en as l'expérience, tu peux comparer le rendu avec ce que tu fais avec ton 35... mais je devine déjà qu'il n'y a pas photo.

Question cadrage, avec un bon 50 tu peux faire beaucoup aussi bien en paysage qu'en portrait. Les focales fixes sont un peu contraignantes, mais les résultats sont bons.

[kingfisher]

Récemment, j'ai eu l'occasion de tester un 60macro pour faire du portrait, c'est vrai que ça montre tout... alors j'imagine bien le résultat avec un 85...

[bachlor]

Exacte, au début le 70-200 parait bien lourd, mais tu t'y fait... c'est qu'un petit 70-200 pas un 600f4...! Si non tu t'inscrit à un club d'haltérophilie juste pour être prêt à manipuler ton télé...!

Concernant le 55-200, puisque tu en as l'expérience, tu peux comparer le rendu avec ce que tu fais avec ton 35... mais je devine déjà qu'il n'y a pas photo.

Question cadrage, avec un bon 50 tu peux faire beaucoup aussi bien en paysage qu'en portrait. Les focales fixes sont un peu contraignantes, mais les résultats sont bons.

non mais j'avoue que LE seul pb (pour moi) du 70-200 c'est pas le poids mais le prix...

Oui la réponse est que j'ai fait justement le test, avec mon 35 en crop j'ai limite un truc plus beau que faire une photo au 55-200 en laissant la photo telle quelle (par exemple recadre la photo au 35 -> 85 et une photo faite a 85 avec le55-200)
D'ou mon idée du 85mm micro + crop plutot que le 70-300 ?  

puis plus tard, quand mes cours de muscu auront fait son effet

[bachlor]

D'ailleurs, j'en profite pour poser une question.
Est ce handicapant de ne pas avoir la stabi a 85mm quand on shoot à main levé ?

[kingfisher]

A 85mm le stab n'est pas indispensable si tu as une vitesse d'au moins 1/125, si non tu passe sur pied.

[bachlor]

A 85mm le stab n'est pas indispensable si tu as une vitesse d'au moins 1/125, si non tu passe sur pied.

Ok à réflechir alors.

Sinon, en plus du 35mm. (je pense que mai sera le mois de mon D300s )

Si tu devais partir en balade sans but précis, quel cailloux tu prendrais pour le "loin" ? (Si tu n'avais pas encore les moyens de prendre un 70-200 ) Donc dans un budget de 500 e (en fouillant bien l'occaz etc )

[kingfisher]

Le 70-300 Nikon ou 70-300 OS sigma.
Je n'ai aucune idée du prix en occasion du 300f4 (il est entre 1200 et 1500 neuf), mais si tu n'as pas peur des longue focales non stabilisée alors ça peut être une solution. J'ai testé celui d'un copin, c'est bon, même très bon, mais l'absence du Vr me pose un problème...