Publicité

*

bachlor

  • Invité
af-s 35mm ou pas ?
« le: 09 Avr, 2010, 08:48:01 am »
Bonjour,
J'ai depuis quelques temps apercu que le 18-55 c'est vraiment pas ça dans les situations un peu compliqués et je me questionne.

J'aime faire du reportage (architecture, paysage, une plante qui passe, mais aussi du portait) avec cet objectif.
J'avoue avoir plus souvent l'occasion de faire du portrait, mais j'adore shooter au fil de mes regards pendant une ballade.

Alors je me questionne. Le 35mm n'est vraiment pas chèr mais pour le portrait sérré (a part avec un modèl à l'aise) c'est un peu chaud. Mais niveau piqué pour le reportage par rapport au 18-55 ? Et si on ressert le portait en post traitement ?

Et sinon, plutot que prendre le 50mm qui a mon avis me limiterai plus au portait, autant prendre le 35mm, se faire la main et prendre plutôt un 60 ou 85 pour la macro et le portrait  ?

Publicité

af-s 35mm ou pas ?
« Réponse #1 le: 09 Avr, 2010, 09:59:23 am »
Pour la macro / portrait, le Tamron 60/2 est idéal. (et compatible avec ton D60)
Pour les ballades le 35 est fabuleux.
Attention si tu montes le 50/1.8 sur ton D60, pas d'AF !
D7000 & FA  -  Samyang 8/3.5  Tamron 17-50/2.8  Voigtländer 20/3.5 & 40/2  Nikkor 50/1.4 & 85/1.8  Sigma 150/2.8 & 100-300/4  Metz 58 AF-2  SB-26
Leica M6  -  Voigtländer 21/4 & 35/1.4  Leica 90/2.8

*

bachlor

  • Invité
af-s 35mm ou pas ?
« Réponse #2 le: 09 Avr, 2010, 10:12:49 am »

Attention si tu montes le 50/1.8 sur ton D60, pas d'AF !

il me semble qu'il existe le af-s 50/1.4 aux alentours des 350e

« Modifié: 09 Avr, 2010, 10:15:18 am par bachlor »

*

Albert

  • Invité
af-s 35mm ou pas ?
« Réponse #3 le: 09 Avr, 2010, 11:03:19 am »
il me semble qu'il existe le af-s 50/1.4 aux alentours des 350e



Exact !

*

girafon

  • Invité
af-s 35mm ou pas ?
« Réponse #4 le: 09 Avr, 2010, 11:20:20 am »
Le 35 est une tres bonne optique a tout faire (sauf macro). Apres pour du portrait en dx et sur D60, le 50mm 1.4 de nikon est tres bon. Le Tamron 60 sous expose est semble moins ouvert qu'indiqué. A voir.

*

bachlor

  • Invité
af-s 35mm ou pas ?
« Réponse #5 le: 09 Avr, 2010, 11:22:46 am »
Le 35 est une tres bonne optique a tout faire (sauf macro). Apres pour du portrait en dx et sur D60, le 50mm 1.4 de nikon est tres bon. Le Tamron 60 sous expose est semble moins ouvert qu'indiqué. A voir.

merci,
il faudrait que je test le 50 voir ce que ça donne.

Le 35 me tente pas mal, mais j'hesite vu que pour le moment je peux m'acheter qu'une optique, sinon j'irais direct sur plusieurs d'un coup... Ah ! Si j'étais riche...

*

Maya f1.7

  • Invité
af-s 35mm ou pas ?
« Réponse #6 le: 09 Avr, 2010, 11:24:29 am »
Le 35 afs est vraiment un super objectif , petit bémol cependant pour le portrait serré ça peut déformer un ptit poil plus qu'un 50mm . 

*

bachlor

  • Invité
af-s 35mm ou pas ?
« Réponse #7 le: 09 Avr, 2010, 11:28:58 am »
Le 35 afs est vraiment un super objectif , petit bémol cependant pour le portrait serré ça peut déformer un ptit poil plus qu'un 50mm . 

oui c'est ce que j'ai cru comprendre.
et je me demandais, si je prend au 35 d'un peu plus loin et que je regadre en post traitement comme si j'étais sur un 50mm, il y a une grosse perde de qlté ? Le resultat sera equivalent ou meilleurs que sur mon 18-55 ?

Par contre j'imagine que les résutats en reportage au 35 me donnerais quelque chose de plus joli que le 18-55 non ? (sans post traitement) enfin surtout en faible luminosité, parce qu'avec un beau soleil j'imagine que ça sera equivalent

af-s 35mm ou pas ?
« Réponse #8 le: 09 Avr, 2010, 11:53:22 am »
je me demandais, si je prend au 35 d'un peu plus loin et que je regadre en post traitement comme si j'étais sur un 50mm, il y a une grosse perde de qlté ?
Il n'y a pas à proprement parler de perte de qualité, juste une perte de pixels, ce qui n'est pas grave tant qu'on ne fait pas de grands tirages.
En revanche, il y aura une augmentation de la profondeur de champ, c'est à dire qu'il sera plus difficile d'obtenir un portrait qui se détache sur un fond flou (ce qui est en général ce qu'on recherche avec les objectifs à portraits).

Par contre j'imagine que les résutats en reportage au 35 me donnerais quelque chose de plus joli que le 18-55 non ? (sans post traitement) enfin surtout en faible luminosité, parce qu'avec un beau soleil j'imagine que ça sera equivalent
En faible lumière, c'est bien évident , la différence est flagrante. En conditions plus normales, la différence de piqué ne sera pas forcément évidente.

En revanche, la grande ouverture sera toujours disponible pour jouer avec la PDC. Ce qui, indirectement, amène une sensation subjective de netteté. Car même si le piqué est identique, un sujet net qui se détache sur un fond flou donne souvent l'impression que le sujet est plus "piqué" par opposition à une photo sur laquelle tout est "net".

af-s 35mm ou pas ?
« Réponse #9 le: 09 Avr, 2010, 11:57:35 am »
Les tests de scientifiques disent que le 35 f/.8 est meilleur que le 18-55 VR.

Mais quel 18-55 possèdes tu? Il me semble qu'il y en a eu 2 ou 3? Je possède le dernier modèle et c'est en pratique pour le commun des mortels et pour le débutant que je suis aussi bon que le 35mm à ouverture égale (f/5 et au delà). Le seul avantage, optiquement parlant, du 35mm f/1.8 que je possède aussi est d'ouvrir plus (ouverture maximale de f/5.0 pour le 18-55 réglé sur 35mm). As tu besoin de cet avantage? Le 18-55 quand à lui a le VR qui permet de descendre de 2 crans en vitesse pour éviter le flou de bouger. Pas de VR pour le 35mm.

*

bachlor

  • Invité
af-s 35mm ou pas ?
« Réponse #10 le: 09 Avr, 2010, 12:53:39 pm »
Les tests de scientifiques disent que le 35 f/.8 est meilleur que le 18-55 VR.

Mais quel 18-55 possèdes tu? Il me semble qu'il y en a eu 2 ou 3? Je possède le dernier modèle et c'est en pratique pour le commun des mortels et pour le débutant que je suis aussi bon que le 35mm à ouverture égale (f/5 et au delà). Le seul avantage, optiquement parlant, du 35mm f/1.8 que je possède aussi est d'ouvrir plus (ouverture maximale de f/5.0 pour le 18-55 réglé sur 35mm). As tu besoin de cet avantage? Le 18-55 quand à lui a le VR qui permet de descendre de 2 crans en vitesse pour éviter le flou de bouger. Pas de VR pour le 35mm.

Heu pour l' af-s 18-55 VR, c'est le modèle de base fourni avec le D60

Donc en gros, l'avantage (sans parler que c'est une focal fixe, donc le plaisir de bouger et faire son sport ;)) du 35mm c'est de prendre de belles photos par faible luminosité ? (je deteste le flash personnellement, ça gache tout, d'ailleurs il faudrait pouvoir le retirer :p, mais bon en manuelle il n'est pas réglé sur ON par défaut dieu merci)
En reportage, je n'aurais pas un meilleur résultat sur un 35mm que sur le zoom réglé a 35 par beau temps ?
Après a 35 mm le VR est un plus, mais pas indispensable je pense.

af-s 35mm ou pas ?
« Réponse #11 le: 09 Avr, 2010, 13:02:54 pm »
Desole mauvaise manipulation, je disais que moi aussi il y a peut de temps j'ai voulu change mon 18-55 VR, au début je me penche sur un tamron 17-70 2,8 qui après plusieurs avis est très bien critique. Mais apres relfexion est de bon conseil sur se forum je me suis penche sur les focal fixes et j'ai craque pour le 35mm, et je suis convaincu a 100% par se petit objectif, petit, léger (bien pendant les balade de pas avoir un boitier lourd autour du cou), rendu d'image nikel et l'ouverture a 1.8 c'est vraiment bien. Donc pour le prix et si tu peut bien sur je pense que tu ne devrais pas te privée. après c'est un avis. ( va voir se fil pour de avis sur le 35mm  http://forum.nikonpassion.com/index.php?topic=26883.0 ).
Voila bonne continuation a toi et fais nous part de ton choix une fois qu'il sera fait.
D300s - Nikkor 85mm f1.4 afs - Nikkor 60mm micro f2,8 - Nikkor 35mm f1,8 -  Nikkor 50mm f1.8 afs - Sigma 10-20 f3,5 - Sigma 120-400mm f4.5-5.6 - Tamron 17-50 f2.8 - Cullman Magnesit 525 M

Mon flickr http://www.flickr.com/photos/syronn2011/

*

bachlor

  • Invité
af-s 35mm ou pas ?
« Réponse #12 le: 09 Avr, 2010, 13:16:49 pm »
Desole mauvaise manipulation, je disais que moi aussi il y a peut de temps j'ai voulu change mon 18-55 VR, au début je me penche sur un tamron 17-70 2,8 qui après plusieurs avis est très bien critique. Mais apres relfexion est de bon conseil sur se forum je me suis penche sur les focal fixes et j'ai craque pour le 35mm, et je suis convaincu a 100% par se petit objectif, petit, léger (bien pendant les balade de pas avoir un boitier lourd autour du cou), rendu d'image nikel et l'ouverture a 1.8 c'est vraiment bien. Donc pour le prix et si tu peut bien sur je pense que tu ne devrais pas te privée. après c'est un avis. ( va voir se fil pour de avis sur le 35mm  http://forum.nikonpassion.com/index.php?topic=26883.0 ).
Voila bonne continuation a toi et fais nous part de ton choix une fois qu'il sera fait.

Merci pour le lien, mais j'avais déjà lu :p (j'ai passé des heures sur ce forum).
Je suis très très tenté par le pti 35mm, j'ai été l'essayé vite faire en magasin, j'aurai bien tenté une sortie forcée ;) et ça a été dur de le rendre. Je lute depuis 3 jours pour ne pas y retourner sinon je sent que je vais repartir avec lol.

En fait j'hesite surtout au niveau de mon budget, j'ai envi d'évoluer au niveau optique donc un 35mm pour le "touche à tout" et un plus chère que le 50mm pour le portrait, je me dit, autant economiser que de prendre le 50mm pour le portrait.
Et j'envisage un zoom aussi (un autre poste sur le forum) pour les photos volés et la nature de loin (animaux tout ça) et la c'est une autre hésitation (55-200 moins chère et un 120-400 après ou un 70-300 tout cours ^^)

af-s 35mm ou pas ?
« Réponse #13 le: 09 Avr, 2010, 13:49:49 pm »
J'ai moi même le 55-200 VR qui est plutôt pas mauvais mais trop cour pour les animaux (un peut sauvage) je trouve, je t'es mit une photo pour que tu voix le rendu. le 300 est meilleur d'après se que l'on dit et le 120-400 est imbattable rapport qualité prix, et le rendu des images est vraiment bon a toutes les focales. Moi je me tente aussi pour le 50mm 1.4 mais j'ai déjà un 60mm macro qui me va très bien pour les portrait (un peut plus long 90mm en format DX se qui est bien pour le portrait) donc bon j'hésite encore. Honnêtement le 35 est très polyvalent bien plus que un 50mm, en plus le 35mm offre une vision très naturel des photo en format DX.
Voila si tu a des question n'hésite pas, voila bonne continuation.
D300s - Nikkor 85mm f1.4 afs - Nikkor 60mm micro f2,8 - Nikkor 35mm f1,8 -  Nikkor 50mm f1.8 afs - Sigma 10-20 f3,5 - Sigma 120-400mm f4.5-5.6 - Tamron 17-50 f2.8 - Cullman Magnesit 525 M

Mon flickr http://www.flickr.com/photos/syronn2011/

*

bachlor

  • Invité
af-s 35mm ou pas ?
« Réponse #14 le: 09 Avr, 2010, 14:03:16 pm »
J'ai moi même le 55-200 VR qui est plutôt pas mauvais mais trop cour pour les animaux (un peut sauvage) je trouve, je t'es mit une photo pour que tu voix le rendu. le 300 est meilleur d'après se que l'on dit et le 120-400 est imbattable rapport qualité prix, et le rendu des images est vraiment bon a toutes les focales. Moi je me tente aussi pour le 50mm 1.4 mais j'ai déjà un 60mm macro qui me va très bien pour les portrait (un peut plus long 90mm en format DX se qui est bien pour le portrait) donc bon j'hésite encore. Honnêtement le 35 est très polyvalent bien plus que un 50mm, en plus le 35mm offre une vision très naturel des photo en format DX.
Voila si tu a des question n'hésite pas, voila bonne continuation.

Tu me tente encore plus pour le 35mm (diable ! ;)) que je complèterait par une autre focale pour le portrait/macro (même si les objos macro pour le portrait ça peut mettre en valeurs des details pas flateurs :p) style 60,85 ou 90

Pour les zoom tu me confortes aussi dans mon idée qui est de prendre le 55-200 dans un premier temps pour la ballade (en plus de mon 35mm :p, rohhh j'en parle comme si c'était acquis ^^) pour les tirage de loin discret de personnes ou un detail de paysage, puis completer le tout par un 120-400 d'ici quelques mois pour la photo un peu plus spécilaisé (animaux tout ça)
« Modifié: 09 Avr, 2010, 14:08:39 pm par bachlor »

Publicité