Ah, j'ai presque cru que j'allais être d'accord avec les vendeurs...
Ils ont raison sur un point, il est probablement mieux de prendre un compact léger, qui fait déjà de très bonnes photos tout en étant pratique ou (et) un reflex. Le bridge a plus les inconvénient des deux (encombrement, visée bof bof, pas évolutif) et a pour lui un seul vrai avantage : les zooms très étendus (ça compense l'encombrement).
Mais quand ils disent qu'on laisse tomber l'argentique quand on passe au numérique, c'est stupide. Monsieur tout le monde, qui veut juste des photos de vacances ou des enfants sans se prendre la tête laissera tomber l'argentique. Mais ceux qui font de la photo pour la photo (en gros, ceux qui trainent sur ce forum

) arrivent très bien à concilier les deux.
Pour les résultats en manuel, point besoin de s'inquiéter. Certes, il y a quelques notions techniques utiles (la triplette ouverture-vitesse-sensibilité principalement), mais rien d'insurmontable et ça s'apprend très vite. Pas besoin d'être ingénieur, c'est finalement plus simple qu'on ne le croit. Il n'est pas indispensable de savoir démontrer toutes les formules d'optique pour être un bon photographe

Les autres notions ne sont pas indispensables et peuvent s'apprendre dans le temps

Le choix de prendre un numérique (reflex bien sur) est plus une question de budget. La pellicule NB, pour peu qu'on la développe soi-même, ça ne coûte pas cher, et un scanner correct à plat pour les négatifs se trouve maintenant à moins de 150 EUR. Le numérique, ça peut être moins cher à l'usage (pour la phase d'apprentissage où on shoote beaucoup), mais le ticket d'entrée est plus élevé. Mais un bon vieux D70 d'occaz, c'est pas cher et c'est très bien
