[Manulder]

voilà, je vais laisser de coté mon D50 et voudrais savoir ce qui est le mieux pour progresser ? passer au d90 ou bien d300s ?
en effet je ne veut pas avoir a rechanger de boitier pour un moment, donc j'ai peur qu'avec le d90 je ne sois tenté trop rapidement a passer au d300s.
que me conseillez vous ?
sinon question un peu HS mais est ce que le d300s possède le mode auto en d-lighting ?

Merci pour vos avis.

edit : ce test dit que le d300s n'offre pas de plaisir comparé au d90 ??
http://fr.akihabaranews.com/24786/image/nikon-d300s-le-test

[phil_c]

Bonjour,

mon retour pour avoir possédé le D90et désormais le D300s.

Qualité image identique (le capteur est le même, les évolutions du traitement du signal sont peu visibles en situations habituelles)
Les plus du D90 : boitier plus léger, plus discret et moins cher.
Les plus du D300s : AF plus performant, Tropicalisation (testée et appréciée dans une tempête de neige), boitier plus lourd (ça peut dans certains cas être un avantage pour la tenue et l'équilibre avec certains objectifs), gestion des objectifs sans processeur( cas un peu particulier), double slot cartes.

Résumé : mon choix de changement est lié au besoin d'un boitier tropicalisé pour limiter les risques en vue d'un voyage en zone humide et un AF plus nerveux pour certains télé non AFS, mais je n'avaisrien à reprocher au D90, donc si les points forts du D300s ne sont pas déterminants pour toi le D90 est parfait, un excellent rapport qualité prix.

PS: je n'ai pas parlé de l'évolution de la vidéo car même si j'aprécie de la savoir à dispo, je ne l'utilise que rarement, seulement pour le fun.

Philippe

[ahuet]

Non, les deux capteurs ne sont pas les mêmes, et le D90 monte sensiblement mieux en ISO (et oui, les possesseurs de D300(s) diront toujours le contraire... Moi ce que j'en dis, c'est que c'est bien visible...)

Progresser à faire quoi ? Un D50 permet de progresser aussi je pense... On n'achète pas un appareil pour s'améliorer, mais parce que l'on a un besoin. Quel est ton besoin ?

[Manulder]

Le D50 prend de l'age et les photos que j'ai pu faire avec un d300s me laisse pantoit.
de plus les zones af du d300s apportent un plus pour moi comparer au d50. je commence avoir fait le tour de mon d50, d'ou ma question plutot partir sur un d90 ou bien d300s pour evoluer a moyen terme et non a court terme. (de plus pour moi la video est le bienvenue meme si ce n'est pas pas ce que je recherche en premier lieu, l'option est interressante).

[ahuet]

Bah oui, mais un D3s aussi fait de sacrément belles photos, ce n'est pas pour autant que j'ai envie (et les moyens ) de me l'acheter.

Tu n'as pas parlé de besoin (à part la vidéo, ce qui oriente un peu plus) mais plutôt d'envie. Peu de collimateurs, c'est une restriction dans certaines situations, mais pas toutes. Le collimateur centrale est pour beaucoup le seul utile. Si tu as l'intention de faire des photos d'oiseaux en vol, du sport, les 51 points du D300s peuvent se révéler utiles, c'est évident. Mais pour faire du portrait par exemple, c'est totalement inutile.

C'est pour ça que je dis que si tu veux une réponse adaptée, il faut donner un besoin précis. Un D90 permet de bien s'amuser dans beaucoup de situations, c'est un très bon appareil, bien conçu, léger, fonctionnel. Et ensuite, il faut savoir les objectifs que tu souhaites utiliser. Si acheter un D300s, c'est se serrer la ceinture pour finir avec un 18-105, c'est dommage...

[Manulder]

Mes besoins sont variés je fais tout style de photo, je souhaite maintenant evoluer, desolé j'en revient toujours au meme mais c'est le cas, je souhaite changer de boitier et hesite entre le d90 et d300s. pour l'instant je suis plutot sur le d300s; tout simplement pour ne pas avoir a changement de suite de boitier.
c'est un investissement et je souhaite le faire sur du moyen terme. j'ai mon d50 depuis 2006, maintenant apres 4 ans d'utilisation je souhaite changer, tout en precisant bien sur que mes clichés sont variés. pour les objo je verrais par la suite. maintenant entre un d50 et le d300s il n'y a pas photo, pour avoir comparé des resultats entre le mien et le d300 tout court il n'y a pas photo (sans faire de jeux de mots) c'est le jour et la nuit. maintenant le D3s, d'accord mais là ce n'est plus dans mon budjet alors que le d300s oui.
Manu
PS : merci de ta participation, j'apprecie c'est bien d'echanger.

[ahuet]

Ben pour la petite histoire, moi aussi j'ai voulu évoluer... J'étais chez Canon avant, j'avais un 350D, je voulais monter en gamme pour un meilleur AF, une meilleure montée en ISO, je suis donc passé au 40D. Encore peu satisfait de la montée en ISO, j'ai voulu passer au full frame. Chez Canon, le moins cher était le 5D Mark II. Sauf que je ne tire pas souvent en A3 et 21mp, c'était trop pour mon besoin (toujours le même mot qui revient ).

Bref, j'ai tout revendu, j'ai pris un D700. Ne serait-ce pas là la vrai évolution ? Passer au full frame ?

(récemment j'ai acheté un D90 pour faire de la macro ou voyager un peu plus léger et profiter du coef 1.5x)

[Manulder]

tu parles d'iso, justement voici aussi une raison d'evoluer le d50 ne monte qu'a 1600 iso et bonjour le bruit. apres les quelques tests faient avec le d300 m'ont bleuffé.
il y a tout plein de raison qui me poussent a changer apres c'est le terrain qui fait que j'en sent le besoin..
le d300s semble repondre a ces besoins. le d90 est très bien aussi mais le d300 propose aussi quemques plus comme la qualité du boitier et sa robustesse

[eric49]

Bonjour !


J'ai acheté un D50 avec les 2 objectifs en kit en 2006 :  mon premier numérique. Je faisais toutes mes photos en mode sport ou paysage en adaptant les iso et avec un maxi à 800. Utilisation également du flash SB 800 en salle.

Utilisation amateur : photos de voyages et une douzaine de reportages officiels bénévoles pour des associations : mariages, gymnastique, musique, conférences, spéctacles de danse, évènements

J'en avais marre de changer d'objectifs tout le temps alors j'ai achété en mars 2009 le 18/200 3,5:5,6 VR : pratique et les photos étaient appréciées (qualité et composition).

Lors d'un spectacle avec une faible lumière je n'ai pu prendre que 5 photos dont une seule de nette ! Je suis donc allé chez mon photographe...

J'ai maintenant (2009) un D300 d'occasion (un prix identique au D90 neuf) car sa conception me semble être plus proche du matériel pro et  je peux faire de bonnes photos à 1600 iso. J'ai acheté le livre sur le D300 pour le comprendre mais surtout apprendre un peu comment s'en servir...donc apprendre faire des photos.. On peux me donner un D3 mais si je ne pourrai pas le mettre en "mode sport" avec la petite molette ! ! !

Il y a 2 mois j'ai acheté un 70/200 VR 2.8 (trés bonne occasion) pour gagner en luminiosité ete donc pouvoir faire des photos de spectable sans le flash...trés bons résultats !

Il y a une semaine j'ai acheté un 50mm 1.4 aprés avoir revendu mon 18/200 3,5/5,6 VR et mon flash (j'ai peut être été un peux radical !) pour avoir la possibilité d'être discret (par rapport au 70/200) et pouvoir faire des photos avec une faible luminiosité.


Bref, je te livre mon expérience car si c'était à refaire j'aurai probablement dans un premier temps pensé à un nouvel objectif plutôt qu'un nouveau boitier...pour mon type de photos la première "révolution" est le 2.8 et la deuxième (elles vont ensemble) c'est que sur le D300 je n'ai plus la "petite molette sport" donc je dois "commencer à apprendre à faire des photos".

[Manulder]

Bonjour !


J'ai acheté un D50 avec les 2 objectifs en kit en 2006 :  mon premier numérique. Je faisais toutes mes photos en mode sport ou paysage en adaptant les iso et avec un maxi à 800. Utilisation également du flash SB 800 en salle.
utilisation amateur : photos de voyages et une douzaine de reportages officiels bénévoles pour des associations : mariages, gymnastique, musique, conférences, spéctacles de danse, évènements

J'en avais marre de changer d'objectifs tout le temps alors j'ai achété en mars 2009 le 18/200 3,5:5,6 VR : pratique et les photos étaient appréciées (qualité et composition).

Lors d'un spectacle avec une faible lumière je n'ai pu prendre que 5 photos dont une seule de nette ! Je suis donc allé chez mon photographe...

J'ai maintenant un D300 d'occasion (un prix identique au D90 neuf) car sa conception me semble être plus proche du matériel pro et  je peux faire de bonnes photos à 1600 iso.

Il y a 2 mois j'ai acheté un 70/200 VR 2.8 (trés bonne occasion) pour gagner en luminiosité ete donc pouvoir faire des photos de spectable sans le flash...trés bons résultats !

Il y a une semaine j'ai acheté un 50mm 1.4 aprés avoir revendu mon 18/200 3,5/5,6 VR pour avoir la possibilité d'être discret (par rapport au 70/200) et pouvoir faire des photos avec une faible luminiosité.


Bref, je te livre mon expérience car si c'était à refaire j'aurai probablement dans un premier temps acheté un nouvel objectif plutôt qu'un nouveau boitier ...

merci pour ton commentaire, mais tu ne regrette pas ton d300

[ahuet]

Tu comptes utiliser quoi comme objectifs ?

Et le D700 ? Hors budget peut-être ? (mais comme tu n'as pas dit le montant, je demande )

[Manulder]

Tu comptes utiliser quoi comme objectifs ?

Et le D700 ? Hors budget peut-être ? (mais comme tu n'as pas dit le montant, je demande )

budget pile poil le d300s 
en objo j'ai un 28mm 2,8 nikon
un 70-300 sigma
un 18-55 nikon

[eric49]

non pas du tout le D300 est tout à fait adapté à mes besoins !

Je pense que dés que je trouve un D700 moins de 1000 euros ... je fonce

Mais en fait si je ne fais pas attention...il est probable que quelques mois aprés je pense au D3 : 

Donc à moi de garder la t^ete sur les épaules !

[Manulder]

j'ai le meme etat d'esprit que toi, il ne faut pas aller trop vite, apres je verrais deja dans un premier temps a revoir ma gamme d'objo, le tout comme tu le dis en gardant la tete sur les epaules !! 

[ahuet]

à part avec le 28mm, si tu vois une amélioration des photos avec le D300s, je pense que c'est psychologique... Le D300s ayant une densité de pixels plus élevée que le D50, il est un peu plus exigeant en optique, un Sigma 70-300 ne sera clairement pas génial sur un D300s...

C'est vraiment se leurrer de se dire que les photos vont être sensiblement meilleure en passant d'un D50+18-55 à un D300s+18-55.

Alors que tu verrais une vraie différence avec un D90 + Tamron 17-50 par exemple.