[Fred.R]

Il ne faut pas s'en laisser compter comme ça. La réalité est là : http://www.pictchallenge-archives.net/TESTNUM/D3X_M4.html

Je ne suis pas pret à revenir à l'argentique 

Attention, il n'est pas possible de comparer ces deux images. La résolution n'est pas la même (4000dpi pour le scan, 4200dpi pour le D3x). De plus je ne connais pas de scanner ayant une telle résolution sans interpolation.

C'est la limitation technique du scanner qui ne permet pas une bonne comparaison. Il faudrait comparer un tirage 20x30 numérique avec un tirage 20x30 issu d'un agrandisseur. Faire un scan de ces deux images à 300dpi (limitation de l'imprimante jet d'encre) et comparer. Je pense que nous serions surpris.

En même temps, je ne suis pas prêt à me laisser tenter par l'argentique ;-). Pas pour un pb de qualité mais de facilité  (il est difficile d'avoir une chambre noire dans un appart' parisien).

[LViatour]

De plus je ne connais pas de scanner ayant une telle résolution sans interpolation.

Moi j'ai un scanner pro Creo qui permet bien plus sans aucune interpolation. La tête de scan bouge dans l'axe XY et permet donc es résolution de fou! (5000dpi 16bit et 10000 avec interpolation)
http://www.mpex.com/browse.cfm/4,6694.html

En français:
http://www.medi6.com/new/article.php?sid=14

Il est a vendre si cela vous intéresse

Sur un film dia 50 iso le grain est défini aucune perte de définition.

[PECourtejoie]

"In the D3S, Nikon placed top priority on high ISO performance, Sasagaki told us, but there will be a 'better balance' in future cameras. "
Future cameras? oui, mais sur quel segment?
Et un equilibre par rapport à quoi?Lle D3X est là pour la résolution, et n'est pas si mauvais en gestion du bruit.
Un équilibre donné par le choix de caméra est bien. Ah, s'ils sortent un troisième D3, entre les deux autres, et décliné en DX00, cela peut être appréciable aussi!

Et pour l'usage que la plupart des photographes amateurs en font (tirages 10x15, ou pire, affichage sur le web), 12MPX sont encore de trop!
Mais bon, tant que Joe Average pensera que 18MPX > 12 MPX, cela continuera.

[5k1773r]

Un équilibre donné par le choix de caméra est bien. Ah, s'ils sortent un troisième D3, entre les deux autres, et décliné en DX00, cela peut être appréciable aussi!

C'est une possibilité que je n'avais pas envisagé. + 1 .

[Fred.R]

Moi j'ai un scanner pro Creo qui permet bien plus sans aucune interpolation. La tête de scan bouge dans l'axe XY et permet donc es résolution de fou! (5000dpi 16bit et 10000 avec interpolation)
http://www.mpex.com/browse.cfm/4,6694.html

En français:
http://www.medi6.com/new/article.php?sid=14

Il est a vendre si cela vous intéresse

Sur un film dia 50 iso le grain est défini aucune perte de définition.

Vu ton expérience dans ce domaine, que penses-tu du scan ?

[JCR28]

Attention, il n'est pas possible de comparer ces deux images. La résolution n'est pas la même (4000dpi pour le scan, 4200dpi pour le D3x). De plus je ne connais pas de scanner ayant une telle résolution sans interpolation.

C'est la limitation technique du scanner qui ne permet pas une bonne comparaison. Il faudrait comparer un tirage 20x30 numérique avec un tirage 20x30 issu d'un agrandisseur. Faire un scan de ces deux images à 300dpi (limitation de l'imprimante jet d'encre) et comparer. Je pense que nous serions surpris.

En même temps, je ne suis pas prêt à me laisser tenter par l'argentique ;-). Pas pour un pb de qualité mais de facilité  (il est difficile d'avoir une chambre noire dans un appart' parisien).

Si tu prétend t'opposer aux travaux de Jean Marie Sepulchre, il va falloir aligner des arguments plus solides 

[Sini]

Tu n'auras pas le miens 

personne ne veut de ta friteuse

[LViatour]

Vu ton expérience dans ce domaine, que penses-tu du scan ?

Le grain du film est bien visible une résolution supérieure n'aurait pas apporté grand-chose. Je n'ai pas vu le négatif d'origine mais il est possible d'avoir mieux au niveau de la dynamique.

Pour les détails par contre je pense que c'est bien la limite du film que nous voyons.

[LViatour]

personne ne veut de ta friteuse

La vidange est faite pourtant 

[Fred.R]

Si tu prétend t'opposer aux travaux de Jean Marie Sepulchre, il va falloir aligner des arguments plus solides 

Je suis toujours très prudent avec les tests comparatifs. Les tests ont toujours une finalité... il est important de savoir pourquoi un test comparatif a été réalisé et de connaître le mode opératoire.

Il est clair que ce test a été fait dans le but de montrer la superiorité du numérique sur l'argentique et donc le mode opératoire me paraissait dès le départ être favorable au numérique.

Maintenant, les photos sont faites pour être diffusées et pas pour être vu en crop 100%. En fonction du support, je suis sûr qu'il peut être difficile de faire la différence entre une photo argentique et numérique. Moi, ce qui m'intéresse, c'est de connaître la qualité sur un support papier de 20x30. Les photos qui restent dans un disque dur ne servent pas à grand chose.

Mais je suis content de savoir que le D3x fait de belles photos  .

[JCR28]

A te lire je pense
1- que tu n'as pas lu les objectifs de ce test
2- JMS n'est pas un mercenaire du numerique mais aussi un adepte de l'argentique qu'il pratique toujours
3- pour présenter sur la toile ce test les fichiers num sont indispensables mais traités de façon à simuler une impression
4- un crop 100% est le reflet d'une impression ça permet de visualiser le fichier a ses dimensions natives (30x45 à 240 dpi pour un 12Mpx)


Mais nous n'allons pas refaire pour la n'ieme fois ce débat.

[Fred.R]

Je suis désolé d'insister, surtout que nous sortons du cadre de ce fil mais le mode opératoire présenté ne me semble pas le plus favorable à l'argentique pour ce type de format. Une simulation de A2 à partir d'un négatif 24x36 me laisse perplexe. De souvenir, pour les grands tirages, il fallait plutôt partir sur des négatifs moyen ou grand format. Les négatifs 24x36 n'ont jamais été destinés à ces grands formats.

Je pense qu'il serait plus intéressant de comparer deux tirages en 20x30 (pour ne pas dépasser le "format habituel" de l'agrandissement à partir d'un négatif 24x36), l'un issu d'un agrandisseur et l'autre d'une imprimante jet d'encre de bonne qualité  pour se rendre compte de la "vrai" différence de qualité, celle que l'on perçoit.

Après, je trouve que comparer un D3x à du 24x36 est réducteur. Aujourd'hui l'argument de vente de Hasselblad, c'est de dire que les boitiers H sont à peine plus cher que les DSLR haut de gamme (tout est relatif  ). Avec le D3x, on chasse sur les terres des moyens formats (en terme de pixels, pas de PdC).

[JCR28]

Je suis désolé d'insister, surtout que nous sortons du cadre de ce fil mais le mode opératoire présenté ne me semble pas le plus favorable à l'argentique pour ce type de format. Une simulation de A2 à partir d'un négatif 24x36 me laisse perplexe. De souvenir, pour les grands tirages, il fallait plutôt partir sur des négatifs moyen ou grand format. Les négatifs 24x36 n'ont jamais été destinés à ces grands formats.

Curieuse remarque, en comparant un D3X et un film 24x36 on compare des formats source identiques, des images prises avec les mêmes optiques  et des agrandissements parfaitement équivalents. 

[Fred.R]

A partir d'un tirage 20x30, nous comparons aussi des  formats identiques avec des agrandissements identiques. Nous restons juste dans les limites de l'agrandissement prévu pour le format 35mm.

[JCR28]

20x30  c'est un tirage épreuve (6Mpx suffisent), 30x45 est le format natif et celui que j'utilisais pour mes expos en argentique.

Enfin bon