[Pierre-44-58]

Bonjour tout le monde,

Je ne vote pas car les catégories pourtant plutôt bien conçues ci-dessus ne me conviennent pas trop.
N'ayant pas la possibilité financière d'envisager le passage au FX, je reste en format DX avec mes D200 et D300.

Et là, ce qui manque le plus pour moi, c'est un ultra-grand angulaire fixe f/4 ou plus ouvert (mais pour rester raisonnable côté prix, disons f/2,8 maxi), équivalent à la focale de 15 mm.
Donc, je vote pour un 2,8/10 mm, même pas AF-S (AF suffit amplement), et surtout pas VR.

Si Nikon veut faire plus large et égaler feu le 5,6/13 mm, je n'ai rien contre, et il faudrait alors sortir un 8,7 mm, l'ouverture n'ayant aucune importance (f/4 ou f/5,6).
Il va de soi que je parle de grands angles, pas de fisheyes, et que la qualité devrait être au top.

Ce qui amènerait ces jolis joujoux à des hauteurs vénales au-dessus de mes moyens… !  

PS : En ce qui concerne les TC-14 EII et 17 EII, on peut raisonnablement supposer qu'ils devraient suivre l'évolution du grand frère, vers le EIII ; mais ils sont déjà excellents, ce qui n'était pas le cas du 20 EII…

[Kyio]

Kyio, je peux me tromper, mais quand un constructeur lance un navant-projet pour une nouvelle optique, il cherche en premier lieu à le positionner sur le marché. Le concept sera donc un compromis entre qualité, prestation et prix (dans "prestation" je mets niveau d'excellence optique).

Or on ne peut pas avoir le beurre, l'argent du beurre, et le bisou de l'opticien : plus l'objectif est excellent, plus il est cher. Donc demander une focale fixes f/2.8 max. à prix plus attractif, en AF-S, avec une qualité optique excellente, ça me semble relever de la lettre au Père Noël...

Je comprends ce que tu veux dire... je pense cependant que nous ne mettons pas le curseur au même endroit pour désigner la qualité d'une optique... j'attends les tests mais il y a fort à parier que le 24 f/1.4 sera une optique excellente voire "superlative" ce qui n'empêchera pas le 24 f/2.8 de rester une très bonne optique 4 fois moins chère... A mon sens ce qui fait que le 24 f/1.4 soit si onéreux c'est son ouverture... Je suis persuadé qu'un nouveau 24 f/2.8 serait peut-être un peu en-dessous du f/1.4 mais resterait très bon et serait proposé au moins à la moitié du prix du f/1.4

J'ai imposé ces dichotomies dans ce sondage parce que ces dernières années, Nikon me paraît manquer une partie de sa cible : on a soit des pelletées de zooms grand public pas très bons optiquement, peu lumineux, soit des optiques au top, mais que leur prix rend inaccessibles à beaucoup.

Je pense la même chose...

Dernier en date, le 16-35 f/4 me paraît avoir manqué sa cible : lourd et encombrant alors que les zooms f/4 constants me paraissaient très attendus, non pas pour disposer d'excellentes optiques, mais pour avoir des objectifs correctement lumineux, pas trop chers et passe-partout. Certes l'état du sondage jusqu'à présent semble me donner tort à 40% contre 13%.

Pour moi dès que la taille d'une optique est supérieure à 50mm elle est déjà trop voyante et trop encombrante... je me garderai donc bien de juger ce nouveau zoom !

Ce sondage est très instructif. Il prouve, pour le moment, que nous sommes prêts à acheter des optiques chères et encombrantes pourvu que la qualité soit au rendez-vous. En tout cas merci de l'avoir initié !

[Heywood Floyd]

Je comprends ce que tu veux dire... je pense cependant que nous ne mettons pas le curseur au même endroit pour désigner la qualité d'une optique... j'attends les tests mais il y a fort à parier que le 24 f/1.4 sera une optique excellente voire "superlative" ce qui n'empêchera pas le 24 f/2.8 de rester une très bonne optique 4 fois moins chère...

Oui les adjectifs que j'ai utilisés dans le sondage sont peut-être mal compris. On reste dans le référentiel Nikkor, donc une optique "moyenne" chez Nikkor reste bien sûr supérieure à une optique "moyenne" chez les sous-marques. Quand je parle d'une qualité moyenne, je parle d'une qualité qui reste plus qu'acceptable.

[Weepbitterly]

Attendons de voir l'évolution du sondage et une plus grande représentativité de l'échantillon mais, sur le critère de la qualité optique, les 3 questions "excellent" regroupent pour l'instant 2/3 des votes contre 1/3 pour les 3 questions "moyen/bon".

[kingfisher]

Bonjour,

Dans le catalogue Nikon il y a un 80-400 qui semble être un peu en retarde sur les reste de la gamme et par rapport à la concurrence ; ainsi qu'un 200-400 f4 très inabordable financièrement... Il y a peut être une piste dans le domaine des 400 ?

[Kyio]

Attendons de voir l'évolution du sondage et une plus grande représentativité de l'échantillon mais, sur le critère de la qualité optique, les 3 questions "excellent" regroupent pour l'instant 2/3 des votes contre 1/3 pour les 3 questions "moyen/bon".

J'ai vraiment du mal avec ce qualificatif "moyen/bon"... ça ne reflète pas l'offre Nikon... pour moi bon/très bon serait plus approprié... d'autant plus que ces qualificatifs peuvent influencer le vote...

[Heywood Floyd]

Ca ne reflète pas l'essentiel de l'offre Nikon, mais disons pour simplifier qu'une qualité "moyenne" serait par exemple celle du 18-200, du 55-200. Une bonne qualité serait celle du 70-210, et une qualité excellente serait pour les zomms celle de l'AF-S 80-200, et pour les focales fixes celle des objectifs lumineux bien connus chez Nikkor.

[captainyvan]

Comme JC dit que mes voeux vont être exaucés, je me permets un second souhait.
Un +/- 70mm à +/- 200/250 mm en F4 constant.
Aussi bon que le 70-200 mm en F 2,8 constant.
Aussi ED, Nano et VRII.
Le prix n'est pas le critère mais le poids et l'encombrement.

[nikal437]

Bonjour,
J'ai voté pour les zooms à F/4 constant qui font défaut chez nikon (voir Canon). Il semble que 2010 devrait voir les choses bouger
puisque le 16/35 VR vient d'être annoncé; alors nous aurons sans doute prochainement le 24/120 VR à f/4 et pourquoi pas un 70/200 VR à f/4, et la panoplie sera complète. Effectivement en télé un 400mm à f/4 ou 4,5 serait pas mal non plus.
Quant aux fixes lumineux dès qu'on est à 1,4 c'est hors budget amateur (voir le nouveau 24mm à 2500€ et se rappeler du prix de l'ancien 28mm f/1,4 AFD!). En fixe manuel restent 2 excellents objo: le 28 et le 24 Ai ou Ai-S à f/2.
Bien cordialement.AL

[Caille]

Bonjour,

Dans le catalogue Nikon il y a un 80-400 qui semble être un peu en retarde sur les reste de la gamme et par rapport à la concurrence ; ainsi qu'un 200-400 f4 très inabordable financièrement... Il y a peut être une piste dans le domaine des 400 ?

Bonsoir,

Je suis tout à fait d'accord il manque bien un AF-S 70x400 VRII 5.6 dans la gamme Nikon !
Très bien en complément du 24x70

Caille

[Pierre-44-58]

Bonjour,

(…) Il y a peut être une piste dans le domaine des 400 ?

Il manque effectivement depuis trop longtemps le successeur du 5,6/400, la meilleure version ayant été la première à mise au point hélicoïdale : on peut toujours rêver… Un AF-S 5,6/400 du même acabit que l'AF-S 4/300, ça serait déjà pas trop mal. Et surtout léger.

[kingfisher]

Es que je dois appeler le Pere Noel pour nous faire livrer un 100-400 F2,8 VR3 avec nanocristal ED et compagnie, de 1500 grammes maxi, ???

Ceci étant, il y a un trou, à ce niveau, dans la gamme Nikon : soit on nous propose des objo des conception un peu ancienne, soit on fait dans le très haut de gamme type 400f2,8 "à seulement 10000 balles"... Il devrait y avoir un juste milieu, je crois.

[Cynik]

    Je crois que l'on peut dire, sans être trop critique pourtant, que d'une manière générale, Nikon tarde à renouveler de manière vraiment efficace et "pragmatique" son parc optique. Il sortent toutes sortent de "doublons", de gammes qui se chevauchent, qui couvrent à peu près les mêmes besoins, à tel point que l'on ne compte plus les fils de discussions sur les forums, d'amateurs qui ne savent pas quoi acheter et hésitent entre des produits de même gamme au sein de la même marque! Sans parler de Sigma, Tamron et consorts... Et à coté de cela, d'autres besoins sont délaissés, des gammes pas couvertes, et sans dramatiser non plus, des photographes laissés à l'abandon...

[Kyio]

Et à coté de cela, d'autres besoins sont délaissés, des gammes pas couvertes, et sans dramatiser non plus, des photographes laissés à l'abandon...

Non non tu ne dramatises pas... Quand je vois que les fixes 20, 24, 28, F/2.8 et 35 F/2 AF-D sont sortis il y a plus d'une quinzaine d'année maintenant (sachant que pour certains la formule optique est encore plus ancienne) et qu'on me propose pour toute nouvelle focale un 24 F/1.4 hors de prix ça m'énerve au plus haut point... par contre côté zoom l'offre est pléthorique...

[mehoul]

J'ai imposé ces dichotomies dans ce sondage parce que ces dernières années, Nikon me paraît manquer une partie de sa cible : on a soit des pelletées de zooms grand public pas très bons optiquement, peu lumineux, soit des optiques au top, mais que leur prix rend inaccessibles à beaucoup.

sans-doute que la niche écologique "un peu moins bon mais beaucoup moins cher" est occupée et bien occupée par les constructeurs indépendants et que ça n'est pas facile de les en déloger.