[Notysarkh]

Le nouveau 50-500 OS fait 1970g. Et 200g, c'est déjà ça de pris (même si c'est pas si énorme que ça)

Mais le plus gros avantage, c'est l'adaptabilité d'un 70-200 OS + doubleur; on à le lumineux, et les très longues focales; suivant les besoins, et à moindre coût.

[Caille]

Suite...

C'est vrai que si sa qualité avec la doubleur est bonne c'est un très bon choix (140x400-5.6), ont a pas toujours besoin d'un 500 mm !

Caille

[Notysarkh]

D'ailleurs une question comme ça : est-ce que lesdoubleurs Nikon sont compatibles avec les optiques Sigma ?

[Caille]

Suite...

Je pense qu'il vaut mieux prendre un convertisseur Sigma avec un objectif Sigma !
Tu aura peut être une réponse

Caille

[Juli1]

si quelqu'un à 2 photos prises à la même focale, une avec doubleur et une sans ça m'intérresse, j'ai tjs entendu que les doubleurs faisaient perdre du piqué...

MAJ : Oups, j'avais la tête ailleurs, pardon pour la faute... Corrigé maintenant...

[Jaco]

j'ai tjs entendu que les doubleurs fesaient perdre du piquet...

Comme les chèvres, les moutons ou les vaches?

P...: y a pas que Sigma qui frappe fort!!!

Pitié!

[Notysarkh]

Un doubleur Sigma sur une optique Sigma ça me semble naturel, mais au vu des performances du dernier TC2x III Nikon, ça pourrait être intéressant de savoir ce que ça donne.

En tout cas les Kenko sont compatibles Sigma & Nikon.

>Juli1 : un doubleur dégrade forcément les performances  optiques et l'AF (car ilfait perdre en luminosité) mais sur une bonne optique les résultats peuvent être tout à fait acceptables.

[Sini]

ils ne faisaient pas, ils le font toujours

Euh on parle de Nelson ou de Nelson Jr?

[Juli1]

Comme les chèvres, les moutons ou les vaches?

P...: y a pas que Sigma qui frappe fort!!!

Pitié!

Bonjour Jaco,

Je te remercie pour avoir mis le doigt sur une faute d'orthographe grosse comme un camion.

Toutefois, je pense que ta première ligne aurait suffit, l'allusion aux chèvres, moutons & co. était pleine d'humour, "pitié" était sans doute en trop.

Pour continuer dans la correction des fautes d'orthographes et de langage et afin de rendre ce forum agréable à tous, je tiens à te faire remarquer que l'on n'écrit pas : "y pas que" mais : "il n'y a pas que", ensuite, je rajouterai un espace entre le dernier mot et le point d'exclamation.

J'espère que tu ne me tiendra pas rigueur de ce petit hors sujet et je propose, que nous retournions à nos moutons !  

[LViatour]

D'ailleurs une question comme ça : est-ce que lesdoubleurs Nikon sont compatibles avec les optiques Sigma ?

Non les tc Nikon ne vont pas sur Sigma les lentilles touches.

[Notysarkh]

Merci LViatour. Il faudra se contenter des TC Sigmas dans ce cas !

[LViatour]

Merci LViatour. Il faudra se contenter des TC Sigmas dans ce cas !

Ou Kenko qui va sur les deux;)

[Accordéon]

si je dois définir mes besoins (arguments de ma femme) bin...  je n'ai rien besoin du tout

Moi, ça serait plutôt :
"T'en a déjà de trop !" 

[M@kro]

Donc selon mon raisonnement, j'exclue le 70-200 VR II, car il est hors budget. L'intégrer dans ce comparatif me permettrait d'avoir une référence mais ça n'a que peu d'intérêt vu que je ne l'achèterai pas au final.

D'abord, tu définis ton besoin, donc tu vois aussi le Nikon 
Ensuite, quand tu parles de budget, hop tu retires le Nikon 
M'enfin, une chose est sure : je n'achèterais ni l'un ni l'autre 

[BSK]

J'ai remarqué en relisant le descriptif du Sigma 85/1.4 que sa distance de mise au point est tout de même de 85 cm. Je trouve un peu decevant, c'est la même que celle du nikon 85/1.8. Ils auraient pu faire un effort de ce côté là.