[JCR28]

Je viens de comparer les courbes FTM des deux générations Sigma 70-200 sur leur site , l'ancien est meilleur à 70 mais c'est l'inverse à 200 le nouveau est meilleur. De toutes façon en retrait face au Nikkor 

[Notysarkh]

Je crois plus à l'horoscope qu'aux courbes FTM.

Le Nikon VR II est positionné différemment du Sigma, il coûte 2.400 €, et ne fait pas de compromis; le Sigma est plutôt positionné sur le meilleur rapport qualité/prix/fonctionnalités.

On peut penser que cette optique coûtera environ 1.200 €; si c'est bien le cas ça n'a pas beaucoup de sens de les comparer. (comme on ne compare pas des voitures de 15.000 € à celles de 30.000 €.)

Celui qui veut la qualité maximum se tournera irrémédiablement vers le Nikon, mais il paiera le prix fort.
Celui qui recherche un bon rapport qualité/prix, qui ne souhaite pas se ruiner mais désire la stabilisation, l'ouverture 2.8 et le moteur hypersonique se tournera vers le Sigma.

Deux budgets, deuxconceptions différentes.

[M@kro]

On peut penser que cette optique coûtera environ 1.200 €; si c'est bien le cas ça n'a pas beaucoup de sens de les comparer. (comme on ne compare pas des voitures de 15.000 € à celles de 30.000 €.)

Justement que ca a de l'intérêt de comparer ... sinon Sigma n'existerait pas !
Par contre, à 1200 €, je pense que ca me parait trop peu, mais je peux me tromper aussi.
Mais il faut comparer, car c'est la même gamme optique, donc même usage, juste le prix qui change.
Donc si c'est pour avoir une optique un peu moins piqué, mais pas mauvaise, l'économie peut en valoir la chandelle.

[Notysarkh]

Quand j'achète une optique je défini d'abord le besoin ( 70-200 2.8 ) puis le budget (disons 1.400 €)
Ensuite je fait mon choix dans ce qui s'offre à moi :

Les anciens 80-200 Nikon (occaz')
Le 70-200 VR I (occaz')
Tamron & Sigma 70-200
Sigma 70-200 OS

Donc selon mon raisonnement, j'exclue le 70-200 VR II, car il est hors budget. L'intégrer dans ce comparatif me permettrait d'avoir une référence mais ça n'a que peu d'intérêt vu que je ne l'achèterai pas au final.

Mais bon, chacun sa méthodologie.

Quand au prix, le Sigma 70-200 est disponible à 650 €, je vois mal la version stabilisée à plus du double, çàd 1.300 €. Mais encore une fois, wait & see...

[Sini]

Ah mais ils nous sortent de bien belles choses là, bravo Sigma!

Par contre j'ai une toute autre approche que toi NotySharkh

Je vois d'abord ce qu'il se fait de mieux, ensuite je m'arrange pour trouver la bonne opportuinité pour l'acheter.
Acheter un truc qui est mi-figue, mi-raisin, pour moi ce n'est pas une économie mais une perte d'argent (très relative, je le reconnais ) et de plus si je dois définir mes besoins (arguments de ma femme) bin...  je n'ai rien besoin du tout

Comme l'a si bien dit Noty': "chacun sa méthodologie"

[Notysarkh]

Le plus important c'est de se faire plaisir, n'est-ce pas Sini ?
(je ne dis pas qu'un D700 + 70-200 VR II ne me tente pas, mais ça reste totalement hors budget, une sorte de rêve inaccessible, pour le moment ! )

Mais je suis bien d'accord avec toi, Sigma nous gate en ce moment !

[LViatour]

(je ne dis pas qu'un D700 + 70-200 VR II ne me tente pas, mais ça reste totalement hors budget, une sorte de rêve inaccessible, pour le moment ! )

Mais je suis bien d'accord avec toi, Sigma nous gate en ce moment !

Et puis de toute façon un Sigma 70-200 fait de meilleures photos que rien

Je trouve que Sigma fait souvent un très bon compromis qualité/prix et il est préférable d'avoir un Sigma que de faire manger des pâtes à toute la famille pendant 10 ans

Après si il n'y a pas de problème d'argent c'est mieux d'acheter le top et n'avoir aucun regret par après, mais le top n'est pas toujours chez Nikon!

[BSK]

ça aurait été intéressant de la part de Sigma de relancer son 17-35 EX HSM avec une formule optique revue à la hausse et une ouverture constante à f4 plutôt que 2.8-4.

[Notysarkh]

mais le top n'est pas toujours chez Nikon!

Ne serait-ce pas une allusion au fabuleux Sigma 150/2.8 ?

Et en effet, la photo n'est pour moi qu'un loisir, je me vois mal dépenser plus d'un mois de salaire pour un objectif qui sera utilisé de façon sporadique.

[LViatour]

Ne serait-ce pas une allusion au fabuleux Sigma 150/2.8 ?

Je suis démasqué 

[Juli1]

A mon avis le 70-200 ne pourra que être bon, voilà une série faites avec le "mauvais" premier modèle sur un D3 : http://www.juliengerard.com/photographe/index.php?post/2010/01/Vaudou%2C-Ouidah%2C-Bénin

[Notysarkh]

Très belle série Juli1 ! Mais je crois que ton lien est incorrect, vérifie-le

[Juli1]

en fait il manque la fin du lien quand on clik je ne sais pas pourquoi, je retente : http://www.juliengerard.com/photographe/index.php?post/2010/01/Vaudou%2C-Ouidah%2C-B%C3%A9nin

En tout cas j'attends avec impatience le 70 200 avec stab et le 50 500 pour pouvoir le comparer au 120 400...

[Notysarkh]

Le 50-500 ne me tente pas trop, un 70-200/2.8 OS et un doubleur me suffiront ^^
(pas envie de me trimbaler les deux kilos du Bigma)

[Caille]

Le 50-500 ne me tente pas trop, un 70-200/2.8 OS et un doubleur me suffiront ^^
(pas envie de me trimbaler les deux kilos du Bigma)

Bonsoir,

Si on regarde le poids des anciens Sigma le 50x500 fait 1840 gr et le 70x200 avec le doubleur fait 1609 gr c'est très proche !

Caille