[jim190669]

Hello;

+1 avec toi, car j'en ai eu un.
C' est uu sacré boîtier.
Un F100 light qui dépassait le F90x en perf...
Je l ai tourjours 
Avec une FP4 pas loin, même si souvent elle finit dans un un F3 ou même un F ou bien le F 5...

En tout cas, fais toi plaisir avec ce super boîtier!

A+
Jim

[Prestinox]

Personnellement, je continue de faire de la propagande pour le F80, compte tenu de son prix, de sa légèreté et de la qualité de sa cellule d'ex

+1

Bon, ok, j'en ai 3 et un F100 en plus des autres. C'est l'un des rares a utiliser les AFS VR donc je le mets dans le sac en permanence aussi.
Son défaut : les optiques non AF mal supportées d'où le F100 sans poignée sinon son poids se fait oublier tellement facilement. En plus, ultra abordable côté prix. Passer à côté de cette affaire, c'est dommage.

Par contre, pour faire de la photo stéréo, petit efficace et avec une prise pour déclencheur souple. Là, il en faut 2

A+

Fab

[pilote1958]

Non acheter un boitier argentique n'est pas une folie ... et je dirais même qu'il y a un parfum de réconciliation dans l'air 

[james49]

Super l'ensemble 

[Prestinox]

Non acheter un boitier argentique n'est pas une folie ... et je dirais même qu'il y a un parfum de réconciliation dans l'air 

Belle image

Mais elle ne plaide-pas en faveur de l'argentique, ce n'est qu'un effet de mode façon relooking.

L'argentique est une étape dans la formation de photographie en école aujourd'hui. Quand j'ai suivi la mienne, le prof nous avait obligés à acheter un "Beirette", appareil sommaire en plastic made in USSR peu cher et sans posemètre. Je l'ai toujours dans sa boite lol

Je viens de me trouver un SF-210 neuf à moins 400€ pour mon Nikon Coolscan 4000 ED. J'ai donc de quoi scanner mes photos de voyage, de famille et toutes les meilleures mais aussi refaire de l'argentique sans "labo papier", je n'ai conservé que le "labo film".

J'ai toujours sous-exposé mes films N&B et je les sous-développais dans du Rodinal (comme Jean Dieuzaide) aussi afin de contenir le grain et le contraste parfois élevés. J'ai poussé le jeu sur la TMAX 3200 exposée à 1600 avec révélateur TMAX. Mes photos étaient de loin les meilleures lors de l'expo commune. Grain contenu, modelé et douceur (très relative avec ce film). Rien à voir avec des HP5 poussées à 1600 comme on faisait tous avant. Disons qu'il y avait plus de nuances de gris, moins de grain et des transitions du noir au blanc moins tranchées.

Si ça se trouve, je n'aurais plus à le faire (j'en doute) mais je continuerais à développer mes films. La diapo, je la sur-exposais légèrement pour avoir du détail dans les ombres en plaçant le réglage à 125 ISO pour de la 100. Le développement était assuré par un labo pro sans indications particulières. Je l'ai fait une fois, c'est tellement galère...

J'avais divisé les péloches de 2 mois de voyage en 3 lots, l'un pour un labo grand public avec une enseigne, le second pour moi et le 3ème pour un labo pro. Je suis arrivé 2ème mais le saut de qualité du labo pro était formidable.

Côté film, il est assez terrible ce scanner car on peut bricoler un réceptacle à placer derrière pour récupérer le film en bande non encore coupée. Sinon, il accepte les bandes de 2 à 6. Une autre façon d'aborder l'argentique.

Un jour peut-être je passerai au FX mais ce n'est plus d'actualité, les D610 et DF ne me tentent pas, le D800E est encore bien trop cher, reste un D700 en super état.

A+

Fab

[Cynik]

J'ai toujours sous-exposé mes films N&B et je les sous-développais dans du Rodinal (comme Jean Dieuzaide) aussi afin de contenir le grain et le contraste parfois élevés. J'ai poussé le jeu sur la TMAX 3200 exposée à 1600 avec révélateur TMAX. Mes photos étaient de loin les meilleures lors de l'expo commune. Grain contenu, modelé et douceur (très relative avec ce film). Rien à voir avec des HP5 poussées à 1600 comme on faisait tous avant. Disons qu'il y avait plus de nuances de gris, moins de grain et des transitions du noir au blanc moins tranchées.

Ça m'intéresse ça: tu pourrais m'en dire un peu plus? Car je cherche justement à obtenir un maximum de nuances de gris et un grain contenu, mais j'ai du mal à comprendre comment sous-ex + sous-dev peuvent donner une image correcte.

[Prestinox]

Ça m'intéresse ça: tu pourrais m'en dire un peu plus? Car je cherche justement à obtenir un maximum de nuances de gris et un grain contenu, mais j'ai du mal à comprendre comment sous-ex + sous-dev peuvent donner une image correcte.

Bah, je t'aurais bien dit de contacter Jean Dieuzaide mais c'est malheureusement un peu tard, paix à son âme.

Le principe sur de la TriX 400, c'est de l'exposer à 320. Pour le moment, c'est simple.

Au développement, il faut réduire le temps dans le révélateur (on prenait du Rodinal à bain perdu, ce n'est pas pour rien). Il faut recalculer le temps de développement en partant de celui de Kodak ou d'Agfa afin de ne pas surdévelopper en utilisant le temps normal et justement de faire monter le grain et le contraste. C'est ultra simple à faire en fait, il fallait juste y penser.

Le résultat est magique C'est comme ça que j'ai vu que Jean Dieuzaide, un de mes photographes préférés utilisais le même film, le même révélateur et la même technique. Pousser le vice sur la TMAX 3200, au prix du film et du révélateur, c'était un pari qui a vraiment payé.

Le reste est inchangé (arrêt, fixage, lavage et la touche finale : l'agent mouillant. Pour le séchage, du classique avec des pinces (sur un lampadaire halogène HS)

Comme ça date un peu, j'ai peut-être les fichiers Excel de mes débuts car après c'est automatique.

Ce qu'il ne faut surtout pas faire :

- oublier de taper la cuve pour enlever les bulles,
- avoir une température différente du révélateur (plus froid ou plus chaud),
- agiter comme un malade,
- utiliser un bain d'arrêt limite périmé,
- sauter l'étape de l'agent mouillant (tâches de calcaire).

J'insiste sur le fait que la pièce doit être parfaitement noire (on peut le faire sous la couette ou dans un sac de couchage) afin de ne pas monopoliser la SDB. Ensuite un bête lavabo suffit.

Astuces :
J'utilise un extracteur d'amorce Ilford afin de faire une découpe arrondie parfaite à insérer dans la spire et quand ma cuve est remplie de films, je la remplis d'eau avant de commencer, je tape ma cuve afin que le révélateur aille bien partout ensuite. J'utilise aussi un chronomètre basique.

Comme cette partie se fait en pleine lumière, seul le chargement de la cuve se fait dans le noir total, on peut tout utiliser : musique, etc mais on doit resté concentré sur ce qu'on fait.


Tu peux me mettre ton mail en PV, je lancerai une recherche sur ces vieux fichiers. C'est une base de départ et de mémoire, il y a les temps pour plusieurs films. Ils doivent dater...

[CharlesG]

.../...

J'ai toujours sous-exposé mes films N&B et je les sous-développais dans du Rodinal (comme Jean Dieuzaide) aussi afin de contenir le grain et le contraste parfois élevés. J'ai poussé le jeu sur la TMAX 3200 exposée à 1600 avec révélateur TMAX. Mes photos étaient de loin les meilleures lors de l'expo commune. Grain contenu, modelé et douceur (très relative avec ce film). Rien à voir avec des HP5 poussées à 1600 comme on faisait tous avant. Disons qu'il y avait plus de nuances de gris, moins de grain et des transitions du noir au blanc moins tranchées.

Si ça se trouve, je n'aurais plus à le faire (j'en doute) mais je continuerais à développer mes films. La diapo, je la sur-exposais légèrement pour avoir du détail dans les ombres en plaçant le réglage à 125 ISO pour de la 100. Le développement était assuré par un labo pro sans indications particulières. Je l'ai fait une fois, c'est tellement galère...

.../...
A+

Fab

Il y a confusion là.

En négatif noir et blanc on pose pour les ombres et on développe pour les hautes lumières, le principe consiste donc à surexposer le film pour obtenir du détail dans les ombres et à le sous-développer pour conserver du détail dans les hautes lumières.
Si tu exposes un film de 3200 Iso pour 1600 Iso tu le surexposes d'une valeur de diaphragme puisque tu considères ce film comme un film moins sensible ayant besoin de deux fois plus de lumière.
A contrario pour l'inversible couleur, en exposant du film 100 Iso comme si c'était du film 125 Iso tu le sous-exposes de 1/3 de diaph en le considérant comme un film un peu plus sensible ayant besoin d'un peu moins de lumière. Sur-exposer un film inversible c'est immanquablement brûler les hautes lumières, le sous-exposer légèrement permet d'obtenir des couleurs plus saturées.
"Pousser" un film c'est l'utiliser comme si il était plus sensible, donc le sous-exposer. Un film de 400 Iso poussé à 1600 Iso reçoit donc le quart (2 valeurs de diaphragme) de la lumière qu'il est censé recevoir pour une exposition correcte, il faut donc compenser par un sur-développement et/ou une latensification du film mais ce n'est pas sans conséquences sur la granulation et le contraste.

[CharlesG]

Et au passage pour ceux qui cherchent des temps de développement:
http://www.pirate-photo.fr/tablesdev/

[CharlesG]

Ça m'intéresse ça: tu pourrais m'en dire un peu plus? Car je cherche justement à obtenir un maximum de nuances de gris et un grain contenu, mais j'ai du mal à comprendre comment sous-ex + sous-dev peuvent donner une image correcte.

Tu raisonnes juste: ce n'est pas possible. Sous-ex = ombres du sujet bouchées + sous-dev = abaissement du contraste > une image molle avec des ombres sans détails.

[Prestinox]

Tu raisonnes juste: ce n'est pas possible. Sous-ex = ombres du sujet bouchées + sous-dev = abaissement du contraste > une image molle avec des ombres sans détails.

Hello,

Merci pour la démonstration rhétorique et le lien vers les tables. Je l'ai placé dans mes favoris immédiatement.

Indiquer 125 ISO pour 100, ça fait rentrer plus ou moins de lumière sur le film ?
Indiquer 320 au lieu de 400, ça fait quoi au juste ?

Alors, ombres bouchées sans détails et images molles ?

Avec des films classiques 100/125 ISO, je suis entièrement d'accord mais pas avec des films comme la TRI-X 400 ou la TMAX 3200 qui sont très contrastés avec du grain important à très important. On peut aussi en jouer et les pousser un peu, cad faire tout le contraire.

On peut en discuter pendant des heures mais qui l'a vraiment essayé ?

Ces films sont des légendes, les essayer c'est les adopter. Par contre, pour la 3200, il faut faire des essais avant, ce film est difficile et les résultats à 3200 peuvent être très décevants. C'est devenu mon film de concert en remplacement des 400 poussées à 1600 mais aussi à 1600 et jamais à 3200.

J'ai essayé la TMAX 100 à sa sortie et je n'arrivais pas à faire la mise au point car le grain était pratiquement invisible. Pour ceux que ça intéresse, c'est un avantage sérieux mais c'est bien galère à tirer.

Au passage, lorsque je me suis pris le F801s, je me suis aussi lancé dans le Zone System d'Ansel Adams en utilisant la mesure spot afin d'avoir le plus de nuances possibles. Au final, c'était un peu meilleur mais dès que j'ai eu mon flashmètre Gossen, il permet d'analyser une scène et de proposer une gamme de valeurs. Si on connait bien la latitude de ses films, c'est beaucoup plus rapide.

Je ne démontre rien, je dis simplement qu'un grand photographe français reconnu le faisait avec sa TRI-X et que j'ai poussé le bouchon plus loin pour la photo de concert. Pousser un film c'est dépasser ses limites théoriques et augmenter ses défauts. Si on peut faire autrement...

A+

Fab

[Cynik]

Ok je comprends mieux maintenant, mais du coup je me pose une question: est-ce encore d'actualité avec la Tri-X "moderne"? Car je me souviens avoir lu quelque part que la Tri-X originale était en réalité une 320 asa vendue comme une 400, ce qui pourrait expliquer qu'elle réagisse si bien à une expo à 320 asa. Mais depuis, elle a légèrement changé pour devenir une vrai 400 asa.

Question subsidiaire: avec du bon vieux D76, dilué à 1+1, je peux obtenir les mêmes résultats, ou le Rodinal joue un rôle important dans ce process?

Actuellement, je développe mes Tri-X à 400 asa 12 minutes dans du D76 stock avec 5 retournements toutes les 3 minutes. C'est un peu hardcore, mais le grain est bien contenu et les contrastes me plaisent. Le souci, c'est qu'avec cette méthode, la moindre erreur d'exposition ne pardonne pas, ce qui est dommage pour de la Tri-X réputée tolérante...

[Prestinox]

Ok je comprends mieux maintenant, mais du coup je me pose une question: est-ce encore d'actualité avec la Tri-X "moderne"? Car je me souviens avoir lu quelque part que la Tri-X originale était en réalité une 320 asa vendue comme une 400, ce qui pourrait expliquer qu'elle réagisse si bien à une expo à 320 asa. Mais depuis, elle a légèrement changé pour devenir une vrai 400 asa.

Question subsidiaire: avec du bon vieux D76, dilué à 1+1, je peux obtenir les mêmes résultats, ou le Rodinal joue un rôle important dans ce process?

Actuellement, je développe mes Tri-X à 400 asa 12 minutes dans du D76 stock avec 5 retournements toutes les 3 minutes. C'est un peu hardcore, mais le grain est bien contenu et les contrastes me plaisent. Le souci, c'est qu'avec cette méthode, la moindre erreur d'exposition ne pardonne pas, ce qui est dommage pour de la Tri-X réputée tolérante...

Pour la Tri-X, il faudrait que je refasse un essai avec mes carnets de tirages d'époque car ce qu'on lit et la réalité... Tout dépend de la réputation de l'information mais j'ai bien l'impression que seul un essai lèvera le voile.

Disons que ce n'est pas sur Doctissimo que je vais vérifier les interactions médicamenteuses de mes ordonnances Je vais sur Thériaque, le site des pharmaciens version 2.0

Pour le Rodinal, c'est un choix personnel après pas mal d'essais. Il est excellent à bain perdu mais il se conserve mal. Les révélateurs en poudre sont bien plus faciles à conserver, le D76 est très bon avec beaucoup de films, le Rodinal est à réserver aux films classiques (pas les Tmax ou les Ilford Delta). Je dirais que le D76 est un révélateur "à tout faire" tandis que le Rodinal ira chercher des détails dans les ombres et rattrapera mieux les hautes lumières sur de la Tri-X, de l'HP5 et de l'Agfapan par exemple.

J'insiste sur le fait que c'est un choix personnel, le D76 est légendaire quand-même. Je l'utilise aussi pour certains développements.

Pour la tolérance de la Tri-X, je suis réservé à cause du grain et du contraste très présents qui explosent dès qu'on la pousse. Ca tire un peu trop sur le côté "effet spécial" mais on peut apprécier, le résultat ne sera jamais pourri. C'est un film fantastique quand on l'aime mais la HP5 est aussi un film excellent avec une latitude de pose large. Idéale pour les clubs photo cette HP5.

En concert, l'éclairage est souvent "dur" ce qui provoque des effets de contraste très importants d'où mon choix de la Tmax 3200 à 1600.
La comparaison avec une 400 poussée à 1600 est tout juste... incomparable.

Le grain est agréable sans être trop présent et on a des gris, chose qui manque cruellement avec un film poussé. 1er essai = adopté immédiatement. J'utilise aussi des focales fixes de 1.4 à 2.8 et des zooms adaptés comme le 24-70/2.8. J'en ai 2 au cas où...

J'ai aussi réussi à simuler le grain de mes films en numérique à l'aide de DxO Filmpack. La version de base possède la majorité des films et la possibilité de "régler le grain". Exposer 2 tirages de 20 ans d'écart est tout à fait possible, la pub est juste. Par contre, j'utilise LR pour imprimer mais pas son pseudo grain.

Quand j'ai dit que je n'avais pas conservé mon labo papier, c'est faux. Il me reste un agrandisseur en alu brossé fait main par un artisan ou une petite série que je situerais vers 1935/1940. Exceptionnel, unique, magique, objectifs Rodenstock, Nikon, Boyer mais je ne peux plus rester debout et encore moins me pencher en avant suite à un accident de voiture.

Voilà pourquoi je dois imprimer mes images argentiques. Dans 2/3 ans je pourrais le réutiliser et si j'adapte mon nouveau labo pour limiter mes mouvements, ça devrait le faire. De mémoire, un tirage d'expo baryté me demandait 48 heures de travail.

Toutes les indications de tirage sont notées sur des carnets afin de pouvoir en refaire plus rapidement.

Voilà, le développement du film est toujours un point sensible et trouver sa méthode est une démarche longue et évolutive.

A+

Fab

[CharlesG]

Indiquer 125 ISO pour 100, ça fait rentrer plus ou moins de lumière sur le film ?
Indiquer 320 au lieu de 400, ça fait quoi au juste ?

Exposer pour 125 Iso un film de 100 Iso c'est le sous-exposer de 1/3 de diaphragme, soit laisser passer moins de lumière.
Exposer pour 320 Iso un film de 400 Iso c'est le sur-exposer de 1/3 de diaphragme, soit laisser passer plus de lumière.
Prestinox, relis à tête reposée mon précédent message pour bien comprendre ce que j'ai écrit.

Avec des films classiques 100/125 ISO, je suis entièrement d'accord mais pas avec des films comme la TRI-X 400 ou la TMAX 3200 qui sont très contrastés avec du grain important à très important. On peut aussi en jouer et les pousser un peu, cad faire tout le contraire.

Je ne comprends pas ce que tu cherches à dire. Pousser un film c'est le sous-exposer parce qu'on manque de lumière et "pousser" (augmenter) le temps de développement pour compenser cette sous-exposition.
Je ne fais qu'énoncer des faits et expliquer la signification de certains termes parce ce que tu as dit, textuellement, dans ton premier message était faux et je pense à ceux qui nous lisent, moi je m'attache uniquement à ne pas laisser ceux qui nous lisent avec des affirmations floues ou erronées.
Mais au-delà de ça ce qui compte c'est que tu fasses à ton idée et obtiennes un résultat qui te convient, et en pratique on peut tout essayer et c'est là un des plaisirs du noir et blanc.
A titre d'information la T-Max 3200 avait une sensibilité nominale de 800 Iso. Ce film n'est plus commercialisé par Kodak depuis Octobre 2012.

[CharlesG]

Ok je comprends mieux maintenant, mais du coup je me pose une question: est-ce encore d'actualité avec la Tri-X "moderne"? Car je me souviens avoir lu quelque part que la Tri-X originale était en réalité une 320 asa vendue comme une 400, ce qui pourrait expliquer qu'elle réagisse si bien à une expo à 320 asa. Mais depuis, elle a légèrement changé pour devenir une vrai 400 asa.

Question subsidiaire: avec du bon vieux D76, dilué à 1+1, je peux obtenir les mêmes résultats, ou le Rodinal joue un rôle important dans ce process?

Actuellement, je développe mes Tri-X à 400 asa 12 minutes dans du D76 stock avec 5 retournements toutes les 3 minutes. C'est un peu hardcore, mais le grain est bien contenu et les contrastes me plaisent. Le souci, c'est qu'avec cette méthode, la moindre erreur d'exposition ne pardonne pas, ce qui est dommage pour de la Tri-X réputée tolérante...

Je suis étonné par le temps de développement que tu dis pratiquer dans du D-76 stock, ça me semble très long, ou bien tu développes à basse température?
Aucun soucis d'homogénéïté en n'agitant que toutes les 3 minutes?
Le Rodinal est un révélateur qui produit un grain bien défini et prononcé et une accutance élevée, et avec lequel le contraste varie assez significativement selon la dilution employée.
 La Tri-X en 120 et en plan-films est donnée pour 320 Iso, je ne sais pas quelle est la réelle sensibilité nominale de la Tri-X en 135 mais exposer la Tri-X pour 320 ou 400 Iso, franchement ça ne change pas grand-chose, 1/3 d'IL en noir et blanc en situation de prise de vue courante c'est presque insignifiant.